Решение по делу № 2-227/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» к Гришину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО «Залегощенский сахарный завод» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем производственных зданий, расположенных по адресу: <адрес>

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года является Гришин Н.М.

Право собственности Гришина Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, участок находится в управлении и распоряжении администрации <адрес>.

В нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гришин Н.М. не содержит принадлежащее ему здание механической мастерской (с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы в здании не проводились).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» сделано заключение о том, что несущие, ограждающие конструкции здания мастерской не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, большая часть ограждающих и несущих конструкций находятся в недопустимом к дальнейшей эксплуатации состоянии, опасном для жизни людей.

Несмотря на то, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году здание мастерской находилось в неудовлетворительном состоянии, Гришин Н.М. мер к его ремонту не принял, и мастерская продолжает разрушаться.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» здание механической мастерской по назначению не используется и частично разрушено (отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины).

Указанный объект недвижимости находится в заброшенном состоянии, что способствует несанкционированному доступу к мастерской (в полуразрушенном здании пребывают люди, распивающие спиртные напитки и т.д.).

По указанным основаниям здание механической мастерской является потенциально опасным объектом, в том числе оно создает условия для совершения противоправных действий. В отсутствие мероприятий, направленных на исключение свободного и беспрепятственного доступа граждан к мастерской, создается угроза безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе работников сахарного завода.

Кроме того, в непосредственной близости от здания механической мастерской находятся промышленная хозяйственно-фикальная канализация и наружный газопровод, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Падающие со здания механической мастерской кирпичи и куски крыши могут привести к гибели и травмам людей, в том числе работников сахарного завода, которые, двигаясь к месту работы (для обслуживания объектов завода), проходят вдоль периметра здания мастерской. При неблагоприятной погоде и усилении ветра части шифера и кирпичи попадают на земельный участок сахарного завода и расположенные на нем объекты недвижимости, что также создают угрозу для безопасности работников сахарного завода и порче его имущества.

Разрушение здания мастерской может привести к повреждению газопровода и, как следствие, к взрыву, что также может повлечь повреждение здоровья и гибель людей, повреждение имущества истца.

В результате ненадлежащего исполнения Гришиным Н.М. своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества здание механической мастерской приходит в негодность, оно находится в полуразрушенном состоянии, однако меры по обследованию технического состояния здания, его текущего и капитального ремонта либо его сносу ответчиком не принимаются.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) письменно обращался к ответчику с требованиями привести здание механической мастерской в соответствие с требованиями закона или принять меры к его сносу, которые Гришиным Н.М. оставлены без удовлетворения. Также истец обращался (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру и администрацию района с просьбой о принятии мер к Гришину Н.М.

Таким образом, по вине ответчика разрушающиеся здание механической мастерской стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе работников сахарного завода, и его имуществу.

При таких обстоятельствах ООО «Залегощенский сахарный завод», окончательно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 134-140), просит суд обязать Гришина Н.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выполнения работ, направленных на приведение здания механической мастерской с кадастровым номером № в состояние, соответствующее требованиям безопасности (произвести замену кровельного покрытия, выполнить капитальный ремонт каменной кладки стеновых ограждений, ремонт отмостки, закрытие (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных и дверных проемов).

Кроме того, поскольку ответчик длительное время не принимает мер к ремонту здания мастерской при высоком уровне значимости проведения таких работ, истец одновременно просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева В.А. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование иска Андреева В.А. сослалась на его доводы, дополнив, что здание механической мастерской ответчика расположено на земельном участке, который находится внутри территории сахарного завода, по которой двигаются граждане и работники завода Разрушение мастерской, падающие с неё части и материалы представляют угрозу жизни и здоровью людей. Свободный доступ в здание мастерской способствует тому, что в ней собираются граждане для употребления спиртных напитков. Кроме того вблизи от мастерской проходит газопровод и промышленная фикальная канализация завода, поэтому её разрушение может представлять угрозу для имущества истца.

Ответчик Гришин Н.М. в судебное заседание не явился; направленное в его адрес (по месту регистрации и фактического проживания) извещение о проведении судебного разбирательства ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 176, 177, 178-180).

Так же в судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель администрации Залегощенского района Орловской области; о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 170, 173), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и третьего лица.

В тоже время, до начала судебного разбирательства Гришин Н.М. посредством электронной связи представил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Указал, что его действия по содержанию механической мастерской препятствий в пользовании земельным участком истцу не создают, доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по использованию земельного участка, которая может последовать из-за разрушения принадлежащей ему мастерской, суду не представлено (т. 1 л.д. 181-183).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ООО «Залегощенский сахарный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под промышленные предприятия, для размещения промышленных объектов» (т. 1 л.д. 41-43).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу промышленная хозяйственно-фикальная канализация с кадастровым номером № и сеть газопотребления завода регистрационный номер №, относящаяся к третьему классу опасности (т. 1 л.д. 44-50, 51).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришин Н.М. является собственником нежилого кирпичного здания механической мастерской площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, также расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 15-16, 22-28).

Здание механической мастерской ответчика находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения здания механической мастерской»; сведения о земельном участке имеют статус «временные», срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 17-21).

До настоящего времени право Гришина Н.М. на указанный земельный участок не зарегистрировано; схема расположения участка утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику рекомендовано произвести постановку участка на кадастровый учет с дальнейшим его оформлением в собственность (т. 1 л.д. 17-21, 143).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится здание механической мастерской ответчика, расположено внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; указанные земельные участки являются смежными (по четырем границам); в непосредственной близи со зданием мастерской ответчика на территории истца находится промышленная хозяйственно-фикальная канализация, наружная (надземная) сеть газопотребления завода и иные объекты недвижимости истца (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 167, 184-185), что также отображено на представленных суду фотоиллюстрациях (т. 1 л.д. 146-149, 160, 162, 164-166, 187-194).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание мастерской имеет многочисленные трещины, зазоры, щели (в том числе разбитые), ему требуется возобновление внутренней отделки (т. 1 л.д. 29-40).

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание механической мастерской использовалось ООО «Залегощенский сахарный завод» без законных оснований, поэтому с юридического лица в пользу Гришина Н.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, полученного от неосновательно сбереженной арендной платы (т. 1 л.д. 199-203, 204-206).

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр здания механической мастерской, по итогам которого установлено, что здание имеет значительные повреждения и дефекты (каменная кладка стенового ограждения значительно отклонена от нормы, в наличии углубленные разрушения, увеличенные и сквозные трещины).

По заключению ООО «<данные изъяты>» ограждающие конструкции здания мастерской не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, большая часть ограждающих и несущих конструкций находятся в состоянии, недопустимом к дальнейшей эксплуатации, опасном для жизни людей, в связи с чем рекомендовано выполнить капитальный ремонт плит, стыков перекрытия и каменной кладки стенового ограждения, провести замену кровельного покрытия, фиксацию металлическими тяжами стены по оси «Г», затирку трещин в каменной кладке, восстановить каменную кладку парапета и провести ремонт отмостки (т. 1 л.д. 52-65, 66-78).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей районной администрации и сахарного завода вновь проведен осмотр здания механической мастерской Гришина Н.М., которым зафиксировано, что стены здания (особенно восточная) имеют многочисленные трещины, кирпичная кладка стен сильно повреждена, имеется многочисленное выпадение кирпичей, деревянные оконные рамы полуразрушены, частично отсутствует остекление, вход в здание открыт (т. 1 л.д. 92).

Факт длительного неиспользования здания механической мастерской по назначению, его разрушение, наличие неограниченного свободного доступа людей к мастерской и следы их пребывания в разрушенном здании, отсутствие ведения ремонтных работ мастерской, наличие кирпичей и частей иного строительного материала (мусора) вблизи указанного объекта на территории сахарного завода также подтверждается представленными суду фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 146-166, 187-198).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гришин Н.М. был уведомлен истцом об аварийном состоянии здания механической мастерской, и ему предлагалось провести необходимые ремонтно-строительные работы, направленные на приведение указанного здания в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 87-88, 90, 141-142); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил администрацию <адрес> и прокурора <адрес> о том, что разрушение здания механической мастерской ответчика угрожает жизни и здоровью граждан и может привести к повреждению газопровода и иного имущества сахарного завода (т. 1 л.д. 79-82, 83-86, 89).

Несмотря на то, что каких-либо препятствий к доступу для надлежащего содержания здания механической мастерской Гришин Н.М. не имеет (т. 1 л.д. 144, 145), до настоящего времени капитальный ремонт мастерской не проведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъясняется, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что принадлежащее ответчику здание механической мастерской длительное время по назначению не используется, имеет значительные разрушения и при этом свободный доступ к мастерской не ограничен, оно является потенциально опасным объектом.

Данный вывод суда исходит из того, что при установленных обстоятельствах не исключена возможность наступления несчастных случаев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе работников сахарного завода. Одновременно разрушение здания мастерской приводит к засорению территории сахарного завода, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, также разрушение мастерской может привести к повреждению газопровода, системы канализации и иного имущества сахарного завода.

По указанным основаниям суд убежден, что именно на ответчике Гришине Н.М. лежит обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение указанного вреда гражданам и имуществу истца.

Наличие в настоящее время и в будущем реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельным участка со стороны ответчика путем не проведения ремонтных работ здания механической мастерской сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств выполнения мероприятий, направленных на проведение капитального ремонта здания механической мастерской, ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик Гришина Н.М. обязан устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером № путем выполнения ремонтно-строительных работ нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером № в целях его приведения в состояние, соответствующее требованиям безопасности, посредством замены кровельного покрытия, капитального ремонта каменной кладки стеновых ограждений, ремонта отмостки, закрытия (любым способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных и дверных проемов здания.

Доводы ответчика Гришина Н.М., приведенные им в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 181-183), в целом на выводы суда не влияют и частично являются не состоятельными.

Поскольку для выполнения комплекса мероприятий, направленных на проведение капитального ремонта здания механической мастерской, необходимо составление проектно-сметной документации и финансовые затраты, изыскание которых требует определенного временного периода, суд полагает целесообразным предоставить Гришину Н.М. для исполнения заявленных требований срок в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

ООО «Залегощенский сахарный завод» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, размер которых определен в соответствии с пунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с Гришина Н.М. в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в абзаце 2 пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, длительное бездействие ответчика в части выполнения работ по приведению здания механической мастерской в состояние, соответствующее требованиям безопасности, и возможность неисполнения ответчиком судебного решения в период установленного судом срока, суд считает заявленные требования о взыскании судебной неустойки обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 32 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обоих сторон, считает необходимым определить размер взыскания судебной неустойки в сумме 100 рублей в день, начиная со дня истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах заявленный истцом к взысканию размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей подлежит снижению до 100 рублей, что является справедливым, соразмерным и будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» к Гришину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Гришина Н.М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения ремонтно-строительных работ нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации ибезопасности, а именно: провести замену кровельного покрытия, капитальный ремонт каменной кладки стеновых ограждений, ремонт отмостки, закрытие (любым способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных и дверных проемов здания.

Взыскать с Гришина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» о взыскании с Гришина Н.М. судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей в день, начиная со дня истечения шестимесячного срока, установленного на исполнение решения суда, до дня фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.