cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-3382/2023

Решение по делу № 33-3382/2023 от 22.11.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-3793/2023

№ 33-3382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бавыкин В.В., судебная коллегия

установила:

Стригина Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 28 980 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 30 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.
10 января 2023 г. претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца (потребителя). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных вещей, заключенный 27 декабря 2022 г. между истцом Стригиной Е.А. и ответчиком ООО «Купишуз». Взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 100 721 руб., оплату услуг эксперта 9 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца Стригиной Е.А. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем Курганским городским судом Курганской области 30 марта 2023 г. принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Стригиной Е.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью
8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344, заключенный 27 декабря 2022 г. между Стригиной Е.А. и ООО «Купишуз».

Взыскал с ООО «Купишуз» в пользу Стригиной Е.А. денежные средства в размере 100 721 руб. в счет стоимости товара, 9 300 руб. расходы за услуги эксперта, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 60 010 руб. 50 коп. штраф, 10 000 руб. расходы за услуги представителя.

Также взыскал с ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3214 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Купишуз» просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г., вынести по делу новое решение, в котором в требованиях истца отказать в полном объеме, либо отказать в требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик направленную претензию не получил, при этом исходя из того факта, что истец злоупотребляет правом, направленная претензия не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать номер заказа, вследствие чего не могла быть удовлетворена. Товар также не был направлен в адрес ответчика, что в свою очередь препятствует проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требования потребителя. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически возложил ответственность за злоупотребление правом со стороны истца на ответчика.

Также представитель ответчика указывает, что организация, проводившая исследование, не является экспертной организацией, исходя из выписки ЕГРЮЛ. Организации не присвоены коды экономической деятельности, позволяющие ей проводить экспертизу качества товара. Выводы, изложенные в экспертизе, без привлечения к участию в экспертизе заинтересованного лица, не могу являться надлежащими доказательствами наличия производственных дефектов, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе дела в свою пользу. Вследствие изложенного убытки за проведение такой экспертизы не могут быть вменены в вину ответчика, поскольку истец проигнорировал положения Соглашения и Закон о защите прав потребителей, согласно которому обязанность по проведению проверки качества товара, гарантийный срок по которому не вышел, лежит на продавце, следовательно, в случае предоставления товара для проверки истец не понес бы никаких расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стригиной Е.А. – Бавыкин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец действовал в рамках Закона о защите прав потребителей. По мнению стороны истца, экспертиза была проведена уполномоченным лицом. Также указал, что истец не исполнил пункты пользовательского соглашения о направлении претензии и возврате товара продавцу, поскольку пункты выдачи не выдают никаких документов о том, что они приняли товар для возврата продавцу на проверку качества, в связи с чем истцом был избран путь отправки претензии Почтой России на юридический адрес ответчика. Также представитель истца указал, что расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебных экспертиз истец расценивает как судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не была истребована в дело актуальная выписка из ЕГРЮЛ, судебная коллегия с согласия представителя истца Бавыкин В.В. приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ
от 24 ноября 2023 г. в отношении ООО «Купишуз» ОГРН: 5107746007628, содержащую информация о местонахождении ответчика на территории Российской Федерации (г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1, стр. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 27 декабря 2022 г. был заключен дистанционный договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 28 980 руб.

Обязательства по оплате товаров на сумму 100 721 руб. исполнены Стригиной Е.А., что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2022 г. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки.

30 декабря 2022 г. Стригиной Е.А. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия о расторжении заключенных договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров. В претензии истец указала на необходимость ответчику организовать проведение проверки качества товара в ее присутствии по месту ее жительства в г. Кургане, указала реквизиты счета, на который просила перечислить денежные средства. (л.д. 34, 35). Согласно материалам дела (отчет об отслеживании корреспонденции) данная претензия получена ответчиком по месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 10 января 2023 г.

Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с заключениями Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» от 25 января 2023 г. № 025/1/23, № 023/1/23, № 022/1/23, № 024/1/23, № № 021/1/23, № 026/1/23 приобретенные истцом товары имеют недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товаров. Указанные в экспертных заключениях дефекты товаров носят производственный характер, образуются вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды, образования стачных и отделочных швов, пошива изделий, технологии сборки обуви (л.д. 7-11, 12-15, 16-19, 20-23, 24-28, 29-32).

За составление заключений Стригиной Е.А. оплачено 9 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 января 2023 г. № № 27, 28, 29, 30, 31, 32 (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 492, 493, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 100721 руб. в счет стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 60010 руб. 5 коп., расходов за услуги эксперта 9300 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора, с взысканными судом первой инстанции суммами компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, исчисленного, в том числе от присужденной с ответчика в пользу истца стоимости товара и расходов на оплату услуг эксперта, которые суд счел убытками истца, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что представленными истцом экспертными заключениями, подготовленными экспертом Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н., доказан факт приобретения истцом у ответчика некачественного товара, о чем ответчик не предупреждал истца до заключения договора, а в опровержение указанного факта, с учетом установленного по делам данной категории бремени доказывания наличия оснований, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленным факт приобретения истцом у ответчика некачественных товаров. С учетом изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы согласно положений, установленных в
п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных товаров в размере 100721 руб. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 настоящей статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как уже указывалось выше, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Стригина Е.А. просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Купишуз», и вернуть выплаченную по договору сумму в размере 100721 руб.

В материалах дела также имеется копия кассового чека с номером
РПО № об отправке истцом претензии ответчику, согласно которой, претензия направлено в адрес ООО «Купишуз»
30 декабря 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267699489 ответчиком получил претензию
10 января 2023 г. (л.д.36).

При изложенных обстоятельствах и нормативном обосновании, учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи товара (фактически уведомление об отказе истца от исполнения договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества), действие договора прекращается с момента получения ответчиком данного уведомления (последний день срока действия договора 10 января 2023 г.), в связи с чем дополнительного указания в решении суда на расторжение договора купли-продажи не требуется, поскольку расторжение договора (основания, последствия, сроки) регулируются другими правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимыми к правоотношениям сторон.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного Стригиной Е.А. с
ООО «Купишуз», подлежит отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя продажей истцу ответчиком некачественного товара, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером компенсации, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом степени нарушения прав потребителя продавцом.

В рассматриваемом деле в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не мотивированы.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Стригиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания. Приходя к вывод о снижении размера компенсации морального вреда с присужденной судом первой инстанции суммы в 10000 руб. до 5000 руб., судебная коллегия принимает во внимание и действия истца по предъявлению ответчику претензии относительно качества товара с нарушением порядка и способа, согласованного сторонами договора купли-продажи при его заключении, без направления в адрес ответчика истцом товаров, как также согласовано сторонами при заключении договора, для возможности проведения проверки качества товаров продавцом, что предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В указанных действиях истца суд усматривает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, что позволяет суду не взыскивать компенсацию морального вреда за факт неудовлетворения требования истца ответчиком в течение 10 дней, как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, после получения ответчиком по почте претензии истца.

Усматривая в данных действиях истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает основания (при присуждении истцу с ответчика стоимости товара) для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей от стоимости товара в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в виде штрафа, наступает в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товара по договору розничной купли-продажи, согласно п. 21 которых (с п. 12 по п. 27 - Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи) продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 19 указанных Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте www.lamoda.ru, заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее Условия продажи товаров).

Условия продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте, через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а также с момента принятия от покупателя заказа по телефону (п. 1.5).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи путем оформления заказа любым установленным способом, покупатель принимает условия пользовательского оглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях возврата товара.

В случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя, он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом, указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п. 12.4).

В соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз».

Согласно п. п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму. Инструкция по заполнению online-формы заявления на возврат размещена на сайте.

Если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и это не было заранее оговорено продавцом, покупатель вправе воспользоваться положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей (п. 7.3.2).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки (п. 7.3.3).

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (п. 7.3.5).

Возврат товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на сайте http://www.lamoda.ru/help/refund/ (п. 7.1.1).

Согласно сведениям, размещенным по указанной ссылке, также разъяснено, что в случае, если гарантийный срок на товар не истек, необходимо направить товар в адрес ООО «Купишуз» Почтой России, через постамат, пункт выдачи PickPoint или пункт выдачи заказов Lamoda. Ответчиком проводится экспертиза по всем товарам ненадлежащего качества и, в случае подтверждения брака, возвращаются денежные средства в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад. По результатам экспертизы направляется СМС. В обоих случаях нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком (который истец прилагает к материалам дела), вложенным в заказ, записать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату.

Таким образом, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления на сайте http://www.lamoda.ru, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними ознакомлен, как и с условиями и способами направления претензий (заявок), возврата товара ненадлежащего качества (п. 7.1.4), в том числе, по месту приобретения (выдачи) товара покупателю, направления товара по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 113, ООО «Купишуз» и иными способами.

Однако истец в нарушение пункта п. 7.1.5, 7.3.3, 7.3.5 Условий продажи товаров не направил ответчику товар и заполненное заявление на возврат в целях осуществления возврата денежных средств за товар, между тем, как в соответствии с абз. 3 п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи истец должен был соблюдать согласованные с ответчиком как продавцом способы направления заявок на возврат денежных средств и направления товара для проведения ответчиком проверки качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участниками договора купли-продажи в данном случае являются ООО «Купишуз» как продавец товара, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении согласованных ими условий договора.

Учитывая указанные положения закона, заключенного сторонами договора и выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, осмотрев товар. Не предоставил истец ответчику указанную возможность до обращения с иском в суд и в связи с тем, что не направил до обращения с иском в суд в адрес ответчика копии экспертных заключений, подготовленных экспертом Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей истцу некачественного товара, за что подлежит присуждению компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от суммы морального вреда, определенной судебной коллегией в 5000 руб., в связи с чем размер штрафа составит 2500 руб.

Неправомерным рассматривает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н. (9 300 руб.), поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми судебными расходами, поскольку направлены на подтверждение довода истца о продаже ему товара ненадлежащего качества при обращении с иском в суд. О том, что данная сумма является для истца судебными расходами, суду апелляционной инстанции пояснил и представитель истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма не является для истца убытками, но полагает несостоятельным довод жалобы о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представленными истцом экспертными заключениями, за подготовку которых истцом оплачено
9300 руб., доказан факт покупки некачественного товара, ответчиком не представлено в опровержение экспертных заключений иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что организация, проводившая исследование, не является экспертной организацией, в связи с чем заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение товароведческих экспертиз закреплено Уставом ОО «Союз потребителей Курганской области», экспертизу проводила эксперт данной общественной организации, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение указанных экспертиз не было представлено каких-либо доказательств, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества проданного товара.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца о возврате стоимости некачественного товара и частично требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 г. следует, что Бавыкин В.В., действуя в интересах Стригиной Е.А., подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 30 марта 2023 г., а также давал юридические консультации.

За оказанные услуги Стригина Е.А. оплатил Бавыкин В.В. 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается распиской Бавыкин В.В. от 13 февраля 2023 г. (оборот л.д. 37).

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не своевременно доходили судебные повестки, в связи с чем он не мог обеспечить явку представителя в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела в судебному разбирательству вынесено 20 февраля 2023 г. и отправлено к этот же день (л.д. 1).

Согласно почтового извещения ООО «Купишуз» получил вышеназванное определение 28 февраля 2023 г. (л.д. 40).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 г. указано о назначении судебного заседания на 30 марта 2023 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 41). Согласно штампу, извещение сторонам направлено на следующий день 14 марта 2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями
п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Купишуз» было надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства и имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Довод апеллянта о неполучении претензии истца опровергается имеющемся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 36), согласно которого ООО «Купишуз» получил претензию Стригиной Е.А. 10 января 2023 г. в 13:48 час.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3514 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области
от 30 марта 2023 г. отменить в части, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Стригиной Е.А. (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 г. за приобретенный товар сумму в размере 100 721 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании штрафа Стригиной Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3514 руб. 42 коп.».

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-3793/2023

№ 33-3382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Стригиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бавыкин В.В., судебная коллегия

установила:

Стригина Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 28 980 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 30 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.
10 января 2023 г. претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца (потребителя). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных вещей, заключенный 27 декабря 2022 г. между истцом Стригиной Е.А. и ответчиком ООО «Купишуз». Взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 100 721 руб., оплату услуг эксперта 9 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца Стригиной Е.А. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем Курганским городским судом Курганской области 30 марта 2023 г. принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Стригиной Е.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью
8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344, заключенный 27 декабря 2022 г. между Стригиной Е.А. и ООО «Купишуз».

Взыскал с ООО «Купишуз» в пользу Стригиной Е.А. денежные средства в размере 100 721 руб. в счет стоимости товара, 9 300 руб. расходы за услуги эксперта, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 60 010 руб. 50 коп. штраф, 10 000 руб. расходы за услуги представителя.

Также взыскал с ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3214 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Купишуз» просит отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2023 г., вынести по делу новое решение, в котором в требованиях истца отказать в полном объеме, либо отказать в требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик направленную претензию не получил, при этом исходя из того факта, что истец злоупотребляет правом, направленная претензия не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать номер заказа, вследствие чего не могла быть удовлетворена. Товар также не был направлен в адрес ответчика, что в свою очередь препятствует проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требования потребителя. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически возложил ответственность за злоупотребление правом со стороны истца на ответчика.

Также представитель ответчика указывает, что организация, проводившая исследование, не является экспертной организацией, исходя из выписки ЕГРЮЛ. Организации не присвоены коды экономической деятельности, позволяющие ей проводить экспертизу качества товара. Выводы, изложенные в экспертизе, без привлечения к участию в экспертизе заинтересованного лица, не могу являться надлежащими доказательствами наличия производственных дефектов, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе дела в свою пользу. Вследствие изложенного убытки за проведение такой экспертизы не могут быть вменены в вину ответчика, поскольку истец проигнорировал положения Соглашения и Закон о защите прав потребителей, согласно которому обязанность по проведению проверки качества товара, гарантийный срок по которому не вышел, лежит на продавце, следовательно, в случае предоставления товара для проверки истец не понес бы никаких расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стригиной Е.А. – Бавыкин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец действовал в рамках Закона о защите прав потребителей. По мнению стороны истца, экспертиза была проведена уполномоченным лицом. Также указал, что истец не исполнил пункты пользовательского соглашения о направлении претензии и возврате товара продавцу, поскольку пункты выдачи не выдают никаких документов о том, что они приняли товар для возврата продавцу на проверку качества, в связи с чем истцом был избран путь отправки претензии Почтой России на юридический адрес ответчика. Также представитель истца указал, что расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебных экспертиз истец расценивает как судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не была истребована в дело актуальная выписка из ЕГРЮЛ, судебная коллегия с согласия представителя истца Бавыкин В.В. приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ
от 24 ноября 2023 г. в отношении ООО «Купишуз» ОГРН: 5107746007628, содержащую информация о местонахождении ответчика на территории Российской Федерации (г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1, стр. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 27 декабря 2022 г. был заключен дистанционный договор купли-продажи костюма спортивного Malaeva BLM09701730 стоимостью 10 017 руб., платья Hugo BRP02510797 стоимостью 20 521 руб., футболки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 8 280 руб., кардигана Prav da LM139038744 стоимостью 15 832 руб., ботинок Ekonika SLM00278994 стоимостью 17 091 руб., сумки Karl Lagerfeld LMl0869344 стоимостью 28 980 руб.

Обязательства по оплате товаров на сумму 100 721 руб. исполнены Стригиной Е.А., что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2022 г. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки.

30 декабря 2022 г. Стригиной Е.А. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия о расторжении заключенных договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров. В претензии истец указала на необходимость ответчику организовать проведение проверки качества товара в ее присутствии по месту ее жительства в г. Кургане, указала реквизиты счета, на который просила перечислить денежные средства. (л.д. 34, 35). Согласно материалам дела (отчет об отслеживании корреспонденции) данная претензия получена ответчиком по месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 10 января 2023 г.

Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с заключениями Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» от 25 января 2023 г. № 025/1/23, № 023/1/23, № 022/1/23, № 024/1/23, № № 021/1/23, № 026/1/23 приобретенные истцом товары имеют недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товаров. Указанные в экспертных заключениях дефекты товаров носят производственный характер, образуются вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды, образования стачных и отделочных швов, пошива изделий, технологии сборки обуви (л.д. 7-11, 12-15, 16-19, 20-23, 24-28, 29-32).

За составление заключений Стригиной Е.А. оплачено 9 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 января 2023 г. № № 27, 28, 29, 30, 31, 32 (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 492, 493, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 100721 руб. в счет стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 60010 руб. 5 коп., расходов за услуги эксперта 9300 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора, с взысканными судом первой инстанции суммами компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, исчисленного, в том числе от присужденной с ответчика в пользу истца стоимости товара и расходов на оплату услуг эксперта, которые суд счел убытками истца, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что представленными истцом экспертными заключениями, подготовленными экспертом Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н., доказан факт приобретения истцом у ответчика некачественного товара, о чем ответчик не предупреждал истца до заключения договора, а в опровержение указанного факта, с учетом установленного по делам данной категории бремени доказывания наличия оснований, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленным факт приобретения истцом у ответчика некачественных товаров. С учетом изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы согласно положений, установленных в
п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных товаров в размере 100721 руб. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 настоящей статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите паров потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как уже указывалось выше, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Стригина Е.А. просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Купишуз», и вернуть выплаченную по договору сумму в размере 100721 руб.

В материалах дела также имеется копия кассового чека с номером
РПО № об отправке истцом претензии ответчику, согласно которой, претензия направлено в адрес ООО «Купишуз»
30 декабря 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267699489 ответчиком получил претензию
10 января 2023 г. (л.д.36).

При изложенных обстоятельствах и нормативном обосновании, учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи товара (фактически уведомление об отказе истца от исполнения договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества), действие договора прекращается с момента получения ответчиком данного уведомления (последний день срока действия договора 10 января 2023 г.), в связи с чем дополнительного указания в решении суда на расторжение договора купли-продажи не требуется, поскольку расторжение договора (основания, последствия, сроки) регулируются другими правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимыми к правоотношениям сторон.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного Стригиной Е.А. с
ООО «Купишуз», подлежит отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя продажей истцу ответчиком некачественного товара, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером компенсации, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом степени нарушения прав потребителя продавцом.

В рассматриваемом деле в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не мотивированы.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Стригиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания. Приходя к вывод о снижении размера компенсации морального вреда с присужденной судом первой инстанции суммы в 10000 руб. до 5000 руб., судебная коллегия принимает во внимание и действия истца по предъявлению ответчику претензии относительно качества товара с нарушением порядка и способа, согласованного сторонами договора купли-продажи при его заключении, без направления в адрес ответчика истцом товаров, как также согласовано сторонами при заключении договора, для возможности проведения проверки качества товаров продавцом, что предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В указанных действиях истца суд усматривает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, что позволяет суду не взыскивать компенсацию морального вреда за факт неудовлетворения требования истца ответчиком в течение 10 дней, как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, после получения ответчиком по почте претензии истца.

Усматривая в данных действиях истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает основания (при присуждении истцу с ответчика стоимости товара) для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей от стоимости товара в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в виде штрафа, наступает в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товара по договору розничной купли-продажи, согласно п. 21 которых (с п. 12 по п. 27 - Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи) продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 19 указанных Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте www.lamoda.ru, заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее Условия продажи товаров).

Условия продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте, через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а также с момента принятия от покупателя заказа по телефону (п. 1.5).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи путем оформления заказа любым установленным способом, покупатель принимает условия пользовательского оглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях возврата товара.

В случае возникновения вопросов и претензий со стороны пользователя/покупателя, он вправе обратиться к продавцу по телефону или иным доступным способом, указанным в оферте или соответствующем разделе сайта (п. 12.4).

В соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз».

Согласно п. п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму. Инструкция по заполнению online-формы заявления на возврат размещена на сайте.

Если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и это не было заранее оговорено продавцом, покупатель вправе воспользоваться положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей (п. 7.3.2).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки (п. 7.3.3).

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (п. 7.3.5).

Возврат товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на сайте http://www.lamoda.ru/help/refund/ (п. 7.1.1).

Согласно сведениям, размещенным по указанной ссылке, также разъяснено, что в случае, если гарантийный срок на товар не истек, необходимо направить товар в адрес ООО «Купишуз» Почтой России, через постамат, пункт выдачи PickPoint или пункт выдачи заказов Lamoda. Ответчиком проводится экспертиза по всем товарам ненадлежащего качества и, в случае подтверждения брака, возвращаются денежные средства в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад. По результатам экспертизы направляется СМС. В обоих случаях нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком (который истец прилагает к материалам дела), вложенным в заказ, записать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату.

Таким образом, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления на сайте http://www.lamoda.ru, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, с ними ознакомлен, как и с условиями и способами направления претензий (заявок), возврата товара ненадлежащего качества (п. 7.1.4), в том числе, по месту приобретения (выдачи) товара покупателю, направления товара по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 113, ООО «Купишуз» и иными способами.

Однако истец в нарушение пункта п. 7.1.5, 7.3.3, 7.3.5 Условий продажи товаров не направил ответчику товар и заполненное заявление на возврат в целях осуществления возврата денежных средств за товар, между тем, как в соответствии с абз. 3 п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи истец должен был соблюдать согласованные с ответчиком как продавцом способы направления заявок на возврат денежных средств и направления товара для проведения ответчиком проверки качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участниками договора купли-продажи в данном случае являются ООО «Купишуз» как продавец товара, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении согласованных ими условий договора.

Учитывая указанные положения закона, заключенного сторонами договора и выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, осмотрев товар. Не предоставил истец ответчику указанную возможность до обращения с иском в суд и в связи с тем, что не направил до обращения с иском в суд в адрес ответчика копии экспертных заключений, подготовленных экспертом Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей истцу некачественного товара, за что подлежит присуждению компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от суммы морального вреда, определенной судебной коллегией в 5000 руб., в связи с чем размер штрафа составит 2500 руб.

Неправомерным рассматривает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта Общественной организации «Союз потребителей Курганской области» Дмитриевой Л.Н. (9 300 руб.), поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми судебными расходами, поскольку направлены на подтверждение довода истца о продаже ему товара ненадлежащего качества при обращении с иском в суд. О том, что данная сумма является для истца судебными расходами, суду апелляционной инстанции пояснил и представитель истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма не является для истца убытками, но полагает несостоятельным довод жалобы о том, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представленными истцом экспертными заключениями, за подготовку которых истцом оплачено
9300 руб., доказан факт покупки некачественного товара, ответчиком не представлено в опровержение экспертных заключений иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что организация, проводившая исследование, не является экспертной организацией, в связи с чем заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение товароведческих экспертиз закреплено Уставом ОО «Союз потребителей Курганской области», экспертизу проводила эксперт данной общественной организации, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение указанных экспертиз не было представлено каких-либо доказательств, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества проданного товара.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца о возврате стоимости некачественного товара и частично требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2023 г. следует, что Бавыкин В.В., действуя в интересах Стригиной Е.А., подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 30 марта 2023 г., а также давал юридические консультации.

За оказанные услуги Стригина Е.А. оплатил Бавыкин В.В. 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается распиской Бавыкин В.В. от 13 февраля 2023 г. (оборот л.д. 37).

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не своевременно доходили судебные повестки, в связи с чем он не мог обеспечить явку представителя в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела в судебному разбирательству вынесено 20 февраля 2023 г. и отправлено к этот же день (л.д. 1).

Согласно почтового извещения ООО «Купишуз» получил вышеназванное определение 28 февраля 2023 г. (л.д. 40).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 г. указано о назначении судебного заседания на 30 марта 2023 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 41). Согласно штампу, извещение сторонам направлено на следующий день 14 марта 2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями
п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Купишуз» было надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства и имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Довод апеллянта о неполучении претензии истца опровергается имеющемся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 36), согласно которого ООО «Купишуз» получил претензию Стригиной Е.А. 10 января 2023 г. в 13:48 час.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3514 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области
от 30 марта 2023 г. отменить в части, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Стригиной Е.А. (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 г. за приобретенный товар сумму в размере 100 721 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании штрафа Стригиной Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3514 руб. 42 коп.».

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 г.

33-3382/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
СТРИГИНА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА
Ответчики
ООО Купишуз
Другие
Бавыкин Виталий Валерьевич
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
22.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2023Передано в экспедицию
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее