Решение по делу № 2-5253/2014 от 21.08.2014

Дело №2-5253/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г.                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаевой ЛЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «С третьи лица – Бегали ЕВ, Габибулаев РС, ОСАО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перепечаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ц ООО СК «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Габибулаева Р.С., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Перепечаевой Л.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бегали В.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Габибулаев Р.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «С».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> Перепечаевой Л.Ю. застрахована в ООО СК «Ц».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 145 966 руб.

Истец Перепечаева Л.Ю. с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Перепечаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Земсков Я.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица – Бегали Е.В., Габибулаев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Габибулаева Р.С., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Перепечаевой Л.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бегали В.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Габибулаев Р.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «С».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> Перепечаевой Л.Ю. застрахована в ООО СК «Ц

Истец для определения ущерба обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 145 966 руб.

Суд находит, что представленные истцом экспертные заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверного доказательства по делу.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения достаточно мотивированы, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ принимало участие три транспортных средства, следовательно, положение ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая не действует.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Габибулаев Р.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «С».

В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО СК «С как страховая компания виновника ДТП, с которой и подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

Исковые требования к страховой компании ООО «Ц» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «С» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО СК «Ц

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 100 руб., из расчета: (120000 руб. + 200 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО СК «С» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя размере 9000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3800 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Перепечаевой ЛЮ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего – 198 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Перепечаевой ЛЮ к ООО «Страховая у компания «Ц - оказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3800 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Саратова, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья