Решение по делу № 12-79/2010 от 07.09.2010

Дело № 12- 79/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                                                 г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

у с т а н о в и л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края Пермского края от 01 июля 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в     виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановление незаконно, так как повестку о дне рассмотрения дела он, П., не получал и дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права на участие при рассмотрении дела и пользование     юридической помощью защитника. При этом П. просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок пропустил по уважительной причине: болел, находился на работе с выездом в <адрес>, находился на похоронах тети с 07 по 09 июля 2010 года. Копию постановления мирового судьи получил в судебном участке 30 августа 2010 года.

В судебном заседании П. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассматривалось 01 июля 2010 года, извещен не был, чем был лишен права на свою защиту, кроме того, автомашиной не управлял, объяснение в протоколе о том, что выпил в кафе спиртное написал под давлением работника ГИБДД.

    Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 30. 3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня     вручения или получения копии постановления.

По утверждению заявителя, копию постановления от 16 июня 2010 года о лишении его водительских прав он     получил 30 августа 2010 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие дату получения постановления от 01 июля 2010 года ранее 30 августа 2010 года.

     Поскольку, по утверждению П.., о существовании обжалуемого постановления он узнал лишь от сотрудников ГИБДД, когда они его остановили 24 августа 2010 года, а постановление от 01 июля 2010 года получил 30 августа 2010 года, что подтверждается СПРАВКОЙ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в суд с жалобой после получения постановления от 01 июля 2010 года обратился      02 сентября 2010 года, то есть в установленный законом десятидневный срок,     при таких обстоятельствах срок на подачу жалобы П. фактически не пропущен, в связи с чем ходатайство П. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

       Однако, выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством     водителем, находящимся в состоянии     опьянения, - влечет     лишение права     управления транспортными средствами на срок от полутора до     двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что П. 01 мая. 2010 года в 05.20 час., на <адрес> управлял автомобилем LIFAN регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана правильная оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что в момент его, П., задержания заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 01 мая 2010 года (л.д.3), Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 мая 2010 года, согласно которому состояние опьянения у П. установлено (л.д.11).

Утверждение заявителя, что он автомобилем не управлял, а объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под давлением работника ГИБДД несостоятельно, поскольку никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о правдивости данных утверждений, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление незаконно, так как повестку о дне рассмотрения дела он, П., не получал и дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права на участие при рассмотрении дела и пользование     юридической помощью защитника не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

При этом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Из материалов дела следует, что при поступлении дела мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении     времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 мая 2010 года и о вызове П. в судебное заседание на 15.00 часов 16 июня 2010 года.

16 июня 2010 года П. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 24 июня 2010 года на 8 00 часов. При этом мировым судьей принято решение подвергнуть принудительному приводу П., (л.д. 27), проживающего по адресу: <адрес>, соответствующему адресу, указанному П. в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7),, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Осуществление привода не было исполнено, так как при выполнении определения о приводе было установлено, что по адресу: <адрес> проживает Ш., которая пояснила, что по данному адресу она снимает квартиру в течение 2-х лет. П. она не знает и никогда не видела, что подтверждается справкой дежурного по разбору с доставленными ОВД по Осинскому муниципальному району М. (л.д. 31). Рассмотрение дела было вновь отложено и определением     мирового судьи от 24 июня 2010 года было постановлено вновь подвергнуть приводу П., проживающего       по адресу: <адрес>, 01 июля 2010 года к 9 00 часам, так как в материалах дела - в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поликлиники <данные изъяты> П.     сообщил еще один свой адрес: <адрес> (л.д. 11).

Однако определение о принудительном приводе П. вновь не было исполнено. Согласно рапорту УУМ Осинского ОВД Б. от 01 июля 2010 года следует, что П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, а живет по адресу: <адрес>. Но на момент проверки П. по данному адресу было установлено, со слов матери П., что П. находится на заезде, когда приедет, неизвестно (л.д. 36).

Таким образом, поскольку П. был извещен по всем сообщенным им адресам, и по адресу, который был установлен, где фактически живет заявитель, но мировым судьей было получено сообщение, что он по этим адресам не проживает, при таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении     административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие П.

П.,. выезжая с места жительства на месяц на работу, понимая, что в отношении него мировым судьей ведется производство по делу об административном правонарушении, так как сам ходатайствовал в судебном участке № 1 по г. <данные изъяты> о рассмотрении административного дела в отношении его по месту учета транспортного средства: <адрес>, имел возможность     сообщить об указанных выше обстоятельствах      мировому судье, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой были разъяснены П. сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении, однако П.     воспользовался указанными правами, в том числе правом на личное участие в рассмотрении его дела мировым судьей по своему усмотрению.

Иных доводов, влекущих отмену постановления      жалоба не содержит и судом не добыто.

Учитывая, что мировым судьей с достоверностью было установлено, что П. 01 мая 2010 года в 05.20 час. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, исходя из требований закона, учитывая все обстоятельства по делу, судья обоснованно признал П. виновным в совершении     административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из изложенного, постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края     от 01 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу П.       без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Дьячкова Т.Е.