Решение от 15.05.2024 по делу № 2-39/2024 (2-1020/2023;) от 04.10.2023

Дело №2-39/2024

63RS0028-01-2023-001151-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмесовой В. В. к Морозову Р. Г. о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика Дериглазовой К.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бельмесова В.В. в лице представителя Шишковой О.А. обратилась в суд с иском к Морозову Р.Г., уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля от ДТП в размере 389212 рублей и судебные расходы в размере 62457 рублей 62 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, принадлежащего Бельмесовой В.В. и под управлением Бельмесова В.П., и УАЗ пикап, государственный регистрационный знак Е048ТУ763, принадлежащего Морозову Р.Г. и под управлением Гончарова А.А. Виновным в ДТП признан Гончаров А.А., кроме того, он управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Бельмесовой В.В. получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA составит 389212 рублей.

Поскольку собственником автомобиля УАЗ является Морозов Р.Г., он обязан возместить Бельмесовой В.В. материальный ущерб.

Кроме того, Бельмесова В.В. понесла судебные расходы в размере 62457 рублей 62 копейки: расходы за оплату экспертизы 20000 рублей, уплата госпошлины 7292 рубля 12 копеек, почтовые расходы 165 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шишкова О.А. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шишкова О.А. полностью поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль SCODA FABIA, собственником которого является Бельмесова В.В., получил повреждения. Законодательством не запрещено предъявлять требования о возмещении ущерба от ДТП к собственнику транспортного средства.

С заключением судебной экспертизы не согласны. Первоначально эксперт осматривал поврежденный автомобиль, при проведении второй экспертизы – автомобиль не осматривался. Согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль для производства экспертизы предоставляется в обязательном порядке. Расчет стоимости ущерба произведен только на основании акта осмотра, который предоставлялся их стороной. Эксперт взял не среднюю рыночную стоимость автомобиля марки SCODA FABIA, а ссылается на стоимость автомобиля по минимальной цене. Изучив ресурсы сети Интернет, они нашли автомобиль аналогичной марки и года выпуска стоимостью 425000 рублей, 450000 рублей, а эксперт взял стоимость 325000-330000 рублей. В экспертном заключении указана рыночная стоимость автомобиля 319000 рублей, а они нашли автомобиль стоимостью 391000 рублей. Следовательно, в экспертизе сумма годных остатков меньше и сумма к выплате будет меньше.

В настоящее время, стоимость автомобиля возросла в пределах 100000-120000 рублей, соответственно восстановительный ремонт будет проводиться по рыночным ценам, которые есть на данный момент. Полагают, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательственной базой.

Судебные расходы на представителя подтверждается договором, вся сумма уплачена Бельмесовой В.В. и получена представителем.

Представитель ответчика Дериглазова К.М. уточнённые исковые требования признала частично, пояснив, что автомобиль УАЗ принадлежит Морозову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Гончаров А.А., с разрешения Морозова Р.Г. В полис ОСАГО Гончаров А.А. не был включен. Виновником ДТП является Гончаров А.А.

Полагает, что при определении размера ущерба от ДТП должна быть взята за основу судебная экспертиза, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании она задавала вопрос представителю истца о предоставлении автомобиля на экспертизу, был дан ответ, что автомобиль уже отремонтирован.

Расходы за проведение экспертизы и на представителя считает завышенными.

В судебное заседание не явились третьи лица:

Бельмесов В.П., просил дело рассмотреть без его участия (л.д.102),

Гончаров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы и доказательства по делу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля SCODA FABIA, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак К726ОУ163, является Бельмесова В.В., собственником автомобиля УАЗ UAZ PICKUP, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак Е048ТУ763, является Морозов Р.Г., что подтверждается карточками учёта ТС (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес>А в <адрес> по вине водителя Гончарова А.А., управляющего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Е048ТУ763, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем SCODA FABIA, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак К726ОУ163, под управлением Бельмесова В.П., в результате которого автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, получил механические повреждения (материал ОМВД России по <адрес> л.д.76-82).

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (при повороте налево водитель создал помеху двигающему сзади автомобилю не меняя траекторию движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.81-82).

Наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания Гончаров А.А. не оспаривал, о чем им было указано в постановлениях об административном правонарушении.

Постановления по делу об административном правонарушении Гончаров А.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Как установлено судом, Гончаров А.А. лишь управлял автомобилем УАЗ в момент ДТП, и не являлся его владельцем, а также не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Морозова Р.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб Бельмесовой В.В. должен компенсировать ответчик Морозов Р.Г., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бельмесова В.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, без учёта износа составляет 389200 рублей, с учётом износа 117400 рублей (л.д.9-50).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Морозова Р.Г. и его представителя Дериглазовой К.М. назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Морозова Р.Г.

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, без учёта износа составляет 448600 рублей, с учётом износа – 143000 рублей, рыночная стоимость автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 319200 рублей, стоимость годных остатков – 63900 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», поскольку расчет стоимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., заключение мотивировано, является полным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доводы представителя истца Шишковой О.А. о том, что судебная экспертиза проводилась без осмотра повреждённого автомобиля, тогда как Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль для производства экспертизы должен предоставляться в обязательном порядке, суд во внимание не принимает.

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение Единой методики обязательно, в том числе при проведении судебной оценочной экспертизы, по делам, связанным с возмещением ущерба на основании Закона об ОСАГО.

В данном случае, возмещение ущерба производится в рамках гражданского законодательства, а не на основании Закона об ОСАГО.

При этом действующим законодательством, а также методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, не исключается проведение исследования без осмотра транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный знак К726ОУ163, экономически нецелесообразно, поскольку его восстановление (448000 рублей) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства (319 200 рублей) на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Морозова Р.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет 255300 рублей (319000-63900).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы Бельмесовой В.В. по оплате государственной пошлины в размере 7292 рубля 12 копеек подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), услуги эксперта в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией к договору №-Ф-23 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек подтверждаются кассовыми чеками (л.д.55-57).

Суд считает, что расходы Бельмесовой В.В. на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены ею в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска.

В связи с тем, что требования Бельмесовой В.В. удовлетворяются частично (в размере 66%), суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Р.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13200 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных издержках, в том числе расходов на представителя одной из сторон, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Поскольку Бельмесова В.В. частично выиграла судебных спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова Р.Г. судебных расходов на представителя истца.

В судебном заседании участвовала представитель истца Бельмесовой В.В. – Шишкова О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельмесовой В.В. и Шишковой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется провести предварительный досудебный анализ, подготовить проекты необходимых процессуальных документов (в т.ч. исковое заявление и т.д.), представить исковое заявление в Сергиевский район суд, собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях в Сергиевском районном суде, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 35000 рублей (п.5.1 договора (л.д.92-93).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию гражданского дела, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг и выполненной Шишковой О.А. работы, требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуги истцу Бельмесовой В.В., суд считает необходимым взыскать с Морозова Р.Г. расходы на представителя истца, с учётом представленных доказательств, в размере 20000 рублей (за составление иска, ходатайств – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично в размере 288665 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей 66 копеек.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Морозова Р.Г. и его представителя Дериглазовой К.М. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области 15000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.107).

Заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства и положено в основу принятого решения.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова Р.Г. расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288665 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 255300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 086 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 294752 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6316245030, ░░░░ 1186313043070, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░