Решение по делу № 33-1898/2022 от 12.05.2022

         ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. №№

(№ производства в суде 1 инстанции №,

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при секретаре	Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам Кадрова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Кадрова А.А., в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, Министерству здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» :

- о признании недействительным выданного 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

- о признании факта основного заболевания у К.М.А. - <данные изъяты> о признании, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

- о признании факта нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года;

- возложении обязанности сделать запись в справке инвалидности и в ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

- взыскании 78000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кадрова А.А. и его представителя Созиной О.В. (представившей удостоверение адвоката и ордер от 6 июня 2022 года №), поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Абуязидова А.М. (доверенность № № от 10 января 2022 года, диплом о наличии высшего юридического образования № от 10 июля 2009 года), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по УР») с требовании о признании постановки прививок АКДС противозаконной, признании за К.М.А. права на получение социальной поддержки в виде получении ежемесячной компенсации в размере 1000 руб., взыскании в пользу последнего с ответчика суммы в размере 78000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Министерство труда и социальной защиты по Удмуртской Республике и представителя врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» Поздеева Н.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, в их окончательной редакции истец просил:

1) признать недействительным выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

2) признать факт основного заболевания у К.М.А. – заболевание <данные изъяты> признать, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

3) признать факт нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года;

4) обязать ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России сделать запись в справке инвалидности и в ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

5) взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу К.М.А.. 78000 рублей.

( т.2 л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по зрению. Из консультативного комиссионного заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» можно сделать выводы, что причиной инвалидности К.М.А. является незаконная постановка прививок. Между тем, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» при даче заключения о том К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению, не указало в качестве причины инвалидности поствакцинальное осложнение. В результате К.М.А. лишен права на предусмотренную статьей 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» меру социальной поддержки в виде получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб., как гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. На поданное в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в электронном виде заявление истец ответа не получил. В результате бездействия ФКУ «ГБ МСЭ по УР» за 78 месяцев К.М.А. не получил 78000 руб. (1000 руб. х 78 мес).

Истец также полагает, что вакцинация К.М.А. проводилась с нарушением Методических указаний, утвержденным главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года.

Выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь является недействительным, так как нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а именно нарушена численность состава врачебной комиссии неверно указано основное заболевание. Основным заболеванием К.М.А. является <данные изъяты>), его инвалидность наступила вследствие поствакцинального осложнения ( том 1, л.д.5, 93-95, 182-183; том 2, л.д.1-2, 31-32)

В судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным после перерыва 20 июля 2021 года) истец Кадров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Также истец пояснил, что для разрешения заявленного им спора никаких специальных познаний не требуется, всё указано в методических указаниях, вопросов к экспертам у него нет.

После разъяснения истцу судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец от данного права отказался (том 3, л.д. 1-3).

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» - Абуязидов А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из письменного отзыва следует, что согласно пункту 23 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742 «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» производится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». У ФКУ «ГБ МСЭ по УР» нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о внесении указанной дополнительной записи по причине отсутствия заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения.

15 апреля 2020 года в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» поступило заявление истца по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение». Однако, приложенное к заявлению заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска (далее –АНО «РЭБ»), данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, не может заменить требуемое заключение врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения по месту жительства обследуемого. Более того, на разрешение специалистов АНО «РЭБ» вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился.

Впервые К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница». По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

В порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом №

Повторно К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

Кроме того, К.М.А. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида в части обеспечения техническими средствами реабилитации.

В 2013 году и 2015 году правовых оснований для рассмотрения вопроса о причине инвалидности вследствие поствакцинального осложнения не имелось, так как данный вопрос в соответствующих заявлениях не ставился, заключение врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения не предоставлялось (том 2, л.д.92-93).

В письменных возражениях представитель ответчика - БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Максимова С.Р. просила прекратить производство по делу, поскольку вступившим 30 сентября 2019 года в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 9 июля 2019 года по делу № № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлена недоказанность оказания несовершеннолетнему К.М.А. некачественной медицинской помощи и установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной К.М.А. медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья (том 2, л.д.5-6).

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Петрова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Министерству здравоохранения УР о взыскании 78000 рублей отказать. Представителем ответчика приведены доводы о том, что Министерство не является медицинской организацией, не оказывает медицинскую помощь и не имеет лицензии на оказание медицинской помощи, по всем заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком ( том 2, л.д.68-70).

Представитель третьего лица – Министерства социальной     политики и труда Удмуртской Республики Чумакова В.В. в письменной отзыве указала, что согласно статьи 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности. Приказом Минсоцполитики от 30 июня 2016 года № 140 утвержден Административный регламент Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Назначение и выплата государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций     гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее – Административный регламент). Согласно пункту 20 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется территориальным органом по месту жительства заявителя. В соответствии с пунктом 34 Административного регламента для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации территориальному органу по месту жительства заявителя необходимы следующие документы:

- заявление, оформленное в соответствии с требованиями пункта 32 настоящего Административного регламента;

- заключение об установлении факта поствакцинального осложнения, выданное уполномоченной медицинской организацией;

- справка, выданная государственным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающая установление инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

При наличии вышеуказанных документов у К.М.А. возникает право на получение ежемесячной денежной компенсации, которым он может воспользоваться путем подачи заявления в территориальный орган Министерства социальной     политики и труда Удмуртской Республики по месту жительства ( том 1, л.д.103-105).

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», представитель третьего лица - Министерства социальной политики и труда УР, а также третье лицо - представитель врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Поздеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадров А.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемые решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Кадров А.А. в жалобах приводит доводы, которые в целом повторяют его правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом приведены также доводы о том, что от производства экспертизы он отказался по причине отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно заявленных им требований о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, о признании факта основного заболевания и факта нарушения инструкции «МУ 3.3.1.1095-02.3.3.1. Указывает, что поскольку перечисленные требования носили правомерный характер, то вопросов, требующих специальных познаний не имелось.

Кроме этого, истец ссылается на нарушение его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания (том 3, л.д.23-24; 140-145).     

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях сторона ответчика также обращает внимание, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, а также разъяснялось необходимость назначения судебной медицинской экспертизы ( том 3, л.д.146-147).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кадров А.А. является отцом несовершеннолетнего К.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2013 № № несовершеннолетний К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению.

3 сентября 2013 года К.М.А. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. Экспертиза проведена на основании заявления Кадрова А.А. от 3 сентября 2013 года о проведения указанной экспертизы в отношении сына К.М.А. с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (том 2, л.д.479), а также оспариваемого по настоящему делу направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 30 августа 2013 года, оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» (том 2, л.д.81-82, 480-481).

Из акта № 1190 медико-социальной экспертизы от 3 сентября 2013 года следует, что по её результатам установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению».

Кроме этого, разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка –инвалида (том 2, л.д.470-473, 474-477).

Экспертным составом № 1 проведена медико-социальная экспертиза от 28 октября 2013 года в порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, по результатам которой экспертное решение подтверждено как обоснованное, вынесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми документами ( том 2, л.д.452-456).

Повторно К.М.А. с целью установления инвалидности медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления его отца Кадрова А.А. (том 2, л.д. 359) и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 18 сентября 2015 года, оформленного БУЗ УР «Глазовская районная больница» с целью установления инвалидности ( том 2, л.д.367-373).

По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению» (акт от 21 сентября 2015 года – том 2, л.д.354-358).

Кроме того, К.М.А.. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года на основании заявлений Б.Л.Н.. (матери) (том 2, л.д.312, 419) и направлений на медико-социальную экспертизу БУЗ УР «Глазовская районная больница» (том2,л.д.318-326,421-425) проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации. Технические средства реабилитации рекомендованы К.М.А. в полном объеме.

В ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 15 апреля 2020 года поступило заявление Кадрова А.А. по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение» ( том 2, л.д.142-143).

На указанное заявление руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР 21 апреля 2020 года дан письменный ответ, в котором Кадрову А.А. разъяснено, что в соответствии с пунктом 23 приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года № 742н «Об утверждении причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». При отсутствии заключения о регистрации поствакцинального осложнения у ФКУ «ГБ МСЭ по УР отсутствуют правовые основания для внесения указанной дополнительной записи. Также в ответе обращено внимание, что приложенное к заявлению консультативное комиссионное заключение Автономной некоммерческой организации « Республиканское экспертное бюро» не является документом, на основании которого может внесена запись о поствакцинальном осложнении ( том 2, л.д.137-139).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кадровым А.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного 30 августа 2013 года МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико- социальную экспертизу от 30 августа 2013 года, на основании которого проведено освидетельствование несовершеннолетнего К.М.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта основного заболевания у К.М.А. <данные изъяты>, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения, суд исходил из отсутствия необходимого заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакционального осложнения, а также принял во внимание, что целями ранее проведенных в отношении К.М.А. медико-социальных экспертиз (в 2013 и 2015 году) явилось установление инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации, что соответствовало заявлениям Кадрова А.А. и выданным медицинским учреждением направлениям на экспертизу. При этом суд принял во внимание, что истец при рассмотрении заявленного спора отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта поствакционального осложнения, несмотря на разъяснение ему такого права.

С учетом того, что сам факт поствакционального осложнения не установлен, суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать установленным факт нарушения Методических указаний « МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 в части наличия противопоказаний к проведению прививок.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по результатам оценки качества медицинской помощи установлено, что указанная помощь оказывалась К.М.А. в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями и сложившейся практикой по лечению у ребенка патологии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Из заявленных истцом Кадровым А.А. требований следует, что целью его обращения в суд является установление за К.М.А. инвалидности вследствие поствакцинального осложнения, что дает право на получение мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности и ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ( далее – Правила № 95), предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Из пункта 2 Правил № 95 следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико -социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункта 11 Правил № 95).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (пункта 15 Правил № 95)

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил № 95).

Среди перечисленных в Правилах признания лица инвалидом целей проведения медико-социальной экспертизы, в том числе, указаны: установление категории «ребенок-инвалид», разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), иные цели, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 17 ( действовавшего до 6 марта 2020 года), причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 4 указанных Разъяснений лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Согласно пункта 21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или «инвалид по зрению».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

Статья 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1013 утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее - Порядок).

Согласно пункта 3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

В силу п. 5 Порядка выплата государственного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 7 Порядка следует, что для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате компенсации;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения).

В соответствии с пунктом 11 Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

В связи с принятием указанного Порядка письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 июня 2001 года № 2510/6662-01-32 разъяснено, что медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства гражданина, в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 мая 1997 № 141 «Направление на медико-социальную экспертизу».

В состав врачебно-контрольной комиссии входят специалисты по профилю развившегося поствакцинального осложнения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77 утверждена форма № 088/у-06 « Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

Функции врачебной комиссии медицинской организации определены Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н. Одной из функций    указанной комиссии является принятие решения по вопросу направления пациента на медико- социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 4.4).

Перечень поствакцинальных осложнений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемиологическим показаниям, дающим право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

В спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Пунктом 23 Порядка установления причин инвалидности, являющегося приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742н ( началом действия которого является 7 марта 2020 года) установлено, что к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» производятся дополнительные записи, в частности дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» - гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений.

Указанная дополнительная запись вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ следует, что сведения о поствакцинальных осложнениях подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации поствакцинальных осложнений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанный порядок утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 года ( Методические указания МУ 3.3.1879-04).

Данными методическим указаниями предусмотрено, что лечебно-профилактическое учреждение при возникновении случаев поствакцинальных осложнений или подозрений на них вносит сведения об этом в соответствующие медицинские документы, немедленно информирует руководителя организации здравоохранения. Полноту, достоверность и своевременность учета поствакцинального осложнения, а также оперативную передачу информации о них обеспечивает руководитель организации здравоохранения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» к ранее установленной записи от причинах инвалидности и категории «ребенок- инвалид» устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом, основанием для проведения указанной медико-социальной экспертизы соответствующими Бюро медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения» является заключение врачебной комиссии медицинской организации по форме № № «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» при наличии регистрации

поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

    Как установлено материалами дела, истец Кадров А.А. с соответствующим заявлением в медицинскую организацию по месту жительства К.М.А. для получения установленной формы заключения врачебной комиссии об установлении факта поствакцинального осложнения, для последующего проведения в ФКУ « ГБ МСЭ по УР» медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи в причину инвалидности - «вследствие поствакцинального осложнения», не обращался.

    То есть, при отсутствии указанного заключения врачебной комиссии в отношении К.М.А., а также отсутствии оспоренного отказа в даче такого заключения медицинским учреждением по месту его жительства, у ФКУ « ГБ МСЭ по УР» отсутствовали правовые основания для внесения к записи о причине и категории его инвалидности дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

Правовые основания для возложения на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» такой обязанности минуя установленный порядок отсутствовали.

Отсутствие указанного заключения врачебной комиссии медицинской организации, как и отсутствие отказа в даче такого заключения (который может быть оспорен), свидетельствуют о недоказанности оснований для установления в судебном порядке факта основного заболевания К.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения по причине нарушения требований, изложенных в Методических указаниях «МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 Вакциопрофилактика. Медицинское противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания».

Более того, из вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 9 июля 2019 года, принятого по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением, следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КОГБСЭУЗ « Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из выводов указанной экспертизы в том числе следует, что в возрасте до 1 года при отсутствии противопоказаний К.М.А. проводилась вакционопрофилактика, не повлиявшая на дальнейшее прогрессирование у него основного заболевания «<данные изъяты>. Дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи К.М.А. на всех этапах лечения не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении указанного спора Кадрова А.А. с БУЗ УР «Глазовская межрайоная больница» установлено отсутствие противопоказаний при проведении К.М.А. вакционопрофилактики в возрасте до 1 года, однако вопрос о поствакцинальном осложнении предметом спора не был.

Представленное истцом консультативное комиссионное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска от 25 марта 2020 года, данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, вопреки доводам истца не может заменить необходимое заключение врачебной комиссии медицинской организации по месту жительства К.М.А. установленной формы, необходимое для проведения медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

При этом, суд также обоснованно принял во внимание отказ истца от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Кадрова А.А. – Созиной О.А., ранее не принимавшей участие в рассмотрении заявленного спора, о том, что её доверителем неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно - медицинской экспертизы, не соответствуют содержанию протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, замечания на которые судом были отклонены ( том 3, л.д.85, 138). Судом первой инстанции право заявлять ходатайство о назначении экспертизы было разъяснено в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 года ( том 2, л.д.33), в судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным 20 июля 2021 года) суд дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, истец от её проведения отказался (том 3, л.д.1-3). Судебная коллегия также обращает внимание на противоречие приводимых истцом в апелляционной жалобе доводов относительно причин отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы и приведенным его представителем доводам о том, что Кадров А.А. неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Оспариваемое истцом направление МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» от 30 августа 2013 года на медико-социальную экспертизу формы № дано медицинской организацией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подписано тремя членами комиссии. Указанное направление, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77, заполнено в соответствии с требованиями данного приказа, в нем отражены все необходимые данные о состоянии здоровья К.М.А. На основании указанного направления, а также заявления Кадрова А.А., несовершеннолетнему К.М.А. в Бюро № 10-филиале ФКУ « ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года впервые проведена медико -социальная экспертиза с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида.

По результатам данной экспертизы К.М.А. установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению», разработана индивидуальная программа реабилитации. В порядке контроля за решением Бюро № 10-филила, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом № 1.

Результаты проведенной на основании оспариваемого истцом направления медико-социальной экспертизы не оспорены.

В дальнейшем, по аналогичным, не оспариваемым истцом направлениям МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» и заявлениям родителей К.М.А. (отца Кадрова А.А. и матери Б.Л.Н.) в 2015 году проведена повторная медико- социальная экспертиза с целью установления инвалидности, а в 2014 и 2018 года аналогичные экспертизы с целью корректировки индивидуальной программы реабилитации.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого направления от 30 августа 2013 года недействительным по приведенным истцом доводам.

Иные доводы жалоб не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Право истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесении на них замечания не нарушено, истцом это право реализовано.

Нарушений положений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были. Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, выраженное в апелляционных жалобах истца, не дает оснований считать решение суда неправильным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадрова А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                                  Э.В. Нургалиев

                                     О.А. Пашкина