Решение по делу № 33-39689/2023 от 10.11.2023

Судья: Осадчая Н.М.                                     Дело № 33-39689/23

                        УИД 50RS0021-01-2023-000675-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2023 по иску Тимофеевой О. А. к АО «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Тимофеевой О.А., представителя АО «ВЭР» - Манджиева А.П.,

установил:

Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 7 мая 2022 года при покупке автомобиля в «АЦ на Ленинском» за счет заемных средств, предоставленных банком ПАО «Совкомбанк», подписала заявление в АО «ВЭР» <данные изъяты> о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» сроком на один год, стоимость предоставления поручительства составила 239 900 рублей, которое принято АО «ВЭР». Подключение заемщика к программе «Финансовая защита» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, в связи с этим 12 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный сертификат (договор) № 59800000519 о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с заключением данного сертификата (договора) в размере 239 900 рублей. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд расторгнуть сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы <данные изъяты> (тарифный план «Финансовая защита») от <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость поручительства в размере 239 900 рублей, неустойку в размере 179 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 912 рублей.

Истец Тимофеева О.А., представитель истца Бормотова К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Меселов М.М. в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения основного требования истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к производным требованиям.

Представители третьих лиц «АЦ на Ленинском» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор о предоставлении поручительства по программе сертификат «Финансовая защита» 2 в год <данные изъяты> от <данные изъяты> на квалифицированную поддержку при потере работы, а также взыскал с АО «ВЭР» в пользу Тимофеевой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 239 900 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего взыскал 444 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой О.А. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано. С АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 7 649 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку расторжение договора связано в связи с отказом потребителя от его дальнейшего исполнения, что также приведет к снижению штрафа.

В суде апелляционной инстанции Тимофеева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель АО «ВЭР» по доверенности Манджиев А.П. поддержал доводы жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <данные изъяты> при покупке автомобиля в «АЦ на Ленинском» за счет заемных средств, предоставленных банком ПАО «Совкомбанк», истцом Тимофеевй О.А. было подписано заявление в АО «ВЭР» <данные изъяты> о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» сроком на один год, стоимость предоставления поручительства составила 239 900 рублей, которое принято АО «ВЭР» (л.д.11-14).

<данные изъяты> агенту АО «ВЭР» ООО «АЦ на Ленинском», действующему на основании агентского договора <данные изъяты>АДП-ИК/01, стоимость предоставления поручительства в размере 239 900 рублей оплачена в полном объеме (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» (реорганизовано в АО «ВЭР») (л.д. 19-22) договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4. Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным в полном объеме в момент заключения поручителем поручительства между поручителем и кредитором.

Информационным письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/п (л.д. 18) АО «ВЭР» подтверждает, что сертификат <данные изъяты> с тарифным планом Поручительство - «Финансовая защита» является действительным и закреплен за клиентом Тимофеевой О. А..

Согласно указанному сертификату ответчик за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращению штата или увольнении по соглашению сторон обязуется произвести погашение части задолженности в размере двух ежемесячных платежей перед банком-кредитором ПАО «Совкомбанк» (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный сертификат (договор) <данные изъяты> о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с заключением данного сертификата (договора) в размере 239 900 рублей (л.д. 23, 24).

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства АО «ВЭР» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Истец вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения приведенных выше норм права, а также тот факт, что АО «ВЭР» как субъект предпринимательской деятельности оказывало истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства, денежные средства в размере 239 900 рублей были перечислены по поручению Тимофеевой О.А. ПАО «Совкомбанк» на счет организации-партнера АО «ВЭР» ООО «АЦ на Ленинском», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» не представило, суд первой инстанции заявленные исковые требования о расторжении договора по предоставлению поручительства и взыскании стоимости договора поручительства удовлетворил.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28,31,32 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика неустойку, начиная с 11 дня после получения претензии. С чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку из материалов дела усматривается, что расторжение договора вызвано реализацией потребителем своего права отказаться от исполнения договора в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Решением суда первой инстанции взыскан штраф в размере 120 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки общий размер взысканной с ответчика суммы в пользу истца составляет 244 900руб. (239 900 руб. +5000 руб.). Соответственно ? от 244 900 руб. = 122 450 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, размер штрафа подлежит изменению и, применив ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, – отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканного штрафа.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В иске Тимофеевой О. А. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу Тимофеевой О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи