Решение по делу № 33-3455/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-3455/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-7/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкова <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панкова <.......> к Аладьевой <.......> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Панкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Аладьевой Т.В. и ее представителя Понаморевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Панков С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Аладьевой Т.В. о сохранении жилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в реконструированном виде с общей площадью 44,7 кв.м, признании 1/3 доли Панкова <.......> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной, взыскании компенсации в размере 457 666 рублей 67 копеек, прекращении права собственности Панкова С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, по адресу: <.......>, после выплаты денежных средств ответчиком.

Требования мотивированы тем, что Панкову <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2022 на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес объекта: <.......>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации. Иным участником общей долевой собственности является Аладьева <.......>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2022 сделана запись регистрации. Данная квартира находится в единоличном владении и пользовании ответчика. С целью прекращения права долевой собственности истец письменно обращался в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 17.12.2022, и оставлена без рассмотрения. В связи с не достижением соглашения между сторонами о выкупе доли в спорном жилом помещении истец обратился в суд. Принимая во внимание единоличное пользование объектом недвижимого имущества ответчиком, а также рыночную стоимость квартиры в размере 1 373 179 рублей 00 копеек, согласно отчета об оценке от 08.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 457 666 рублей 00 копеек. В уточнениях к иску указывает, что согласно заключению эксперта установлено, что спорное жилое помещение подверглось реконструкции, дальнейшая эксплуатация объекта возможна, расположение квартиры не нарушает права и интересы смежных собственников, не угрожает жизни и здоровью граждан; площадь спорной квартиры до реконструкции составляла 28,8 кв.м, после реконструкции 44,7 кв.м, выдел доли истца в натуре из общего имущества, предоставление изолированного жилого помещения соразмерного доли истца невозможен, рыночная стоимость квартиры составляет 1 373 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Панков С.В. не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Степанова Е. С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме.

    Ответчик Аладьева Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Шляхта Ю. А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражения,

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Панков С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Указывает, что истцом получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде.

Отмечает, что судом не приняты во внимание выводы экспертов о техническом состоянии спорного реконструированного объекта, согласно которым техническое состояние признается ограниченно-работоспособным, дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии проведения ежегодного мониторинга технического состояния с установлением происходящих изменений процессов, протекающих в конструкциях помещения, анализом ранее выявленных дефектов и повреждений. Спорное жилое помещение построено по ранее действующему законодательству и это не может являться основанием для признания его непригодным для проживания. Также в ходе экспертного исследования установлено, что расстояние от жилого помещения до хозяйственных построек отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и интересы смежных собственников, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доля 1/3 не может быть признана несущественной, учитывая план жилого помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, кухни, коридора и реконструируемого из ранее деревянного пристроя санузла. Вывод кадастрового инженера о невозможности выдела в натуре доли истца ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что жилое помещение не используется сторонами, указывает, что в возражениях ответчик подтверждает факт единоличного владения и пользования ею спорным объектом, которая выполнила реконструкцию, вселила квартиросъемщиков, выехавших в связи с судебным разбирательством, требуя с истца 50 000 руб. за произведенную ответчику реконструкцию. Истец обращался в отдел полиции по вопросу сдачи квартиры ответчиком, об отсутствии доступа истца в квартиру. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в другом жилом помещении. Ответчик препятствует продаже спорного объекта.

Полагает, что, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аладьева Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил № 170).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, квартира, комната. При этом квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.). В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние. Если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения. В жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 241-0-О, от 07.02.2008 года № 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Панков С.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>, собственником оставшейся 2/3 доли является Аладьева Т.В.

Истцом по собственной инициативе был проведен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......> (<.......> от <.......>), согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры составила 844 171 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 152/23 от 13 апреля 2023 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......> составила 694 000 рублей 00 копеек. Оценка рыночной стоимости имущества произведена исходя из площади <.......>,8 кв.м., поскольку на момент проведения оценки документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции представлены не были.

Истцом, с учетом имеющейся в доме реконструкции, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния конструкций спорного жилого помещения.

Согласно заключению экспертов № 149-12-2023 ООО «ВЕГА» от 21.12.2023 года, анализ результатов проведенного обследования жилого помещения (квартира в многоквартирном жилом доме), оценка фактического состояния несущих конструкций позволяют сделать вывод о том, что на момент проведения обследования строительных конструкций Жилого помещения (квартира в многоквартирном жилом доме), расположенного по адресу: <.......>, р-н Ишимский, <.......>, техническое состояние признается как «ограниченно-работоспособное», дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы возможна, при условии проведения ежегодного мониторинга технического состояния, с установлением происходящих изменений процессов, протекающих в конструкциях помещения, анализом ранее выявленных дефектов и повреждений. Жилое помещение на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений. Выявленные несоответствия объекта экспертизы, в части объемно-планировочного решения, а именно высоты потолков в кухне и жилой комнате равной 2,37 м., обусловлены тем, что здание спроектировано и построено по ранее действующей нормативной документации, не является основанием для признания помещения непригодным для эксплуатации. Расстояние от Жилого помещения <.......> до ближайших хозяйственных построек и иных строений, расположенных на соседних земельных участках, составляет более 10 м, что отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и интересы смежных собственников, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с имеющейся реконструкцией, изменением площади квартиры после реконструкции (площадь согласно техническому плану после реконструкции составляет 44,7 кв.м) истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной <.......> от <.......>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет 1 373 000 рублей.

Из представленного истцом плана жилого помещения о возможности/невозможности выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности в натуре, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, следует, что выдел доли (1/3 доля в праве общей долевой собственности) в жилом помещении (квартира) общей площадью 44,7 кв.м. в натуре будет составлять 14,9 кв.м., по результатам выполненных кадастровых работ, можно утверждать, что выдел доли в жилом помещении невозможен.

Согласно сведениям администрации города Ишима от 05.03.2024 года <.......>, объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, в реестре муниципальной собственности не значится. Работы по капитальному ремонту в рамках постановления администрации <.......> от <.......> <.......> «Об утверждении порядка организации, проведения и финансирования капитального ремонта жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности» не проводились. Согласно действующему постановлению администрации города Ишима № 32 от 11.04.2008 года «Об утверждении положения о порядке предоставления социальных выплат на ремонт жилых помещений» социальная выплата на ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу не предоставлялась.

Согласно сведениям администрации <.......> от <.......> № б/н, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> работы не проводились, денежные средства на эти цели не выделялись, указанная квартира находится в частной собственности граждан.

Дом, расположенный по <.......> в <.......>, является многоквартирным (3-хквартирным). Собственником жилого помещения <.......> в <.......> в <.......> является Муниципальное образование <.......>, собственником жилого помещения <.......> в <.......> в <.......> является ФИО13

Согласно протокола <.......> от <.......> внеочередного общего собрания квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, Панкову С. В. и Аладьевой Т. В. разрешено оформить право на <.......> с учетом выполненной реконструкции.

Панков С.В. обращался в МО МВД России «Ишимский» по вопросу сдачи Аладьевой Т. В. <.......>, без его разрешения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст. 19.15 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время стороны не используют спорное жилое помещение, что ими не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь ст. 25, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <.......> <.......>, исходил из того, что в результате произведенных работ по оборудованию прихожей и санитарной комнаты (санузла) изменились параметры объекта недвижимого имущества, такие работы являются реконструкцией, несмотря на сохранение параметров границ внешнего периметра квартиры; кроме того, произведена реконструкция инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома путем присоединения к ним дополнительных санитарных приборов, в связи с чем сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что жилое помещение – <.......> в <.......> не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений, несмотря на наличие решения внеочередного общего собрания квартир в многоквартирном доме о разрешении оформить истцу право на <.......> с учетом выполненной реконструкции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, суд, руководствуясь ст.ст. 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Панкова С.В. в имуществе не выразил, принудительная передача доли истца в собственность ответчика и взыскание с Аладьевой Т.В. денежной компенсации ее стоимости помимо ее воли в отсутствие у ответчика на это материальной возможности не допускается, кроме того доля в праве Панкова С.В. не может быть признана не существенной, учитывая ее размер. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о получении истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде и возможности дальнейшей эксплуатации объекта, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в <.......> произведена реконструкция, что не оспаривается сторонами по делу.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, возражая против заявленного иска сторона ответчика представила письменные возражения, а также в суде первой инстанции поясняла, что <.......> ранее принадлежала ФИО3, маме истца и ответчика. С 2017 года, в связи с болезнью, ФИО3 переехала на постоянное место жительства к ответчику Аладьевой Т.В., а <.......>, в доме, 63 по <.......> в <.......> сдавала в найм. Каких-либо денежных средств с нанимателей, кроме обязанности оплаты коммунальных услуг и текущего ремонта квартиры, ФИО3 не брала. Эти же наниматели в квартире проживают до настоящего времени, оплата за проживание остается прежней: текущий ремонт и коммунальные услуги. Ответчик с участием нанимателей за свой счет в указанной квартире произвела существенные улучшения. На оказание услуг по ремонту квартиры заключила договор с ФИО4, согласно которого, был произведен ремонт и утепление стен пола, крыши, произведена замена обоев, постелен новый линолеум, установлены батареи, сантехническое оборудование, замена электропроводки. Стоимость работ согласно договора от 2 августа 2018 года составила 22 000 руб. 00 коп. и оплачена ответчиком единолично. Приобретен и установлен водонагревательный котел, запущено горячее водоснабжение. Установлена сантехника, теплый туалет, ванна. Таким образом, квартира превратилась в благоустроенную. В связи с ремонтом ответчиком приобретались стройматериалы, инструменты, обои, сантехнические предметы, линолеум, что подтверждается чеками на сумму 151 262 руб. 79 коп. за период с 2018 по 2021 гг. (л.д.96-116 т. 1), соответственно договоры (л.д.94-95, 116-117 т.1).

    Из материалов дела следует, что ФИО3 (мать истца и ответчика) умерла <.......>.

    Таким образом, реконструкция жилого помещения произведена при жизни правообладателя жилого помещения ФИО3, без соблюдения требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (абз. 6 вопроса 6), указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В любом случае переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав и обязанностей на квартиру, в связи с чем истец должен доказать обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно - что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Представляются такие документы, как технические заключения, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, строительно-технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов, пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению спорное жилое помещение на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений. Данный факт истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде является правильным. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Что касается довода апелляционной жалобы о незначительности доли истца в спорном жилом помещение, судебная коллегия отмечает следующее.

В отдельных случаях, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе

Сторонами по делу не оспаривается, что ни истец, ни ответчик не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.

В части 4 статьи 252 ГК РФ законодатель также устанавливает возможность принудительного выкупа доли по решению суда. Однако суд должен установить наличие всех обстоятельств, указанных в диспозиции статьи. Во-первых, доля не может быть выделена в натуре, как отдельная вещь. Во-вторых, размер доли в общей вещи является незначительным. В-третьих, собственник не проявляет реального интереса в использовании незначительной доли.

Судебная коллегия считает, что в данном случае невозможно применить часть 4 статьи 252 ГК РФ. Доля гражданки истца составляет 9,6 кв.м квартиры площадью 28,8 кв.м. и не может быть признана незначительной, поскольку ответчик не согласна на выкуп такой доли истца. Кроме того, согласно представленного истцом плана жилого помещения выдели доли в жилом помещении не возможен. Доказательств о препятствии в продаже жилого помещения (доли истца) со стороны ответчика, истцом не представлено. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, Аладьева Т.В. не препятствует продаже квартиры в таком виде, в каком она есть, что не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что исковые требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность установленных обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. ст. 252 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования Панкова С.В.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «19» июля 2024 г.