Решение по делу № 33-2729/2024 от 29.02.2024

Судья Гладышева Э.А.

дело №33-2729/2024 (№2-2507/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-002683-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Масликовой И.Б., Косиловой Д.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.М. к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истца М.А.М. и ответчика акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлся собственником здания, общей площадью 387,2 кв.м, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 607 кв.м. В указанном здании расположена бойлерная установка *** с присоединенной тепловой сетью, являющейся муниципальной собственностью, предоставленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью в аренду АО «Барнаульская генерация» по заключенному между сторонами договору аренды. С 2013 г. ответчик без оплаты использует часть помещения, принадлежащего истцу, по вышеуказанному адресу, что является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-21703/2015, №А03-14547/2017, №А03-2445/2019, №А03-6272/2021.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из площади бойлерной 227,3 кв.м, с учетом средней скорректированной стоимости аренды в размере 104,30 руб. за 1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 142 244,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Барнаульская генерация» в пользу М.А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52 104,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481,64 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец М.А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное определение судом используемой ответчиком площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Русский Сокол», которым установлено, что площадь бойлерной установки составляет 83,26 кв.м. Полагает, что преюдициальным является факт, установленный решениями Арбитражного суда Алтайского края №А03-14547/2017, №АО3-2445/2019, №А03-6272/2021, об использовании ответчиком площади 227,3 кв.м, из которой суду следовало исходить при расчете суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Барнаульская генерация» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применены нормы о недобросовестном поведении.

В обоснование жалобы указывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения. Из материалов дела следует, что бойлерная установка размещена в спорном здании задолго до его приобретения истцом и с согласия предыдущего собственника. В связи с чем, по мнению апеллянта, усматривается недобросовестность в действиях истца, которому на момент приобретения здания было известно о наличии в нем оборудования бойлерной; за период владения зданием истец, мотивируя свои требования невозможностью его использования в полном объеме получил от ответчика суммы в разы превышающую стоимость самого здания; какую-либо деятельность истец в здании не осуществлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалоб ответчика.

Представитель ответчика Л.Ю,М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.М. являлся собственником здания пристроенной столовой литер А, общей площадью 387,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

В момент приобретения указанного здания в нем располагались муниципальные коммунальные коммуникации и оборудование котельной, о чем содержится указание в п. 1.4 договора купли-продажи.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ на первом этаже здания по адресу: <адрес> расположена бойлерная, общей площадью 51,6 кв.м.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с муниципальным образованием городской округ–город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула на срок по ДД.ММ.ГГ, оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации используются АО «Барнаульская генерация».

Истец, заявляя свои требования, ссылался на преюдицию решений Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-21703/2015, №А03-14547/2017, №А03-2445/2019, №А03-6272/2020, и решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу ***, которыми в его пользу взысканы суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком части помещения, принадлежащего истцу, за предыдущие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее установленного судами факта пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу, и фактически используемой площади 83,26 кв.м, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст. ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения прибыли и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении дела №А03-6272/2020 оборудование бойлерной установки, расположенной в здании, принадлежащем на праве собственности истцу, обеспечивает снабжение горячей водой часть квартала 1050, в том числе детский сад, школу и девять жилых домов.

На основании ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Тем самым, помещение, в котором расположено оборудование котельной (бойлерной), невозможно использовать для коммерческих целей, поскольку размещение и эксплуатация данного оборудования для целей горячего водоснабжения потребителей представляет собой деятельность в публичных интересах.

На предложение истца заключить договор аренды здания пристроенной столовой по адресу: <адрес> Комитет по управлению муниципальной собственностью ответил отказом.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее при рассмотрении судами аналогичных требований истца за иные периоды не давалась оценка содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и его условия не исследовались, что прямо следует из содержания судебных актов.

Доводы истца о преюдициальной ранее принятых судебных актов основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные решения являются преюдициальными в части установленных судами обстоятельств нахождения оборудования бойлерной и коммуникаций в помещении, принадлежащем истцу. Выводы судов в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат учету при разрешении настоящего спора, но во взаимосвязи с положениями пункт 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, оценка которому ранее не давалась.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество и земельный участок никому не проданы, в споре и под запретом не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать, кроме указанных в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствие с п. 1.4 данного договора в связи с нахождением в подвале и части первого этажа здания муниципальных коммунальных коммуникаций и оборудования котельной к беспрепятственному использованию возможно только 128,6 кв.м первого этажа здания.

В п. 1.5 договоре купли-продажи указано, что покупатель приобретает здание пристроенной столовой литер А, общей площадью 387,2 кв.м, и земельный участок, площадью 607 кв.м, по адресу: <адрес> в том качественном состоянии, в котором оно находится, то есть в состоянии «как оно есть», на дату заключения настоящее договора.

Таким образом, указанное недвижимое имущество приобретено истцом с ограничениями на использование всей его площади, что судом первой инстанции не учтено.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданской кодекса Российской Федерации (например, пункт 4 ст. 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение правомочий собственника М.А.М. в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владение, пользование и распоряжение части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничено размещением оборудования бойлерной для осуществления ответчиком публичной функции по предоставлению горячего водоснабжения потребителям, а не в коммерческих целях, при приобретении здания истец знал о размещении в нем теплового оборудования и согласился с такими условиями эксплуатации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, сославшись на указанные обстоятельства, суд в противоречие последним сделал вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверно определенной судом площади помещения, используемой ответчиком, значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.А.М. к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционную жалобу истца М.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024