Решение по делу № 2-1405/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Гавриловой М.Н. – Придворной Т.Г.

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марии Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года между ООО ПК «Красал» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 6,7 и передаче ООО ПК «Красал» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № 248. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 04.07.2016 года ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.03.2017 года. 17.08.2016 года Гавриловой М.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО ПК «Красал» была приобретена <адрес>, общей площадью 54,52 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 53,74 кв.м., расположенная на 22-ом этаже в блок-секции №1, строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:19 по адресу: <адрес>, стр. 6,7. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 года по 08.12.2017 года в размере 320 600,84 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Гаврилова М.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 61-63) просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 08.05.2018 года в размере 478 130,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269 065 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебное заседание истец Гаврилова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 16.04.2018 года (л.д. 55), причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю – Придворной Т.Г. (доверенность от 23.04.2018 года (л.д. 68-69), явку которой обеспечила, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила на вопросы суда пояснила, что по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2018 года истцом оплачено только 25 000 руб., при этом стоимость услуг по нему определяется дополнительно 7% от суммы выигрыша, что от заявленных уточненных требований составляет 85 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Мекушкин А.В. (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 53) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснил, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцу было предложено выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, однако предложенные суммы истицу не устроили. Просил уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленных к взысканию юридических услуг полагал завышенным и несоразмерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Краском» - Смирнов А.В. (доверенность от 05.06.2017 года (л.д. 60) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «ПК «Красал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2016 года между ООО ПК «Красал» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 6,7 и передаче ООО ПК «КРАСАЛ» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.11-17).

17.08.2016 года Гавриловой М.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО ПК «КРАСАЛ» была приобретена <адрес>, общей площадью 54,52 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 53,74 кв.м., расположенная на 22-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:19 по адресу: <адрес>, стр. 6,7 (л.д.7-10).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 04.07.2016 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.03.2017 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 42 500 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Гавриловой М.Н. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 478 130,01 руб. за период с 01.04.2017 года по 08.05.2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 403 дня (с 01.04.2017 года (срок с которого начисляется неустойка) по 08.05.2018 года (дата указанная истцом),

2 317 100 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 42 500 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 54,52 кв.м. (площадь квартиры) = 2 317 100 руб.),

ключевая ставка – 9,75 % с 27.03.2017 года (Указание Банка России от 24.03.2017 года),

- срок просрочки составил 31 день (с 01.04.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 26.03.2017 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 9,75% / 300 х 31 день: 100 х 2 = 46 689,57 руб.

ключевая ставка – 9,25 % с 02.05.2017 года (Информация Банка России от 28.04.2017 года),

- срок просрочки составил 48 дней (с 02.05.2017 года по 18.09.2016 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 9,25% / 300 х 48 дней : 100 х 2 = 68 586,16 руб.

ключевая ставка – 9,0 % с 19.06.2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

- срок просрочки составил 91 день (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 9,0 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 126 513,66 руб.

ключевая ставка – 8,5 % с 18.09.2017 года (Информация Банка России от 15.09.2017 года),

- срок просрочки составил 42 дня (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 8,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 55 146,98 руб.

ключевая ставка – 8,25 % с 30.10.2017 года (Информация Банка России от 27.10.2017 года),

- срок просрочки составил 49 дней (с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 8,25 % / 300 х 49 дней : 100 х 2 = 62 445,84 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с 18.12.2017 года (Информация Банка России от 15.12.2017 года),

- срок просрочки составил 56 дней (с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 7,75 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 67 041,42 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 12.02.2018 года (Информация Банка России от 09.02.2018 года),

- срок просрочки составил 42 дня (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (до изменения ставки),

2 317 100 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 48 659,10 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с 26.03.2018 года (Информация Банка России от 23.03.2018 года),

- срок просрочки составил 44 дня (с 26.03.2018 года по 08.05.2018 года (дата указанная истцом),

2 317 100 руб. х 7,25 % / 300 х 44 дня : 100 х 2 = 49 276,99 руб.

46 689,57 руб. + 68 586,16 руб. + 126 513,66 руб. + 55 146,98 руб. + 62 445,84 руб. + 67 041,42 руб. + 48 659,10 руб. + 49 276,99 руб. = 524 359,72 руб., на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 478 130,01 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 478 130,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 01.11.2016 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2017 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, о чем истцу было направлено уведомление от 20.06.2017 года № (л.д. 18).

Кроме того, на поступившую от истца претензию от 31.07.2017 года (л.д. 20-21), полученную ответчиком в этот же день, Гавриловой М.Н. было направлено сопроводительное письмо от 22.08.2017 года № (л.д. 22), согласно которого указано на завышенную сумму неустойки, при этом все поступающие средства направляются на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Зодчий» предпринимаются меры по частичному удовлетворению требований, при наличии финансовой возможности будут перечисляться средства на представленные истцом реквизиты или выдаваться в кассе.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (403 дня за период с 01.04.2017 года по 08.05.2018 года, то есть около 13 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 50 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от 04.05.2018 года (л.д. 64) и квитанцией от 04.05.2018 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 65).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем Придворной Т.Г. юридических услуг, а именно вступление в процесс в качестве представителя только с 04.05.2018 года (дата заключения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг), подготовку уточнений на иск, в которых лишь продлен расчет размера неустойки на дату судебного заседания, и заявлено требование о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании 08.05.2018 года, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом указание представителем истца на размер понесенных расходов в размере 85 000 руб. исходя из 7% от суммы выигрыша не подтверждены документально, и данная сумма по вышеизложенным основаниям является не разумной, чрезмерной. Судом определена к взысканию сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (478 130,01 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере: 7 981,30 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 281,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Марии Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Гавриловой Марии Николаевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 281 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

           Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.