Решение по делу № 33-7137/2012 от 26.06.2012

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-7137

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012 года о возврате частной жалобы

по иску С. к П., Ш. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о признании договора недействительным.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось ходатайство П. о замене ответчика (л.д. 82-83).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ от П. в адрес Кировского районного суда <адрес> поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить частную жалобу П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе П. просит определение о возврате частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводами суда о применении ст. 324 ГПК РФ по аналогии, поскольку данная статься не содержит оснований ее расширительного толкования или применения аналогии закона, а содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Такое основание как «не может быть объектом самостоятельного обжалования» в указанной статье не содержится.

Считает, что поскольку П. не является обладателем спорного права требования, то он не может являться ответчиком по настоящему делу, а является третьим лицом.

В связи тем, что надлежащим ответчиком является Ш., местом рассмотрения настоящего гражданского дела должен являться Орджоникидзевский районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба П. на данное определение.

Возвращая П. частную жалобу на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил процессуальный закон и пришел к выводу, что указанное определение не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Определение о привлечении к участию в деле соответчика, не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в ГПК такая возможность не предусмотрена, и в то же время вынесение подобного рода определений не препятствует дальнейшему движению дела. В случае несогласия с выводами суда, лица, участвующие в дела вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованном возвратил частную жалобу, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.Л. Гордиенко

Судьи:                               В.П. Третьякова

                                    Е.В. Латушкина