Решение по делу № 22-3092/2020 от 28.07.2020

Судья Рязанова Н.Л. дело №22-3092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей: Олейниковой Г.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённого Омельчака В.В.,

защитника осуждённого Омельчака В.В. – адвоката Мамонтова А.Л., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Омельчака В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020г., в соответствии с которым

Омельчак В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омельчака В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Омельчаком В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия Омельчаком В.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания с 9 января 2020г. по 10 января 2020г. и время содержания под стражей с 11 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Омельчака В.В., защитника осуждённого Омельчака В.В. – адвоката Мамонтова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей постановленный по уголовному делу приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Омельчак В.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 8 января 2020г. в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

8 января 2020г., примерно в 08 часов 00 минут Омельчак В.В., находясь на территории дачного участка № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 кулаком не менее трёх ударов в область лица слева и один удар в область грудной клетки. Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Омельчак В.В. нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов ногой в область лица и живота, и не менее четырёх ударов лопатой по голове и телу Потерпевший №1

Своими действиями Омельчак В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, в виде черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки с наличием перелома рёбер, открытого перелома левого плеча в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Омельчак В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевания. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание, однако, фактически учтены не должным образом.

Обращает внимание, что до заключения под стражу он в связи со смертью дочери оформлял опекунство над своей внучкой, которой хотел дать достойное образование, был трудоустроен и материально обеспечен.

Просит приговор суда изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Горелов В.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Омельчака В.В. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Омельчак В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому Омельчаку В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Омельчак В.В. является <.......>.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Омельчаку В.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Омельчаку В.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Омельчака В.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Омельчак В.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, его действия отличались высокой степенью агрессии в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Омельчаком В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого Омельчаком В.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, важно, чтобы эти действия совершались добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении Омельчаком В.В. таковых действий материалы дела не содержат. Признание же осуждённым вины не может во всех случаях расцениваться, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что причастность Омельчака В.В. к совершению преступления была установлена в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 посредством опроса Свидетель №2 После получения данной информации сотрудники полиции прибыли домой к Омельчаку В.В. и доставили его в отделение полиции.

Оценивая обстоятельства, при которых органам предварительного следствия стало известно о причастности Омельчака В.В. к совершению преступления, принимая во внимание его позицию в ходе предварительного следствия, учитывая, что какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам он не сообщил, а лишь дал признательные показания о тех действиях, которые были совершены им в условиях очевидности и стали известны сотрудникам полиции до момента первого допроса Омельчака В.В. - при проведении допросов свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания в качестве смягчающего наказание Омельчака В.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что решая вопрос о мере и размере наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом процитированы общие положения уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания (ч.3 ст.60 УК РФ), согласно которым при назначении наказания подлежат учёту, в том числе и отягчающие наказание виновного обстоятельства. Мотивируя же выводы о виде и размере подлежащего назначению Омельчаку В.В. наказания, суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих его наказание, по уголовному делу не установлено, изложил мотивы, по которым отсутствуют основания для признания таковым обстоятельством совершения Омельчаком В.В. преступления в состоянии опьянения.

Более того, в приговоре суд указал, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Омельчака В.В. не установлено, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанный способ изложения описательно-мотивировочной части приговора каких-либо сомнений не порождает, из приговора однозначно следует, что предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Омельчаком В.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания Омельчака В.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2020г. в отношении Омельчака В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Омельчака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Омельчак В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.