Решение по делу № 2-2318/2024 от 26.06.2024

№2-2318/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                  г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя истца Тарасова В.Н. по доверенности Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/2024 по исковому заявлению Тарасова В. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., почтовые расходы в размере 149 (сто сорок девять) руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, получил механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Приняв документы и совершив осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ему (истцу) смс-сообщение, в котором указало, что направление на осуществление восстановительного ремонта направлено на СТОА ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Истец проживает более чем за 100 км от проведения восстановительного ремонта, где находится СТОА, и АО «АльфаСтрахование» в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства.

В установленный 20-дневный срок АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, чем, как полагает истец, нарушило его право на страховое возмещение.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, находится на гарантии касательно лакокрасочного покрытия. Договор на возможность осуществления данным СТОА кузовного ремонта его (истца) транспортного средства страховщиком не предоставлен.

Он (Тарасов В.Н.) предоставил в офис АО «АльфаСтрахование» перечень операций и запасных частей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Сервис Авто», ближайшего к его месту жительства представителя Mercedes-Benz. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в ООО «Сервис Авто», а также транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование», по мнению истца, вынудило его самостоятельно искать стороннюю организацию для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №.

С целью установления полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 263200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 263200 руб., а также об оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. АО «АльфаСтрахование» указанное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено и принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 263300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец указал, что последним днем исполнения АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке своих обязательств перед Тарасовым В.Н. являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период задержки страховой выплаты составляет 261 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылаясь на положения п. 6 ст. 16, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., указанное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Тарасов В.Н. обращался в Калужский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено. Кассационным определением Первого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Истец Тарасов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Представитель истца Тарасова В.Н. по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования Тарасова В.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Тарасова В.Н. отказать, указывая, что истцом пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем просило исковое заявление оставить без рассмотрения. Также указало, что заявленная неустойка в размере 400000 руб. значительно превышает размер страхового возмещения в сумме 263300 руб. и, в случае удовлетворения исковых требования, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Тарасова В.Н. по доверенности Иванова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим иском, истец Тарасов В.Н. просил восстановить срок на его обращение.

    Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, судом установлено, что решение финансовым уполномоченным по обращению Тарасова В.Н. с требованием о взыскании неустойки рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, Тарасов В.Н. был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Тарасов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истец указал на то, что он ранее обращался в Калужский районный суд <адрес> с данным иском.

Судом установлено, что Тарасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калужский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасова В.Н. возвращено ему в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тарасов В.Н. подал кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Материал по иску Тарасова В.Н. возвращен в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Тарасов В.Н. с соблюдением установленных сроков обращался с иском в Калужский районный суд <адрес>, который был возвращен в связи с неподсудностью, период обжалования судебного акта, с целью соблюдения прав лица на доступ к правосудию и своевременное и справедливое разбирательство, суд с учетом ст. 112 ГПК РФ, полагает необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz GLA причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz GLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тарасову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по доверенности от имени и в интересах Тарасова В.Н., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. В этот же день автомобиль был осмотрен ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО8 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление направлено Тарасову В.Н. посредством почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Тарасова В.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления в ООО «Сервис Авто» - ближайшего к его месту жительства представителя Mercedes-Benz. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату УТС в размере 21785 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Тарасова В.Н. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 263200 руб. и оплатить стоимость работ независимого эксперта в размере 10000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №/А повторно уведомила Тарасова В.Н. о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», Тарасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Тарасова В.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 263300 руб. В удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление экспертного заключения отказано. Требование Тарасова В.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 263300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Тарасова В.Н. с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № на претензию ответило, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные действующим законодательством сроки.

Не согласившись с полученным ответом, Тарасов В.Н. направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №) требования Тарасова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела следует, что 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на положения п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, исходя из п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не может быть признано в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными.

При этом, ответчик в возражениях просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства страховщиком, обращая внимание, что ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения (263300 руб.).

Разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца за названный период размер неустойки составляет 687213 руб. 00 коп. Исходя из положений п. 6 ст. 16, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (263300 руб.), длительность неисполнения обязательства (более 8 месяцев), действия сторон при урегулировании страхового случая, в том числе дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Тарасова В.Н. неустойки в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Тарасовым В.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 руб. 40 коп., за направление заявления финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 руб. 40 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова В.Н. судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 149 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова В. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Тарасова В. Н., <данные изъяты> неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 149 руб. 80 коп., всего взыскать 200149 (двести тысяч сто сорок девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Тарасову В. Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий