Решение по делу № 33а-8186/2021 от 16.06.2021

Судья: Тихомирова С.А.                    Дело № 33а-8186/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-625/2021) (1 инстанция)                УИД: 52RS0015-01-2020-008554-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Жидкова Сергея Алексеевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Жидкова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Смирновой Анне Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества и снятии ареста,

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащего ему транспортного средства -автомобиля Тойота RAV 4, государственный номер Р888ТР/152, из описи арестованного имущества и снятии ареста.

В обоснование требований административный истец указал, что [дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП России по Нижегородской области Деваевой А.П. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>

[дата] в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован автомобиль Тойота RAV 4 государственный номер Р888ТР/152. Стоимость залогового имущества указана в размере <данные изъяты>

По мнению административного истца, на имущество, находящееся в залоге, не может быть обращено взыскание. Кроме того, не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наличии постоянного источника дохода (пенсии), из которого судебный пристав –исполнитель имеет право производить удержание, нельзя накладывать арест на имущество, стоимость которого несоразмерна задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, поскольку административный истец является инвали[адрес] группы, то на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Жидков С.А. просил исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП в отношении должника Жидкова С.А. транспортное средство Тойта RAV 4 государственный номер Р888ТР/152, принадлежащее Жидкову С.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении административного иска Жидкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жидков С.А. указал, что не согласен с выводом суда о пропуске срока давности.

Кроме того, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности транспортное средство и другое необходимое имущество в связи с его инвалидностью.

[дата] административному истцу была установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 [номер], выданной ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы [номер], на основании акта освидетельствования [номер].16.52/2020 от [дата]

В силу состояния здоровья Жидков С.А. не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте, ему необходим автомобиль для посещения медицинских учреждений, для проезда в магазин за покупкой продуктов питания и товаров первой необходимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Жидкова С.А. – Пахомова Е.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила суду копию выписного эпикриза из медицинской карты Жидкова С.А. Также, пояснила, что денежные средства в погашение долга по исполнительному производству удерживаются из пенсии должника, в подтверждение чего представила выписку из УПФР в городском округе город Дзержинск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с Жидкова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

[дата] судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Деваева А.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк», должник Жидков Сергей Алексеевич.

В рамках данного исполнительного производства [дата] судебный пристав-исполнитель Смирнова А.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

[дата] в 15 часов 48 минут в присутствии двух понятых Гришина В.В. и Соколова С.В. и в отсутствии должника судебный пристав-исполнитель Смирнова А.С. произвела опись и арест имущества Жидкова С.А. – автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>.

Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение и без права пользования. Ответственным хранителем было назначено ООО «Норма52», местом хранения – [адрес].

О произведенных действиях был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [дата], в котором были отражены идентификационные данные арестованного автомобиля, к нему была приложена карта осмотра автомобиля и карта комплектности, карта внешнего вида с отражением выявленных повреждений, а также фотографии в количестве 10 штук.

Также, судом установлено, что Жидков С.А. является инвалидом первой группы.

Основным доводом административного искового заявления, а также, апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.446 ГПК РФ, являлось то, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, является средством передвижения, необходимым Жидкову С.А. в связи с его инвалидностью.

Отказывая Жидкову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы городского суда преждевременными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела, в отсутствие достаточных данных для принятия решения.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, [дата] административному истцу была установлена на срок до [дата] инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 [номер], выданной ФКУ ГБ МСЭ Нижегородской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы [номер], на основании акта освидетельствования [номер].16.52/2020 от [дата] (л.д.32).

С учетом представленного суду апелляционной инстанции выписного эпикриза из медицинской карты Жидкова С.А., выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», судебная коллегия полагает обоснованным довод административного истца о нуждаемости в автомобиле в связи с заболеванием.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с должника Жидкова С.А. в постоянном режиме на основании выплатного дела производятся удержания из пенсии, что подтверждается УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области в сообщении, имеющемся в материалах дела (л.д.50), а также справкой о выплатах по состоянию на [дата], представленной суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Смирновой А.С. от [дата] о наложении ареста на имущество должника Жидкова С.А. – автомобиль <данные изъяты> не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: ст.79 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления являлся дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом разрешены требования по существу.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

При этом коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой А.С. от [дата] о наложении ареста на имущество должника Жидкова С.А. – автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования Жидкова С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой А.С. от 03.09.2020 о наложении ареста на имущество должника Жидкова С.А. – автомобиль Тойота <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи