Решение по делу № 33-23638/2019 от 16.07.2019

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-23638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») к Игнатенко В. С., 3-лицо Пономареву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя истца Пискуновой А.А., ответчика Игнатенко В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») обратился в суд с иском к ответчику Игнатенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 19 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Транзит 2327 SC, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» <данные изъяты>

Транспортное средство ВАЗ-21150, государственный номерной знак <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, принадлежит Игнатенко В.С.

В соответствии с документами ГИБДД от 19.05.2018 года виновным в ДТП признан водитель Пономарев Д.А., управлявший автомобилем при неправильно выбранном скоростном режиме, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Водитель осуществлял управление автомобилем без страхового полиса, без доверенности на управление. На момент ДТП автомобиль в угоне не значился.

Экспертизой, произведенной ООО «Центр-эксперт», установлена стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» в результате ДТП, которая составила 125 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») Пикунова А.А. и Сидоров О.В. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Игнатенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо Пономарев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО «МКВ») отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Пикунова А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2018 года примерно в 17 часов 45 минут Рязанцев А.А. поставил указанный автомобиль в гаражный бокс, расположенный на территории ООО «ТЕХПЛАСТ» по адресу: <данные изъяты>, сдал гаражный бокс под охрану, то есть опечатал гаражный бокс и ключи передал охранникам под роспись.

ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 07.06.2018 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Игнатенко В.С. от 19.05.2018 КУСП <данные изъяты>

По мнению ответчика, его вина в том, что Пономарев Д.А. завладел его автомобилем, отсутствует. Он своего разрешения на право управления транспортным средством Пономареву Д.А. не давал, в страховой полис данный гражданин не вписан.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года в 2 часа 20 минут на 27 км. + 800 м а/д М -1 «Беларусь» в Одинцовском района Московской области водителем Пономаревым Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-211560, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем Игнатенко В.С., в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершен наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит 2327 SC, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащее ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», <данные изъяты> (ранее значилось ООО «Интерэкшен <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит 2327 SC, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 051801 от 30 мая 2018 года, произведенной ООО «Центр-эксперт», стоимость ремонта без учета износа составляет 111 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Судом также установлено, что ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 07.06.2018 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Как следует из постановления, неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 45 минут 18.05.2018 года до 02 часов 20 минут 19.05.2018 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел в помещение гаражного бокса, расположенный на территории ООО «ТЕХПЛАСТ» по адресу: <данные изъяты>, где воспользовавшись ключами от автомобиля ВАЗ-211560, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Игнатенко В.С., при помощи ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил передвижение на нем по территории Наро-Фоминского городского округа Московской области,до момента задержания сотрудниками 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) на 28 километре автомобильной дороги «Москва-Минск» 02 часа 20 минут 19.05.2018 года.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного дежурного КУСП <данные изъяты>, заявление Игнатенко В.С. от 19.05.2018 года КУСП <данные изъяты> об угоне принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-211560 государственный номер <данные изъяты> из гаражного бокса на территории ООО «ТЕХПЛАСТ» в период времени с 17:45 18.05.2018 года по 12:30 19.05.2018 года.

Из объяснений Игнатенко В.С. установлено, и подтверждается материалами дела, что он, будучи исполнительным директором ООО «ТЕХПЛАСТ» использовал личное транспортное средство ВАЗ-211560, государственный номер Т 772 АУ 90 в производственных целях без документального оформления, предоставив сотрудникам организации Рязанцеву А.А., Печникову Ю.А. право управления транспортным средством, включив их в страховой полис ОСАГО. Разрешения на право управления транспортным средством Пономареву Д.А. не давал, в страховой полис данный гражданин не вписан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «ТЕХПЛАСТ» и ООО «Частная Охранная организации «КОНДОР» заключен договор <данные изъяты> от 01.01.2018 года на оказание услуг в сфере охраны, по условиям которого ООО «Частная Охранная организации «КОНДОР» принимает на себя обязательства установить круглосуточный пост для обеспечения охраны производственной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На территории ООО «ТЕХПЛАСТ» ведется видеонаблюдение.

18.05.2018 года в 17:45 Рязанцев А.А. сдал помещение гаража под охрану, номер пломбы 280. В период времени с 00:30 до 01:00 19.05.2018 года камеры на территории организации были выключены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мобильные комплексы видеофиксации», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Д.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований.

Доводы истца о том, что, выбытие автомобиля из обладания владельца стало возможным в результате отсутствия должного контроля за использованием принадлежащего собственнику автомобилем, в необеспечении организацией должной охраны, возможности неконтролируемого выезда автомобиля с территории производственной базы, свободного доступа к автомобилю, отсутствия контроля за местом нахождения ключей и документов от автомобиля, а также нахождения автомобиля с документами и ключами в замке зажигания, суд посчитал несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что автомобиль в гараж был поставлен Рязанцевым А.А., владевшим автомобилем на законных основаниях. При этом гараж был опечатан и сдан под охрану. Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и протоколом допроса Рязанцева А.А., исследованными в ходе судебного разбирательства по существу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильные комплексы видеофиксации» (ООО МКВ) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё