Решение по делу № 1-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-6/2023

34RS0033-01-2023-000009-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2023 года                                                                                             с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,,

подсудимого Кондрашова Д.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания к окончательному наказанию 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Кондрашов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензиновый <данные изъяты>, стоимостью 5206 руб., после чего выйдя из данной постройки, обнаружил и тайно похитил <данные изъяты>, являющиеся ломом черных металлов, общим весом 126 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг. на общую сумму 1638 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Продолжая умысел Кондрашов Д.В. вернулся к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу указанному выше, где путём свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью 2407 руб., принадлежащую Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 9251 руб.

В результате своих действий Кондрашов Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9251 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кондрашова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.136-140, 150-152) следует, что <данные изъяты>

Как усматривается из явок с повинной Кондрашова Д.В. (том 1 л.д.,27,55,135), собственноручно составленных им ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил <данные изъяты> <данные изъяты> со двора домовладения по адресу <адрес>.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Кондрашов Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а так же осмотров места происшествия, проведённого с его участием, (том 1 л.д. 7-15, 45-51, 141-146), как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Показания подсудимого Кондрашова Д.В., данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Так виновность Кондрашова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 65-74) следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.119-121) следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.122-124), следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.125-128), следует, что <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого, а так же потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того виновность подсудимого Кондрашова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколами (том 1 л.д. 6, 39) устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с хозяйственной постройки бензиновый <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-19) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр территории базы приемки металлолома в <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 выданы 6 шт чугунных решеток. При этом, вес одной решетки составил 21 кг.;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-24) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кондрашов Д.В., находясь во дворе домовладения <адрес> выдал бензиновый триммер «Чампион»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 40-44) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4, находясь в <адрес>, выдал <данные изъяты>;

- справкой (том 1 л.д. 30), выданной <данные изъяты> из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола, стоимость <данные изъяты> составляет 13 руб.;

- актом экспертного исследования рыночной стоимости (том 1 л.д. 75-79) №, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>.;

- протоколами осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 88-92) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки (том 1 л.д. 96-99) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 произведена выемка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 100-105) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- постановлением и протоколом выемки (том 1 л.д.109-113) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с территории пункта приёма металлолома, по адресу <адрес> произведена выемка 6 шт. чугунных решеток;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 114-118) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия Кондрашова Д.В. по п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, используемым потерпевшим Потерпевший №1 для хранения, в данном случае <данные изъяты>. При этом правовых оснований, нахождения в хозяйственной постройке, а равно и обращении чужого имущества находящегося в данной постройке (<данные изъяты>), а также во дворе дома потерпевшего (<данные изъяты>) у Кондрашова Д.В. не имелось.

Кроме того суд, принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с п. «Г, И» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются наличие <данные изъяты>, явки с повинной (том 1 л.д. 27, 55, 135, 214) признание вины, раскаяние, <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-86, 204)

Из материалов уголовного дела, следует, что Кондрашов Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции не только о краже, но и о месте, где находятся похищенные <данные изъяты>, которые позднее, в указанных Кондрашовым Д.В. местах были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кондрашова Д.В. обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Кондрашов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, сотрудниками полиции удовлетворительно, <данные изъяты> (том 1 л.д. 204-206, 212-213).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кондрашов Д.В. имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, согласно ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкое.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

    При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Кондрашова Д.В. обстоятельства отягчающего наказание.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кондрашову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1, в силу п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить законным владельцам по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондрашова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия лишения свободы Кондрашову Д.В., согласно п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Меру пресечения Кондрашову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся у Свидетель №1, в силу п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов