Решение по делу № 22-6469/2017 от 08.08.2017

Председательствующий Шопоняк Е.П. Дело № 22-6469/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 07 сентября 2017 года)

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

представителя потерпевшего ООО НПФ «Биодент» И.,

его представителя – адвоката Бочарова С.Р.,

осужденной Антроповой И.С.,

её защитника - адвоката Наумовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.Н.

на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2017года, которым

Антропова И.С.,

( / / ) года рождения,

уроженка ...,

судимая:

- 20 февраля 2016 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июля 2017 года.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск: с Антроповой И.С. в пользу ООО НПФ «Биодент» в счет возмещения материального ущерба взыскано 5791400 рублей 01 копейка.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденной Антроповой И.С., адвоката Наумовой Е.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение представителя потерпевшего ООО НПФ «Биодент» И., его представителя – адвоката Бочарова С.Р., прокурора Кравчук Ю.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2017года Антропова И.С. признана виновной в том, что, являясь заместителем директора по кадрам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Биодент» (по тексту ООО НПФ «Биодент», клиника, Общество), на которую наряду с иными обязанностями была возложена обязанность по приему от администраторов ООО НПФ «Биодент» денежных средств, вырученных от деятельности стоматологической клиники «Биодент», ведению учета принятых ею денежных средств, отражению сведений о доходах и расходах предприятия в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия», установленной на рабочем компьютере Антроповой И.С., обеспечению хранения вверенных денежных средств в сейфе, находящемся в её служебном кабинете, с последующим их зачислением на расчетные счета Общества НПФ «Биодент», открытые в банках «Нейва» (ООО), «ВТБ 24» (ПАО), «Бинбанк» (ПАО) (до реорганизации «МДМ Банк» (ПАО)), АО «Альфа-банк», присвоила принадлежащие ООО НПФ «Биодент» и вверенные ей денежные средства на сумму 5791400рублей 01копейка, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в период с 01 января 2010 года по 18декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антропова И.С. вину не признала. Указала, что денежные средства не похищала, вмененную ей сумму денежных средств выдала в качестве неофициальной части заработной платы сотрудникам стоматологической клиники по расходным кассовым ордерам, которые впоследствии уничтожила.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что в действиях Антроповой И.С. отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла на хищение денежных средств и корыстной цели, о чем Антропова И.С. поясняла в судебном заседании, указав, кому именно и какие суммы денежных средств были выплачены.

Адвокат дает анализ показаний свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., полагая их заинтересованными лицами в связи с продолжением ими трудовых отношений с ООО НПФ «Биодент».

Показания свидетеля Антропова С.Н., отрицавшего факт хищения денежных средств Антроповой И.С., оценки в приговоре не получили. При этом суд необоснованно положил в основу приговора являющееся недопустимым доказательством чистосердечное признание, несмотря на то, что Антропова И.С. в судебном заседании его не подтвердила, указала, что текст данного документа не составляла.

Адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать АнтроповуИ.С. по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калинина Е.В., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждения Антроповой И.С. о том, что полученные ею в подотчет денежные средства в размере 5791 400 рублей 01копейка были выданы в качестве неофициальной части заработной платы сотрудникам стоматологической клиники «Биодент» по расходным кассовым ордерам, которые впоследствии она уничтожила, не предполагая, что против неё будет возбуждено уголовное дело, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью обстоятельств.

Выводы суда о виновности Антроповой И.С. в присвоении вверенных ей денежных средств в особо крупном размере основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

- показаниях представителя потерпевшего И. об объеме полномочий Антроповой И.С., обстоятельствах выявления факта хищения принадлежащих ООО НПФ «Биодент» и вверенных Антроповой И.С. денежных средств;

- показаниях свидетеля З., по просьбе И. проверившей отражение движение денежных средств клиники по счетам в банках и подтвердившей изложенные в записках и признании Антроповой И.С. сведения об отсутствии на счетах клиники в банках и в сейфе указанной осужденной суммы.

Свидетель З. и представитель потерпевшего И. дали аналогичные показания о том, что доступ к денежным средствам имела только Антропова И.С., которая признавала хищение денежных средств на сумму свыше пяти миллионов рублей, написала об этом в чистосердечном признании, а также признавала эту сумму в качестве долга, который они (К., АнтроповаИ.С. и И.) договорились оформить, поскольку И. не хотел привлекать Антропову И.С. к уголовной ответственности, надеясь на возврат похищенных денежных средств.

Оснований для оговора Антроповой И.С. со стороны указанных лиц не установлено;

- показаниях свидетелей Б., В., подробно пояснивших порядок принятия денежных средств от клиентов клиники, аккумулировании поступивших за рабочий день денежных средств, отражении их в журнале кассира-операциониста с передачей их под роспись Антроповой И.С., которая вела кассу клиники;

- показаниях свидетелей А., Г.., Д., Е., Л. о получении ими ежемесячно заработной платы согласно отработанному времени и в соответствии с суммами, отраженными в расчетных ведомостях, отсутствии неофициальных заработных плат в клинике;

- заключениях экспертов по результатам проведения бухгалтерских судебных экспертиз, в которых определена похищенная сумма в размере 5791400рублей 01 копейка, которые АнтроповаИ.С. получила в период с января 2010 года по декабрь 2015 года и которой не оказалось ни на счетах ООО НПФ «Биодент», ни в служебном сейфе клиники, доступ к которому имела только Антропова И.С.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов должным образом обоснованны, содержат сведения о проведенных исследованиях и объеме представленных на исследование первичных бухгалтерских документов, в том числе сведения о восстановленных документах.

Из показаний представителя потерпевшего И., свидетеля З., показаний самой Антроповой И.С. следует, что первичные бухгалтерские документы подвергались изменению в связи с якобы имевшей место передачи в подотчет Антроповой И.С. похищенных денежных средств, в связи с чем потребовалось восстановление документов;

- показаниях эксперта М. об обстоятельствах проведения бухгалтерской экспертизы;

- протоколах выемок и осмотров изъятых у потерпевшего документов - расписки Антроповой И.С., в которой отражено, что она взяла в долг у И.. денежные средства в размере 5775000 рублей; записки АнтроповойИ.С., в которой она просит прекратить ремонтные работы по ремонту фасада, чистосердечного признания Антроповой И.С., в котором она призналась в хищении денежных средств ООО НПФ «Биодент» на общую сумму 5995000рублей и обязуется их вернуть И.., расчетных ведомостей о получении сотрудниками ООО НПФ «Биодент» заработной платы с января 2010года по декабрь 2015 года.

Доводы стороны защиты о недопустимости чистосердечного признания в качестве доказательства ввиду неподтверждения его Антроповой И.С. в судебном заседании основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Как следует из уголовного дела и нашло подтверждение в судебном заседании, чистосердечное признание написано Антроповой И.С. не в качестве обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, а адресовано работодателю. В чистосердечном признании Антропова И.С. не только сообщает о совершенном ею хищении денежных средств в размере более пяти миллионов рублей, но и объясняет причины своих действий. Оснований сомневаться в принадлежности данного признания Антроповой И.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Антропова И.С. сообщала суду при рассмотрении уголовного дела по факту хищения ею 480000рублей ( / / ) эти же обстоятельства, указывая на хищение ею ранее денежных средств, а всего с учетом ( / / ) на сумму около шести миллионов рублей;

- заключении эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в расписке и чистосердечном признании, изъятых у представителя потерпевшего И. выполнен Антроповой И.С.;

- иных подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самой Антроповой И.С., которая в судебном заседании не оспаривала того, что в силу занимаемой должности выполняла работу кассира, выдавала заработную плату, вела первичный кассовый и бухгалтерский учет, вносила денежные средства на счета Общества, то есть правомерно в силу возложенных на неё обязанностей по работе владела денежными средствами, поступавшими в результате производственной деятельности ООО НПФ «Биодент», не отрицала того, что ею была получена на подотчет сумма 5791400 рублей 01 копейка.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Антропова И.С. являлась сотрудником ООО НПФ «Биодент», по устному распоряжению учредителя и руководителя данной организации И. и в соответствии с приказом от ( / / ) № выполняла работу кассира, несла ответственность за сохранность денежных средств, которые поступали к ней, обязана была вносить денежные средства на счета клиники, открытые в четырех банках, либо хранить в рабочем сейфе, контролировать приход и расход денежных средств, вести кассовую работу, в связи с чем в силу выполнения своих непосредственных должностных обязанностей Антропова И.С., имея полномочия по владению и хранению денежных средств, противоправно из корыстных побуждений похитила часть денежных средств в сумме 5791 400 рублей 01 копейка.

Показания свидетеля Ж. касаются урегулирования вопросов возмещения ООО НПФ «Биодент» причиненного Антроповой И.С. ущерба и не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем неприведение в приговоре содержания показаний указанного свидетеля не повлияло на выводы суда и не могло повлиять.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, вопреки заявлениям стороны защиты, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе производства по делу, органы следствия и суд создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами и имели возможность предоставлять доказательства и реализовали предоставленную возможность. Все заявленные стороной защиты ходатайства надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Похищенная сумма в размере 5791400 рублей 01 копейка согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Действия Антроповой И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Антроповой И.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Антропова И.С. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; приведенных в приговоре данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Антроповой И.С. надлежит отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, определен правильно.

Разрешая заявленные представителем потерпевшего И. требования о взыскании с Антроповой И.С. в пользу ООО НПФ «Биодент» материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно удовлетворил их в размере ущерба, установленного приговором.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2017года в отношении Антроповой И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: