Решение по делу № 2-334/2025 (2-4877/2024;) от 12.12.2024

Дело № 2-334/2025 64MS0015-01-2024-005050-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н..,

с участием:

представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева Антона Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Голева А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 85 945 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты в размере 85 945 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 565 рублей 35 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 85 945 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 85 945 рублей, а именно 859,45 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 2740 рублей, юридические услуги 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области, г. Балаково на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. К465АЕ164, принадлежащий истцу на праве собственности, где виновник, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» г.р.з. К836АМ164, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП 381386.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 992 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 47 721 рубль 50 копеек.

Истец Голев А.А. ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 47 721 рубль 50 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на потерпевшего истца Голева А.А.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к эксперту ИП Кудрякову С.П. и эксперту Манузину С.А.

Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 58 294 рублей 40 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 91 019 рублей 77 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 171 360 рублей.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 171360, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 47 721 рублей 50 копеек.

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 123 638 рублей 50 копеек необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как не возмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ горда ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 415 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 58 563 рубля 50 копеек.

Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 693 рубля 50 копеек, выплаты неустойки в размере 37 693 рубля 50 копеек, оплаты расходов на проведение экспертизы 6 760 рублей 00 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика доплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 292 рубля 57 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.Поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП Кудрякова С.П. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (установленная с учетом положений Единой методики) без учета износа деталей составляет 91 019 рублей 77 копеек, с учетом износа деталей составляет 58 294 рубля 40 копеек. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом износа деталей на основании экспертного заключения ИП Кудрякова С.П. №, подготовленного по инициативе Заявителя, составляет 58 294 рубля 40 копеек. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 415 рублей 00 копеек (47 721 рубль 50 копеек + 37 693 рубля 50 копеек) на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК».

Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Однако, из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Кудрякова С.П. и эксперта Манузина С.А. №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 85945 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 85415 рублей и страховой выплатой, определенной ИП Кудряковым С.П. и экспертом Манузиным С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 171360 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Так, истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты.

Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения ее прав как потребителя, истец указывает что с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Голев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С., присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Перфилова Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Перфиловой Н.Н., управлявшей транспортным средством автомобилем марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» г.р.з. К836АМ164 принадлежащего ей на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу Голеву А.А. транспортному средству автомобилю марки «FORD FOCUS» г.р.з. К465АЕ164.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП №.

Гражданская ответственность Голева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Перфиловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом Голевым А.А. в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. К465АЕ164, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 992 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 47 721 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Голеву А.А. страховое возмещение в размере 47 721 рубль 50 копеек, а также 480 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца Голева А.А. поступило заявление (претензия), содержащее требование произвести доплату страхового возмещения в размере 123 158 рублей 50 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований претензии истец Голев А.А.. приложил экспертное заключение № подготовленное ИП Кудряковым С.П. и экспертом Манузиным С.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. К465АЕ164 с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 58 294 рублей 40 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 91 019 рублей 77 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 171 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 415 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 58 563 рубля 50 копеек.

Ответчик САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца Голева А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 693 рубля 50 копеек, выплаты неустойки в размере 37 693 рубля 50 копеек, оплаты расходов на проведение экспертизы 6 760 рублей 00 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90810/5010-005 финансового уполномоченного требования Голева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90810/5010-005 ответил о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика САО «ВСК» доплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 292 рубля 57 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.Поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП Кудрякова С.П. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (установленная с учетом положений Единой методики) без учета износа деталей составляет 91 019 рублей 77 копеек, с учетом износа деталей составляет 58 294 рубля 40 копеек. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом износа деталей на основании экспертного заключения ИП Кудрякова С.П. №, подготовленного по инициативе Заявителя, составляет 58 294 рубля 40 копеек. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 415 рублей 00 копеек (47 721 рубль 50 копеек + 37 693 рубля 50 копеек) на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный экспертизу по обращению истца не проводил.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Голев А.А. полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу страховое возмещение включая убытки в размере 85 945 рублей, из расчета: 171 360 рублей - действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и 91 019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа по Единой методике ОСАГО, (171 360 рублей– 91 019 = 80 340 рублей 23 копейки убытки + 5604 рубля недоплаченная сумма страхового возмещения).

В досудебном порядке по инициативе Голева А.А. ИП Кудряковым С.П. и экспертом Манузиным С.А. экспертное заключение № и по инициативе ответчика САО «ВСК» были проведены две экспертизы.

Заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 91 019 рублей 77 копеек.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ горда ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» установлено что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 415 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 58 563 рубля 50 копеек.

Заключения приведенных экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» произвело Голеву А.А. выплату страхового возмещения всего в размере 85 415 рублей 00 копеек (47 721 рубль 50 копеек выплаченные ДД.ММ.ГГГГ + 37 693 рубля 50 копеек выплаченные ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из содержания пункта 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца составляет 6,16 %, исходя из расчета 100 % - (85 415 руб. * 100 % / 91019 руб. 77 коп.). Указанный размер расхождения в результатах расчетов признается находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку составляет менее 10 %, в связи с чем разница в размере 5 604 рубля 77 копеек заявленная истцом как недоплаченное страховое возмещение с учетом износа по Единой методике ОСАГО со страховой компании взысканию неподлежит.

Однако, что касается требований о взыскании суммы убытков в размере 85 945 рублей, рассчитанной исходя из 171 360 рублей - действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и 85 415 рублей выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» (171 360 – 85 415 = 85 945) суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения №, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «FORD FOCUS» г.р.з. К465АЕ164 составляет 171 360 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

От ответчика САО «ВСК» в материалах гражданского дела имеется возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо, поскольку ответчик САО «ВСК» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 85 945 рублей, исходя из следующего расчета: 171 360 рублей - действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и 85 415 рублей выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО (171 360 – 85 415 = 85 945).

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено, между тем, в материалах гражданского дела имеется заявление ответчика САО «ВСК» в котором ответчик возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец Голев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Голева А.А. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Голевым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 85 945 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 565 рублей 35 копеек, неустойки со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 85 945 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 85 945 рублей, а именно 859,45 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки с суммы 85 945 рублей являющееся убытками в настоящем споре, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о возмещении ему разницы между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта являются убытками, а следовательно положения Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскании неустойки, на них не распространяется.

При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что штраф, неустойка, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 604 рубля 77 копеек, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 721 рубль 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 37 693 рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 122 календарных дня.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(122 календарных дня) на сумму 37 693 рубля 50 копеек, составляет 45 986 рублей 07 копеек (37 693 рубля 50 копеек х 1% х 122 дня).

САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в сумме 37 693 рубля 50 копеек.

Следовательно, требование истца Голева А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 8 292 рубля 57 копеек (45 986 рублей 07 копеек - 37 693 рубля 50 копеек).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90810/5010-005 финансового уполномоченного требования Голева А.А. к САО «ВСК» частично удовлетворены требования Голева А.А., финансовый уполномоченный обязал страховщика САО «ВСК» доплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 292 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения Голеву А.А. в размере 8 292 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая полное исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения до обращения с исковым заявлением истца в суд, а также выплате неустойки в размере 45 986 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с суммы 5 604 рубля 77 копеек.

Кроме того, судом в удовлетворении требований о взыскании 5 604 рубля 77 копеек как суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитанной по Единой методике ОСАГО отказано, что в свою очередь исключает основания для взыскания неустойки, и штрафа.

Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «ВСК» были нарушены права Голева А.А. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Голевым А.А.. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2 740 рублей.

Поскольку заключение эксперта № принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца Голева А.А. с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 2 740 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Голева А.А.

Истцом Голевым А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Голев А.А. обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю Серебрянскому А.С. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым Голевым А.А. в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных Голевым А.А. письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца Голева А.А. по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Голева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Голева А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Голева А. А. паспорт серии 6305 № убытки в размере 85 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина