Решение по делу № 8Г-16216/2020 от 04.06.2020

Дело № 88-16469/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003475-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3327/2019 по исковому заявлению Левина Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать страховое возмещение в размере 869 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальный расходы в размере 176 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сославшись на неисполнение ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего Левину В.Н. транспортного средства от 7 августа 2018 г., в связи с произошедшим 12 марта 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах» заявленные исковые требования Левина В.Н. не признало, указав, что по условиям договора предусмотрена натуральная форма восстановления нарушенного права в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Левина В.Н. страховое возмещение в размере 896 220 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставится вопрос об постановления судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Судом установлено и следует из материалов дела, 7 августа 2018 г. между Левиным В.Н. и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования принадлежащего Левину В.Н. транспортного средства – <данные изъяты> по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 7 августа 2018 г. по 6 августа 2019 г. Страховая сумма составила 1 584 900 руб., страховая премия - 97 390 руб., что подтверждается полисом серия 7100 № 2287620 (т.1 л.д. 6).

12 марта 2019 г. произошло событие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, приведший к конструктивной гибели автомобиля.

27 марта 2019 г. Левин В.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», уведомив страховщика о наступления страхового случая, с просьбой урегулировать заявленный убыток, указав, что поврежденное транспортное средства будет представлено на осмотр 1 апреля 2019 г. в 10 час. по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55 (т.1 л.д. 66).

29 марта 2019 г. страховая компания выдала Левину В.Н. направление на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>

Для определения размера ущерба, Левин В.Н. обратился к ИП Кузьмину А.Е., согласно экспертного заключения которого от 21 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 961 600 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту осмотра автомобиля, выполненного экспертом-техником Кузьминым А.Е., осмотр автомобиля Kia JF (Optima), принадлежащего истцу был произведён 1 апреля 2019 г. в 10 час. по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55 (т.1 л.д. 30).

24 мая 2019 г. Левин В.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП Кузьмина А.Е.

Также судом установлено, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к повреждениям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Левиным В.Н. добросовестно исполнены все обязательства по указанному договору страхования были предприняты необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщик – ПАО «Росгосстрах», своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 896 220 руб., определенной с учетом заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, штрафа в размере 250 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 114 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб., суды исходили из того, что факт наступления страхового случая установлен и не оспаривался ответчиком, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом того, что автомобиль к моменту разрешения спора был восстановлен, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение надлежит выплатить в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, об отсутствии транспортного средства по адресу осмотра: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, д.55, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё