Решение по делу № 33-11229/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Мартемьянову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Козлова Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Взыскана с Мартемьянова Е.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность наследодателя Мартемьянова Н.Е. по кредитному договору №3482064-ДО-ЗС-20 от 12.02.2020 в размере 1 096 872 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг- 975 497 рублей 78 копеек, просроченные проценты–106 375 рублей 08 копеек, а также пени за несвоевременную уплату процентов - 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации. Указывает, что судом не учтено, что судебная экспертиза проведена по инициативе суда, поэтому расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца Козлов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мартемьянов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.10.2022 была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата» Голикову А.Н.

Оплата экспертизы возложена на истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Экспертом Голиковым А.Н. определение суда исполнено, суду направлено заключение оценочной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 873 от 23.11.2022 стоимость оценочной экспертизы составила 15000 рублей.

Доказательств оплаты услуг эксперта представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не представил.

В письме от 19.12.2022 Союз «Торгово-промышленная палата» также указало на отсутствие оплаты за судебную экспертизу.

Вместе с тем, при взыскании с истца расходов в счет оплаты судебной экспертизы, судом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были, указанные расходы в полном объеме взысканы с последнего при том, что требования материального характера истца были удовлетворены.

Учитывая, что иск АО Банк «ФК Открытие» удовлетворен, решение судом принято с учетом заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, то с ответчика Мартемьянова Е.Н. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с назначением экспертизы по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, однако доказательств достаточности стоимости имущества для взыскания с наследника долгов наследодателя суду не было представлено, при таких обстоятельствах бремя несения связанных с этим расходов за проведение судебной экспертизы не может быть перенесено на государство (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2023 отменить в части взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. взыскать в пользу Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» с ответчика Мартемьянова Евгения Николаевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова