Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1927/2024 от 15.07.2024

    УИД 19RS0001-02-2023-008101-65

    Дело № 33-1927/2024

    Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубинин О.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий          Ярцева М.С., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter Carib c государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Sprinter Carib), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобили Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным номером № (далее - Subaru Legacy B4) под управлением истца, Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным номером № (далее - Toyota Corolla Spacio) под управлением Звягина В.В. получили механические повреждения. Решениями ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. С позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласен. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф, просил также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., на оформление нотариальной доверенности - № руб., на почту – №.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев М.С., Звягин В.В., акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Дубинина О.С., ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярцева М.С., Звягина В.В., АО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Дубинина О.С. страховое возмещение в размере 133 900 руб., неустойку - 150 000 руб., штраф – 66 950 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., присудил возмещение судебных расходов в размере 10 589 руб. 28 коп., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не согласился истец Дубинин О.С., просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, также присудить возмещение судебных расходов на представителя и на оплату доверенности в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что суд необоснованно не отнес к необходимым судебным расходам расходы на оформление доверенности представителя, поскольку в доверенности указано, что представитель действует в интересах истца по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предоставление оригинала доверенности не требуется. Также указано, что суд безосновательно уменьшил возмещение расходов на услуги представителя.

Письменных возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> автомобили Toyota Sprinter Carib под управлением Ярцева М.С, Subaru Legacy B4 под управлением Дубинина О.С., Toyota Corolla Spacio под управлением Звягина В.В. получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9, 10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62 на обороте).

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что на автомобиле Subaru Legacy B4 повреждены: задняя часть бампера, глушитель, передняя часть бампера, решетка радиатора, капот, фары в количестве двух штук, правое крыло. В схеме места ДТП зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 62-67).

В своих объяснениях Ярцев М.С. указал, что двигался на автомобиле Toyota Sprinter Carib по <адрес> со стороны дамбы в темное время суток, погода была мокрая, по крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> не была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля Subaru Legacy B4, в результате чего Subaru Legacy B4 откинуло на стоящий впереди автомобиль Toyota Corolla Spacio.

Из объяснений Дубинина О.С. следует, что он двигался по <адрес> со стороны дамбы в направлении <адрес> в темное время суток, проезжая часть была мокрая, по крайней правовой полосе со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Мира – Совхозная перед ним остановился автомобиль Toyota Corolla Spacio для поворота налево. Он притормозил, так как была одна полоса. После чего почувствовал удар сзади от автомобиля Тойота Toyota Sprinter Carib, в результате удара его машина столкнулась с впереди стоящим автомобилем Toyota Corolla Spacio.

Звягин В.В. в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> со стороны дамбы, хотел повернуть налево на <адрес>, пропуская встречное направление, почувствовал удар сзади, в него совершил наезд автомобиль Subaru Legacy B4.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства Subaru Legacy B4 на момент ДТП являлся Дубинин О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 133 на обороте).

Собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib являлся Ярцев М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №(т. 1 л.д. 74).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter Carib Звягина В.В. на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 63 на обороте - 64).

Дубинин О.С. обратился к АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 71-72).

По инициативе страховой организации была проведена экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Белых И.С. №р/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy B4 без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - № руб., стоимость годных остатков – № руб. (т. 1 л.д. 225-242)

АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ вновь инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С. № повреждения Subaru Legacy B4 с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания уведомила Дубинина О.С. об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-91).

Из заключения ООО «Эксперт Плюс», проведенного по инициативе Дубинина О.С., следует, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет №., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость автомобиля – № руб., стоимость годных остатков – № руб., размер имущественного вреда составляет № руб. (т. 1 л.д. 18-39).

Дубинин О.С. повторно ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб., а также неустойки по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140 на обороте).

АО «Совкомбанк Страхование» повторно ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 141 на обороте).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов экспертного заключения АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения также было отказано (т. 1 л.д. 109-112).

Так, из заключения АКОСТЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при транспортно-трасологическом исследовании установлено наличие повреждений элементов автомобиля Subaru Legacy B4, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем Toyota Sprinter Carib, которые перечислены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений правого переднего крыла и правой           блок-фары. Повреждения, образованные при контакте с автомобилем Toyota Sprinter Carib не установлены (отсутствуют). Установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения образованы не в результате контакта с автомобилем Toyota Sprinter Carib. Повреждения, имеющиеся на Subaru Legacy B4, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец, выражая несогласие с заключениями страховой организации и финансового уполномоченного, настаивал на требованиях о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на расхождения в причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, а также относимости повреждений к данному ДТП           (т. 1 л.д. 113-128).

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта относительно механизма столкновения, природы возникновения повреждений на автомобиле истца, в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Subaru Legacy B4 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующий объем работ: 1) Капот (AL) - замена, окраска; 2) Бампер передний - замена, окраска; 3) Кронштейн переднего бампера боковой левый – замена; 4) Кронштейн переднего бампера верхний левый – замена; 5) Решетка радиатора – замена; 6) Петля капота левая – замена; 7 Петля капота правая – замена; 8) Блок-фара левая – замена; 9) Панель рамки радиатора - Рем.2,5 н/ч, окраска; 10) Бампер задний - Рем.3,0 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy B4, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующая на момент ДТП редакция), составляет: без учета износа – 233 400 руб., с учетом износа – 133 900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как не превышает величину средней рыночной стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий Ярцева М.С., часть повреждений автомобиля Subaru Legacy B4 получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, присудил возмещение судебных расходов.

Решение суда в части, которой удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 133 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 Постановления Пленума № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что Дубинин О.С. с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Совкомбанк Страхование» в установленный срок страховое возмещение в размере № руб. не выплатило, тем самым была допущена просрочка исполнения обязательства по вине страховщика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 календарных дней) неустойка равна № руб. (133 900 руб. х 1%) х 300 дн.), вместе с тем, учитывая ограничения         п. 6 ч. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (300 дн.), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 133 900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Дубинина О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов на представителя, отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В части присуждения судебных расходов в размере 589 руб. 28 коп. на почтовые услуги решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в необжалованной части не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

Как следует из п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Желтобрюховым А.П. (Исполнитель) и Дубининым О.С. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы не включены в цену настоящего договора, а Заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик оплатил услугу в полном объеме.

Как видно из дела, представителем истца Желтобрюховым А.П. было составлено и направлено исковое заявленное на двух страницах, с перечислением фактов и норм права, произведен расчет размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, расчет неустойки, представлен пакет документов (л.д. 4-5).

Желтобрюхов А.П. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до перерыва, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин.)

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в нем представителя, объем оказанной им юридической помощи и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанный критерий присуждения расходов на представителя судом учтен не в полной мере.

    Истцом не представлено убедительных доводов, почему оговоренный ими размер вознаграждения за оказание юридических услуг значительно отличается от стоимости оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Судебная коллегия полагает, что 20 000 руб. является той денежной суммой, которая отвечает требованиям разумности при определении расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает присужденную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг – составление искового заявления, процессуальной активности – представитель участвовал в судебных заседаниях, объект судебной защиты – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Согласованная между истцом и его представителем сумма вознаграждение за представительство не превышает сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в <адрес> (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за устную консультацию составляет 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 10 000 руб.).

В силу изложенного, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца подлежит присуждению возмещение судебных расходов в размере          20 589 руб. 28 коп. (20 000 руб. (на представителя) + 589 руб. 28 коп. (почтовые расходы).

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с отказом в возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности                     <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная доверенность выдана Дубининым О.С. на представление его интересов и носит универсальный характер, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов в других организациях, кроме суда, она выдавалась не исключительно для представления интересов истца в суде, имеет общий характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027810229150 ░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024.