Решение от 24.10.2016 по делу № 2-4632/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре          Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е. А. к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему (адрес) в (адрес) (далее – спорная квартира), в сумме 82 190 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что (дата), (дата), (дата) произошли затопления указанной квартиры. Согласно акту, составленному ответчиком (дата), затопление жилого помещения произошло по причине образования наледи на кровле дома. Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 82 190 руб. Он обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба до 53 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ишков М.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Р.В. возражала против иска, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли, на надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома и проведение текущего ремонта кровли, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Медведев Е.А., представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Медведева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, актом № от (дата) о затоплении жилого помещения, выпиской из журнала заявок (л.д.97-99), свидетельством о государственной регистрации права от (дата),

    что 01, 02, (дата) произошло затопление (адрес) в (адрес), общей площадью 44,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности Медведеву Е.А. с кровли.

Вследствие чего при осмотре комиссией (дата) были выявлены повреждения отделки в указанной квартире: стены в малой комнате – желтые пятна по примыканию потолок/стена, стена/стена, отслоение обоев, поверхность мокрая; в большой комнате – стены желтые темные пятна по примыканию, потолок/стена, стена/стена, отслоение обоев; потолок – темные желтые пятна, деформация покрытия; пол (линолеум) – вздутие покрытия, на дверном пороге (ДВП) – нитевидные трещины.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

В акте № от (дата) о затоплении жилого помещения, составленном работниками ответчика с участием представителя собственника квартиры ФИО4, причиненные отделке квартиры истца в результате затопления, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра объекта оценки № от (дата) оценщиком ***.

Характер и объем повреждений в отделке квартиры истца, указанных в акте, представителем ответчика не оспаривались.

Отчетом №, составленным ***, подтверждено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по отделке жилого помещения и имуществу, составляет 82 190 руб.

(дата) истец Медведев Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в указанном размере (л.д.69), однако последний отказал в выплате ущерба в связи с уведомлением собственников указанного многоквартирного дома о необходимости принятия решения о капитальном ремонте дома, которое не было принято (л.д.70).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата), договором управления многоквартирным домом № от (дата), заключенным между ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО ДЕЗ) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтверждено,

что ООО ДЕЗ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, которая в силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

(дата) между ООО ДЕЗ (заказчик) и ООО «Резонанс» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории, на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши…

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца ввиду того, что покрытие крыши (кровля) на день затопления находилось в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о необходимости проведения которого собственники указанного многоквартирного дома, в том числе истец Медведев Е.А., уведомлялись заблаговременно; что у управляющей организации не было полномочий по инициированию проведения общих собраний собственников по вопросу проведения капитального ремонта, но такого решения не принято до настоящего времени, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, подрядчиком ООО «Резонанс» в марте, августе 2012 г., в июле 2013 г., в июле 2014 г., в мае, июле 2015 г. проводился частичный текущий ремонт кровли указанного многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности устранять недостатки кровли в рамках текущего ремонта.

Вместе с тем, ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района».

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был в порядке выполнения необходимых работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца Медведева Е.А. предпринять меры к недопущению аварийной ситуации, приведшей к ее залитию и повреждению, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по проведению капитального ремонта кровли, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки в пояснения представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судом отвергаются.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей организации, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.

    Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от (дата) назначена указанная экспертиза в ***.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ***, стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений внутренней отделки в квартире истца составляет 53 400 руб.

Данное доказательство не оспорено сторонами и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку эксперт произвел осмотр повреждений отделки в квартире истца, цены на материалы и работы определены им на основании среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 53 400 руб., в связи с чем исковые требования Медведева Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 53 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что после получения претензии ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 26 700 руб. (53 400 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями - договорами от (дата) подтверждается, что Медведевым Е.А. произведена оплата оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, они в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

С учетом того, что в результате проведения судебной экспертизы размер имущественного ущерба был снижен с 82 190 руб. до 53 400 руб. и составил 66% от первоначально заявленного, что является значительным уменьшением, суд полагает необходимым взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 980 руб. (3 000 руб. х 66%), в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции № от (дата), договора № от (дата), заключенного с ЮК «Страховой надзор», судом установлено, что истцом Медведевым Е.А. произведена оплата за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 620 руб. (7 000 руб. х 66%), в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченные ООО «ДЕЗ Калининского района» по платежному поручению № от (дата), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - 6 800 руб. (20 000 руб. х 34%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 802 руб. ((53 400 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 620 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 86 700 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░