Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1463/2022 от 31.03.2022

Судья 1 инстанции – Баденко Г.П.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-1463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретарях Шмидт В.О., Мажирине М.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Бокана А.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Высоцкой Н.Ф., Кармановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Бокана А.А. – адвоката Высоцкой Н.Ф., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бокана А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым

Бокан Андрей Андреевич, (данные изъяты);

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бокана А.А. под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

    Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бокан А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Бокана А.А. – адвокат Высоцкая Н.Ф. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

    В обоснование указывает, что судом неоднократно допускалось нарушение прав на защиту Бокана А.А.

Так, выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Бокана А.А. о допуске в качестве защитника ФИО31, поскольку оно принято по формальным основаниям, является немотивированным и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 160-О.

Находит немотивированным отказ в удовлетворении ее ходатайства о пресечении нарушений прав Бокана А.А., обусловленного его содержанием в зале суда в ненадлежащем оборудованном месте, то есть в металлической конструкции из прутьев (клетке). Считает, что содержание в металлической клетке является прямым и грубым нарушением ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основным свобод. Отмечает, что Бокан А.А. не представляет социальной опасности и должен был быть выпущен из металлической клетки.

Обращает внимание, что стороной защиты данные постановления были обжалованы путем подачи частных жалоб, однако процессуальных действий со стороны суда не последовало.

Отмечает, что в судебном заседании 18 ноября 2020 года судом было оглашено, что потерпевший обратился с заявлением об отказе участвовать в судебном разбирательстве, поскольку проживает в <адрес изъят> и является гражданином <адрес изъят>, между тем впоследствии при его допросе он указал, что заявление в суд не направлял. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предоставлении стороной обвинения в материалы дела недостоверных процессуальных документов.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи потерпевшего на его заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Указывает, что 18 ноября 2020 года судом вынесено постановление по разрешению ходатайства подсудимого о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, вместе с тем такого ходатайства Боканом А.А. заявлено не было. Считает, что судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего при отсутствии надлежаще оформленного заявления последнего. Оснований, предусмотренных ч. 2            ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний потерпевшего без согласия стороны защиты, у суда не имелось. Кроме того, из постановления следует, что потерпевший является гражданином другого государства, однако при его допросе в суде он пояснил, что является гражданином <адрес изъят>, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес изъят>.

Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем указаны недостоверные данные о потерпевшем, а именно о месте его жительства или месте его нахождения.

По мнению автора жалобы, последующий допрос потерпевшего посредством использования систем видео-конференц-связи не отвечает требованиям закона.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от                           25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении полного перечня доказательств лишает Бокана А.А. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Доводы стороны защиты об отсутствии нумерации листов дела и несоответствия перечня в томах уголовного дела в постановлении не отражены. Более того Бокан А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего содержание материалов корректировалось, при этом в суд направлены материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. Обращает внимание, что стороной защиты данное постановление было обжаловано, однако процессуальных действий со стороны суда не последовало.

Отмечает, что органом предварительного следствия не были заявлены в качестве лиц для вызова в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть те лица, которые в силу определения предмета доказывания по настоящему уголовному делу образуют группу лиц по версии следствия. В ходе предварительного следствия по выделенному уголовному делу в отношении Бокана А.А. не было проведено ни одного следственного действия, направленного на сбор доказательств относительно его участия в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что судом приведены показания, которые не соответствуют фактически данным показаниям. Судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, что в оспариваемый период он находился в                                        <адрес изъят>. Кроме того, не дана правовая оценка доводам защиты, что потерпевший допускает оговор Бокана А.А.; не дает правдивых показаний по вопросу присвоения им денежных средств, принадлежащих Бокану А.А.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку допускалось безосновательное уклонение от содействия стороне защиты в сборе доказательств, неприятия доводов защиты, отклонение представленных защитой доказательств и ходатайств.

Отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Бокан А.А. совершил нападение на Потерпевший с применением насилия или угрожал его применить. Более того, на то, что Бокан потерпевшему не угрожал, указывает и тот факт, что потерпевший, который неоднократно обращался к суду с соответствующими заявлениями и не изъявлял желание дать свои показания, заявил, что не имеет к подсудимому никаких претензий и просит не применять к нему наказание в виде лишения свободы.

Более того показания потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах насилия касаются не подсудимого, а «всех вместе», при этом, как потерпевший, так и другие свидетели указали, что к потерпевшему подходило пять человек, однако пятый человек ни следствием, ни судом не установлен.

Обращает внимание, что Бокан А.А. потерпевшим был опознан по фотографии, при этом признаки, по которым Бокан А.А. был опознан, не носят каких-либо индивидуальных особенностей, под описание этих признаков подходят все лица, представленные потерпевшему на фотографиях.

Следствием и судом не было предпринято действий, направленных на выяснение противоречий относительно того, что Бокан А.А. ранее не был знаком с потерпевшим. Считает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять полностью, поскольку он путается в них, представил суду и следствию заведомо ложную информацию.

По мнению автора жалобы, материалами дела не установлено, что Бокан А.А. имел умысел на совершение разбойного нападения. Свидетели по настоящему делу утверждают, что потерпевший должен был денег Бокану А.А., писал об этом расписку, однако данные показания и доводы проигнорированы судом.

Приводит показания подсудимого и указывает на отсутствие оценки в приговоре о взаимосвязи между потерпевшим и ФИО12, подтверждающим обстоятельства, указанные Боканом А.А. в заявлении о преступлении с просьбой привлечения к уголовной ответственности Потерпевший

Указывает на отсутствие доказательств о наличии преступного сговора на совершение разбойного нападения между Боканом А.А. и лицами, в отношении которых уже состоялся приговор.

Отмечает, что показания Бокана А.А. в спорном приговоре не опровергнуты, более того в настоящее время орган предварительного следствия проводит проверку в порядке ст. 144-145 УПК Ф по заявлению Бокана А.А. в отношении Потерпевший

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бокан А.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального законодательства; направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивы. В обжалуемом приговоре отсутствует анализ и оценка его действий с точки зрения соответствия квалификации инкриминируемого деяния.

Отмечает, что при его задержании были нарушены положения ч. 2              ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, поскольку Дата изъята ему не был предоставлен защитник. Более того несмотря на тот факт, что следователь и адвокат Пихеева В.А. были уведомлены о наличии у него соглашения с защитником Высоцкой Н.Ф., его «вынудили» частично признать вину, пояснив, что по прибытию к месту проведения следственных действий, он сможет согласовать с ней позицию.

Обращает внимание, что следователь ФИО9 задавала наводящие вопросы соучастнику произошедших событий ФИО6, что привело к более тяжкой квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, наводящие вопросы задавались и свидетелю ФИО10

По мнению автора жалобы, следователь ФИО9 делала выборочную детализацию звонков лиц, находившихся на месте происшествия. Так, следователь не представила сведения, с кем созванивался и приехал к месту происшествия ФИО10, в связи с чем не был установлен 5 человек, который находился возле машины потерпевшего и видел часть произошедшего.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, в <адрес изъят> его остановили неизвестные лица и после телефонного разговора со своим работодателем ФИО11, он по его просьбе передал им денежные средства, однако следователь не сделала детализацию звонков последнего. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 (работодателя) следует, что у него на предприятии работает водитель ФИО12, который был очевидцем данного разговора, но следователь не стал расследовать данный факт, а суд впоследствии исследовать аудиоматериал, направленный в суд ФИО12

Отмечает, что органом следствия и судом не рассматривались обстоятельства, происходившие в <адрес изъят>. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего в части его нахождения в <адрес изъят> всего одну ночь с Дата изъята на Дата изъята , поскольку между <адрес изъят> и               <адрес изъят> более 1000 км., и он не мог быть уже утром в                                 <адрес изъят>.

Считает, что органом следствия и судом не доказано, что он угрожал каким-либо образом потерпевшему. Показания потерпевшего в судебном заседании в части нормальных отношений с работодателем ФИО11 противоречат его первоначальным показаниям. Следователем ФИО13 не проводились следственные действия, все заявленные им ходатайства отклонены.

Обращает внимание на отсутствие подписи адвоката Высоцкой Н.Ф. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Считает, что в материалах имеются сомнительные подписи адвоката Высоцкой Н.Ф., которые не схожи с настоящей подписью. Кроме того, подписи подозреваемого перечеркнуты; фамилии о вызове в суд обведены ручкой.

Органом следствия допущена халатность, поскольку в нарушение требований ст. 82 УПК РФ утрачено вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль (данные изъяты), в котором находилась долговая расписка потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в указанной машине он видел какие-то вещи, но суд не стал устанавливать координаты того, кому он продал автомобиль.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по обращению его сожительницы ФИО15 в отдел собственной безопасности <адрес изъят> об оказании на нее давления и принуждения к даче показаний по данному уголовному делу. Кроме того, давление оказывалось на свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с защитником Высоцкой Н.Ф. – ФИО31

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бокан А.А., его защитники, адвокаты Высоцкая Н.Ф., Карманова Е.Г. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об отмене приговора.

    Прокурор Винокурова Н.Л. высказалась против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бокана А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, Бокан А.А. виновным себя в разбое, при обстоятельствах, установленных судом, не признал, указав на отсутствие в его действиях данного состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Бокана А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Бокана А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, а также ФИО7, ФИО28, ФИО5, осужденных по приговору Нижнеудинского городского суда от Дата изъята , протоколы осмотров места происшествия, обыска, выемок, осмотров документов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший , стабильно пояснявшего, что в Дата изъята он следовал на своем автомобиле со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Километрах в (данные изъяты) от <адрес изъят> на трассе его вынудили остановиться, так как одна машина прижала его к обочине, а вторая перегородила ему дорогу. Из машин вышли три человека, два из которых сели к нему в машину со стороны переднего пассажирского сиденья и водителя, зажав его с двух сторон. Парни требовали у него деньги, золото, осматривали машину, все перевернули, при этом угрожали лишить его жизни, закопать в лесу, если он не отдаст. Он, воспринимал угрозу как реальную и, опасаясь за свою жизнь, понимая, что их четверо, что ждать помощи не откуда, так как место безлюдное, а парни вели себя агрессивно, грубо, ФИО5 держал в руках отвертку, в руках у ФИО6 был, как ему показалось, автомат, он вынужден был отдать имеющиеся у него деньги в сумме 75 тысяч рублей. Кроме того, из салона и багажника машины парни забрали у него телевизор, автомагнитолу, ноутбук, телефон, колесо. Бокана А.А., который сидел рядом с ним, он воспринимал как главного, так как тот отдавал распоряжения, когда другие спрашивали, что делать, было очевидно, что парни действуют заодно. Парни пробили ему колесо отверткой, пригрозили чтобы он никому не говорил о случившемся, велели подождать пять минут и уехали. Впоследствии имущество ему вернули, деньги возместили. По просьбе неизвестных ему лиц со стороны Бокана А.А., обращался в суд с заявлением о снисхождении к подсудимому.

Доводы стороны защиты о разрешении судом вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший , не установлении места жительства и места нахождения потерпевшего, не влияют на законность обжалуемого приговора. Потерпевший Потерпевший был допрошен судом, осужденный имел возможность задать ему вопросы, оспорить показания Потерпевший Доводы о допущенных нарушениях при допросе потерпевшего посредством видео-конференцсвязи являются несостоятельными.

Показания потерпевшего Потерпевший по юридически значимым обстоятельствам являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями ФИО5 ФИО7, ФИО6, являвшихся соучастниками инкриминируемого Бокану А.А. преступления (которые также были допрошены судом с участием стороны защиты), с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО22, ФИО23, объективными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бокана А.А. потерпевшим, не представлено доказательств наличия таковых и судебной коллегии. Ссылка стороны защиты на показания ФИО26, ФИО11 не влияет на законность постановленного в отношении Бокана А.А. приговора.

Пояснение потерпевшего об отсутствии у него претензий к осужденному не свидетельствует о неверно установленных судом обстоятельств совершения преступления и о том, что Бокан А.А. Потерпевший в ходе разбойного нападения не угрожал.

Показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО14 приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в сопоставлении с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям осужденного Бокана А.А., с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

    В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Бокана А.А., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

    В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств совершения Боканом А.А. инкриминируемого ему преступления, оговоре его потерпевшим Потерпевший , наличии в действиях Бокана А.А. самоуправства, в связи с завладением потерпевшим денежных средств осужденного, отсутствии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в частности, при опознании потерпевшим Бокана А.А., сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

    При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Бокана А.А. в инкриминируемом ему преступлении, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, не усматривается, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что Бокан А.А. Дата изъята , имея умысел на завладение чужим имуществом посредством разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденными ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находясь на автодороге <адрес изъят>, напал на потерпевшего, желая подавить его волю к сопротивлению, высказывая угрозы лишения жизни, тем самым угрожая применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья последнего, которую тот воспринимал реально с учетом сложившейся обстановки, потребовал передачи ему денежных средств и имущества, тем самым, оказав психическое воздействие и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, а затем завладел имуществом и денежными средствами потерпевшего, причинив материальный ущерб.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и умысел осужденного на совершение преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший , свидетелей обвинения, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ являются необоснованными, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. 307, 297 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии со ст.252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бокана А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного о том, что при допросе ФИО6, ФИО10 следователем задавались наводящие вопросы, являются несостоятельными. Более того, данные лица были допрошены в судебном заседании с участием стороны защиты, которая не была ограничена в праве задавать вопросы и оспорить их показания.

Задержание Бокана А.А., вопреки доводам осужденного, произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Бокана А.А. был проверен в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. Объяснения Бокана А.А., данные при задержании, не использованы судом в качестве доказательства его вины.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Как органом предварительного следствия, так и судом были приняты все соответствующие меры для реализации осужденным Боканом А.А. и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе по окончании предварительного расследования, в ходе судебного заседания и после постановления приговора. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

    Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

    Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела. Ходатайства разрешены судом после их тщательного обсуждения со сторонами, с учетом относимости к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО31, рассмотрено судом и обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая характер, особенности предъявленного Бокану А.А. обвинения по уголовному делу, не представлении сведений о возможности и способности лица, о допуске которого просил осужденный, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного Бокана А.А., оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, а также осуществление защиты Бокана А.А. профессиональным адвокатом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно отказал в допуске ФИО31 в качестве защитника наряду с адвокатом. Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в Определении от 29 сентября 2016 года №1763-О «Об отказе в принятии в рассмотрении жалоб Оголихина С.А. на нарушение его конституционных прав статьями 16,49,50, 72 и 252 УПК РФ» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, согласно которой при разрешении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" направлено лишь на унижение его человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Бокан А.А. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В отношении Бокана А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанным, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения подсудимого в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься Боканом А.А. как унижающие достоинство.

Нахождение Бокана А.А. во время судебного заседания в металлической клетке не ограничивало его право на защиту, в том числе в возможности делать записи, заявлять ходатайства, пользоваться помощью своего защитника в том числе, путем произведения последним записей и заметок и их передачи подзащитному.

В связи с чем, доводы адвоката Высоцкой Н.Ф. о нарушении прав осужденного Бокана А.А. при рассмотрении дела судом являются несостоятельными.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Бокану А.А. назначено в соответствии с требованиями     ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Боканом А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73, 64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░