Решение от 15.05.2018 по делу № 2-142/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 15 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринчева А.В. к Морозову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Аринчев А.В. обратился в суд с иском к Морозову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с условным номером № находящихся по адресу: <адрес> По указанному адресу он проживает со своей семьей. Собственником смежного с его земельным участком и его частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Морозов И.А. При пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ответчиком допускаются нарушения его прав, препятствующие ему в пользовании его (Аринчева А.В.) земельным участком и его частью жилого дома. Непосредственно на границе его земельного участка ответчиком возведены хозяйственные постройки (птичник и сараи), а также выгульная площадка для птиц (фотография прилагается), где под открытым небом совместно выгуливаются несколько десятков птиц различных видов (кур, уток, гусей и др.). Под птицеводческими помещениями и выгульными площадками в нарушение Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не оборудованы уклоны, обеспечивающие сток поверхностных вод. В связи с чем, сточные воды с птичьим пометом попадают на территорию его земельного участка, отравляют почву и воздух, делают невозможным не только проживание в принадлежащей ему части жилого дома, но и нахождение людей на его земельном участке. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права на благоприятную окружающую среду, а также на благоприятную среду обитания. Хозяйственные постройки, прилегающие к границе его земельного участка, находятся в аварийном состоянии и имеется угроза их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью людей, противоречат техническим требованиям ст.ст.7,11,30,34,36 Федерального закона РФ от 20.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истец просит обязать Морозова И.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и частью жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> прекратив на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> разведение и выгул сельскохозяйственной птицы различных видов в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес>, оборудовав уклон, препятствующий стоку поверхностных вод с зараженной птичьим пометом территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав ветхие хозяйственные постройки (птичник и сараи), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Аринчев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что постройки Морозова И.А. необходимо передвинуть от границы минимум на один метр. Птичник ответчика 80-х годов постройки, в то время уже существовали пожарные нормы и правила, в связи с чем считает, что указанные постройки необходимо передвинуть хотя бы на один метр.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что все постройки 70-80-х годов. Существенное значение имеет дата этих построек, для определения расстояния их нахождения от границы. Полагает, что их надо сносить. Необходимо применить нормативно-правовой акт, который подлежит применению. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ запрещается содержать вместе птиц разных пород и выгуливать их. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Морозов И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Аринчева А.В., суду пояснил, что сносить свои постройки он не согласен. Он готов развернуть птичник, оборудовать слив, сделать уклон площадки для выгула птицы, установить сплошной забор по границе.

Представитель Морозова И.А. – ФИО2, действующая на основании ордера, суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта. Осмотр был произведен визуально, без применения измерительных приборов, что является нарушением. Не согласна с заключением в том, что эксперт указывает на то, что помет, попадая на земельный участок после дождей и наполнения емкостей для питья птиц заражает почву, но почва на анализ взята не была. Заключение эксперта не предусматривает запрета выгула птиц. Представитель считает, что возможно сделать уклон, по границе установлен шифер. Строения не подлежат сносу, а подлежат ремонту. Морозов И.А. готов снести сарай и оставить ограждение, а в отношении здания птичника произвести капитальный ремонт. В связи с чем, считает, что исковые требования Аринчева А.В. не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Костина Н.И. суду пояснила, что обследование птичника и сарая она произвела визуально, визуально видны нарушения, которые ведут к разрушению данных объектов и инструментального обследования не требуется. Сарай является временным сооружением, птичник относится к вспомогательному зданию, в котором содержится птица. Площадка для выгула домашней птицы рассматривается в комплексе с птичником, так как там гуляет птица. Уровень поверхности (площадки) для выгула птицы выше уровня земельного участка истца. Уклон сделан так, что вода переливается. По периметру углубление имеется, но его нужно улучшить, чтобы не было просветов. Помет птицы попадает на земельный участок истца после дождей и заражает почву. Это общеизвестные требования. Разведение и выгул птицы не запрещается, при определенной перепланировке площадки для выгула. Эксперт пояснила, что необходимо разобрать временное вспомогательное здание (бывший дровник), возведенное без фундамента и со скатом крыши на соседний земельный участок, расположенный по границе земельных участков при домовладениях № и № в <адрес>, оставив стену здания, являющуюся частью забора, разделяющую земельные участки № и №, а также полагает, что можно не сносить здание птичника, а произвести капитальный ремонт здания, расположенного по границе земельных участков при домовладениях № и №, восстановив столбчатый фундамент (заменить нижние венцы здания птичника), изменив скат крыши, развернув фронтоны в сторону прохода к участку № и выполнив устройство водоотвода в направлении земельного участка №, а также выполнить вертикальную планировку площадки, используемой под выгул птицы, на земельном участке при домовладении № в <адрес> с учетом п.2.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с уклонами для стока и отвода поверхностных вод в направлении участка №.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Аринчев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м. и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1395 кв.м., и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д.Бережки, <адрес> является Морозов И.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Аринчев А.В. обратился в суд с иском к Морозову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что непосредственно на границе его земельного участка ответчиком возведены хозяйственные постройки (птичник и сараи), а также выгульная площадка для птиц (фотография прилагается), где под открытым небом совместно выгуливаются несколько десятков птиц различных видов (кур, уток, гусей и др.). Сточные воды с птичьим пометом попадают на территорию его земельного участка, отравляют почву и воздух, делают невозможным не только проживание в принадлежащей ему части жилого дома, но и нахождение людей на его земельном участке. Указанными действиями ответчика нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, а также на благоприятную среду обитания. Хозяйственные постройки, прилегающие к границе его земельного участка, находятся в аварийном состоянии, и имеется угроза их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью людей, противоречат техническим требованиям ст.ст.7,11,30,34,36 Федерального закона РФ от 20.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении № в <адрес> как-бы состоит из двух земельных участков, соединенных между собой узким проходом шириной от 11,5 до 1,62 метра и длиной 44,7 метра. По правой стороне прохода (если смотреть со стороны улицы) на границе между земельными участками домовладений № и № возведен забор из металлического окрашенного профиля, штакетника и досок. На одном земельном участке расположена часть существующего жилого <адрес>, на другом выращиваются овощные и ягодные культуры. На земельном участке при домовладении № в <адрес> по границе земельных участков при домовладениях № и № расположена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы и территория для выгула домашней птицы. Хозяйственная постройка расположена в конце прохода между земельными участками при домовладении №. Уровень поверхности выгула для птицы выше уровня поверхности земельного участка, используемого проживающими людьми в домовладении № для ведения огородничества. Площадка для выгула расположена на всей длине, примерно 15 метров. Расположение (площадка находится выше земельного участка при домовладении №) площадки для выгула домашней птицы, способствует постоянному попаданию растворенного водой помета птиц на земельный участок при домовладении №. Особенно много растворенного помета попадает на земельный участок после дождей и наполнения емкостей для питья птиц. Нарушена ст.8 Права граждан Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ с изменениями «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают воздействие на человека, а также нарушена ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) и нарушены ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных п.2.2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Деревянная хозяйственная постройка, в которой находится домашняя птица (птичник) при домовладении №, построена из бревна. Выявленные разрушения несущих конструкций имеют неработоспособное, аварийное состояние. Выявленное состояние несущих конструкций хозяйственной постройки приводит к разрушению и аварийному состоянию всей хозяйственной постройки. Крыша здания птичника двухскатная. Скаты крыши расположены: один на земельный участок при домовладении №, второй на дорожку, связывающую земельные участки при домовладении №. Снежные массы попадают с крыши рассматриваемой хозяйственной постройки (птичника) на дорожку, расположенную на земельном участке при домовладении №. Неожиданный сход снега может спровоцировать травмы различной степени тяжести для людей, проходящих по вышеуказанной тропинке. Состояние хозяйственной постройки (птичника) на земельном участке при домовладении № в <адрес> приводит к нарушению нижеперечисленных статей Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст.7 «требования механической безопасности», ст.11 «требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст.30 «требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст.34 «требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений», ст.36 «требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации».Существующее здание птичника и вспомогательное здание (бывший дровник), расположенные по границе земельных участков при домовладениях № и № в <адрес> нарушают градостроительные нормы, строительные нормы, санитарные нормы и создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на земельном участке при домовладении № и людей, эксплуатирующих вышеперечисленные строения на земельном участке при домовладении №. Для устранения вышеперечисленных нарушений необходимо: разобрать аварийное строение птичника. При возведении нового здания птичника, расположить его на расстоянии не менее 4,0 метров от границы земельного участка (п.7.1 СП 4213330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии п.7.1 вышеуказанного СП «В районах усадебной и садово- дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с п.6.7 СП 53.13330 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Разобрать временное вспомогательное строение, возведенное без фундамента и со скатом крыши на соседний земельный участок. При возведении нового хозяйственного строения, расположить его на расстоянии не менее 1,0 метра от границы земельного участка. При возведении хозяйственной постройки, располагаемой на расстоянии 1,0 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Выполнить вертикальную планировку площадки, используемой под выгул птицы, на земельном участке при домовладении № в д.Бережки с учетом п.2.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с уклонами для стока и отвода поверхностных вод.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что необходимо разобрать временное вспомогательное здание (бывший дровник), возведенное без фундамента и со скатом крыши на соседний земельный участок, расположенный по границе земельных участков при домовладениях № и № в <адрес>, оставив стену здания, являющуюся частью забора, разделяющую земельные участки № и №, можно не сносить здание птичника, а произвести капитальный ремонт здания, расположенного по границе земельных участков при домовладениях № и №, восстановив столбчатый фундамент (заменить нижние венцы здания птичника), изменив скат крыши, развернув фронтоны в сторону прохода к участку № и выполнив устройство водоотвода в направлении земельного участка №, а также выполнить вертикальную планировку площадки, используемой под выгул птицы, на земельном участке при домовладении № в <адрес> городского округа Егорьевск, <адрес> с учетом п.2.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с уклонами для стока и отвода поверхностных вод в направлении участка №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд берет за основу заключение строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ФИО3. Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовалисьземельныеучастки, принадлежащие сторонам на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленномзаконодательствомогражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что само по себе расположение хозяйственной постройки на расстоянии менее требуемых по ныне действующим норм и правил, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе. Расположение здания птичника не нарушает прав истца по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, постройка не заходит за юридические границы его участка.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Недостатки кровли и отсутствие снегозадерживающих систем являются устранимыми нарушениями, следовательно, не являются основанием для применения такой исключительной меры как снос постройки.

Суд соглашается с показаниями эксперта о необходимости произвести капитальный ремонт здания птичника, расположенного по границе земельных участков при домовладениях № и №, восстановив столбчатый фундамент (заменить нижние венцы здания птичника), изменив скат крыши, развернув фронтоны в сторону прохода к участку № и выполнив устройство водоотвода в направлении земельного участка №. Эксперт указала в заключении, что уровень поверхности (площадки) для выгула птицы выше уровня земельного участка истца. Уклон сделан так, что вода переливается. По периметру углубление имеется, но его нужно улучшить, чтобы не было просветов. Помет птицы попадает на земельный участок истца после дождей и заражает почву. Разведение и выгул птицы не запрещается, при определенной перепланировке площадки для выгула. В связи с чем, эксперт предлагает выполнить вертикальную планировку площадки, используемой под выгул птицы, на земельном участке при домовладении № в <адрес> с учетом п.2.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с уклонами для стока и отвода поверхностных вод в направлении участка №.

Суд считает необходимым обязать Морозова А.В. не чинить препятствия Аринчеву А.В. в пользовании земельным участком и частью жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а именно обязать Морозова А.В. разобрать временное вспомогательное здание (бывший дровник), возведенное без фундамента и со скатом крыши на соседний земельный участок, расположенный по границе земельных участков при домовладениях № и № в <адрес>, оставив стену здания, являющуюся частью забора, разделяющую земельные участки № и №; произвести капитальный ремонт здания птичника, расположенного по границе земельных участков при домовладениях № и №, восстановив столбчатый фундамент (заменить нижние венцы здания птичника), изменив скат крыши, развернув фронтоны в сторону прохода к участку № и выполнив устройство водоотвода в направлении земельного участка №; выполнить вертикальную планировку площадки, используемой под выгул птицы, на земельном участке при домовладении № в <адрес> с учетом п.2.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с уклонами для стока и отвода поверхностных вод в направлении участка №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аринчева А.В. о прекращении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> разведение и выгул сельскохозяйственной птицы различных видов в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес>, о демонтировании хозяйственной постройки - птичника, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.2.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░