Решение по делу № 2-2051/2021 от 10.11.2020

24RS0У-34

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А3 к А1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иванова А.С., Иванов С.В. обратились с иском к Никифорову В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года ответчик Никифоров В.А. управляя автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак У, в районе Х совершил наезд на Иванову Т.Е., которая приходится Ивановой А.С. матерью, а Иванову С.В. супругой. В результате ДТП Ивановой Т.Е. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Красноярскую Краевую больницу, где скончалась от полученных травм 00.00.0000 года, не приходя в сознание.

Истцы Иванова А.С. и Иванов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Козлову Л.В.

Представитель истцом Козлов Л.В., действующий на основании доверенностей от 22 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с гибелью Ивановой Т.Е. нарушилась целостность сплоченной семьи и семейных связей, истцы испытали и испытывают глубокое нравственное потрясение.

Ответчик Никифоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, место работы, сведения о доходах и имущественном положении суду оглашать отказался, пояснил, что его ответственность по ОСАГО застрахована.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришин Н.А. в своем заключении исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагал необходимым определить в размере 1 000000 руб. в пользу каждого.

Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года ответчик Никифоров В.А. управляя автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак Х, в районе Х в нарушение п. 10.1 ПДД вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, избрав скорость своего автомобиля около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобилем для выполнения требований Правил. В нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ Никифоров В.А. не снизил скорость своего автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на Иванову Т.Е., причинив последней телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Красноярскую краевую больницу № 1 г. Красноярска, где скончалась 00.00.0000 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ивановой Т.Е. наступила в результате сочетания тупой травмы тела, сопровождающейся грубыми нарушениями целостности костей скелета. При медицинском исследовании обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: открытую тупую черепно-мозговую. Травму; ушибленную рану с ссадиной в лобовой области слева, ссадины на спинке носа (2), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобовой области слева, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на уровне левой лобной, теменной и височной долей, правой затылочной доли, множественные ушибы головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки и живота; ушибы легких, разрыва ткани правого легкого; разрывов купола диафрагмы, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 470 мл); кровоизлияние в паранефральную клетку справа, связочный аппарат печени, надрыв в области верхнего полюса селезенки (клинически), гепоперитонеум (около 70 мл жидкой крови); закрытую тупую травму костей таза и правой верхней и нижней конечности; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, косо-поперечные переломы седалищной и лонных костей справа с кровоизлиянием мягкие ткани тазового кольца; полный косо-поперечный перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости, фрагментарно-оскольчатый перелом лодыжки большеберцовой и малоберцовой кости справа, полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости, полный косо-поперечный перелом шейки правой плечевой кости, кровоизлияния на уровне переломов и мягких тканях, ссадины на передней поверхности левого бедра в верхнее трети с переходом на область гребня подвздошной кости (1), левого коленного сустава (2), правого коленного сустава (4), правой голени (6), правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого бедра (1), правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени (1), левого бедра от средней трети с распространением до верхней треть левой голени (1), правого голеностопного сустава (1).

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года А1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года в отношении А1 изменен. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора с указанием о том, что Никифорову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо указанного судом лишения права управления транспортным средством. В остальной части приговор в отношении Никифорова В.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2016 года.

Из пояснений представителя истцов Ивановой А.С. и Иванова С.В. – Козлова Л.В. следует, что умершая Иванова Т.Е. являлась супругой истца Иванова С.В. и матерью Ивановой А.С., которая постановлением следователя признана потерпевшей.

В результате смерти Ивановой Т.Е. истцы испытывают нравственные страдания, семейные связи с матерью и супругой являлись крепкими, Иванов С.В. находится в тяжелом подавленном состоянии, прибегает к помощи врачей, дочь Иванова А.С. переживает гибель матери с отцом и своей семьей, не имеет возможности поделиться с матерью радостями рождения внуков и замужества; ответчик Никифоров В.А. извинений и соболезнований в связи с гибелью близкого человека истцам не принес, при рассмотрении уголовного дела и в настоящем судебном заседании пояснял только, что его ответственность застрахована.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, равно как степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей матери и супруги, характер и обстоятельства ДТП, имущественное положение сторон, полученные по вине ответчика телесные повреждения, повлекшие смерть.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с Никифорова В.А. в пользу Ивановой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу в пользу Иванова С.В. 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Никифорова В.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 и А3 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с А1 в пользу А3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.