Решение по делу № 33-4464/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-4464/2022

№ 2-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Поречного Н. Ю. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Поречный Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 сентября 2021 года, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 830 386 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля, почтовые расходы в размере 204 рубля 71 копейка.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Поречного Н.Ю. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Поречного Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль, почтовые расходы в размере 73 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д.Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскал с Поречного Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д.Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность.

От Поречного Н.Ю. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Поречный Н.Ю., представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Поречного Н.Ю. – Ковалевой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность– деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года №186 (далее – Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

Судом установлено, что 05 сентября 2021 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, дом №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Поречный Н.Ю., управляя автомобилем Subaru-Legacy, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль Subaru-Legacy, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В материалах дела имеется составленный инспектором ДПС акт №6295 выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, дом №1 превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 650 см. (длина), 100 см. (ширина), 40 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истец представил экспертное заключение ИП Кулаковым И.С. №2343 от 12 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 830 386 рублей (без учета износа).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. №018/С/02/22 от 07 апреля 2022 года повреждение шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера переднего в нижней части, передней трубы выпускной системы, каталитического нейтрализатора переднего, маслянного поддона ДВС, поддона АКПП, лонжерона пола правого, панели пола задней автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2021 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2021 года по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, составляет 304 100 рублей (без учета износа), 115 100 рублей (с учетом износа).

Иной, более экономичный способ восстановления автомобиля имеется, а именно: путем установки оригинальных бывших в употреблении запасных частей, остаточный ресурс которых равен заменяемым, стоимость которого составляет 115 100 рублей.

По имеющимся исходным данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие в виде выбоины и/или неровности дорожного полотна) у водителя Поречного Н.Ю., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 сентября 2021 года.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 540 300 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая исковые требования, установив, что управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в г.Оренбурге, не обеспечила их надлежащее состояние в месте ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом на стороне Поречного Н.Ю., и определив размер ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой, взыскал 304 100 рублей и судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

Обжалуя вышеприведенное решение суда, апеллянт ссылается на то, что размер ущерба должен быть установлен в объеме, предложенном экспертом в качестве иного, более экономичного и разумного способа исправления повреждений, - с использованием бывших в употреблении деталей с учетом их износа.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из положений ст. 15 ГК РФ, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отражено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя более экономичный способ восстановления транспортного средства путем приобретения бывших в употреблении деталей, эксперт Хамидуллин Д.Н. в заключение №018/С/02/22 от 07 апреля 2022 года, что определить реальную стоимость запасных частей, бывших в употреблении, на дату ДТП не представляется возможным, так как ценообразование не зависит от экономических показателей (курса доллара, инфляции и т.п.), а является сугубо человеческим фактором, то есть стоимость запасных частей определяется человеком, реализующим запасные части, и в большей степени зависит от технического и качественного состояния запасных частей, а также региона доставки и региона поставки, метода доставки и спроса. Кроме того, невозможно определить использованный ресурс запчасти бывшей в употреблении, который бы соответствовал ресурсу заменяемой, в связи с отсутствием данных для расчета, а также отсутствуют информационные источники, позволяющие сделать выборку таковых на момент исследования (дату ДТП) (л.д.97).

Изложенное приводит к выводу, что определение размера ущерба по более экономичному способу ремонта автомобиля истца, установленному экспертом - используя детали с учетом износа - возлагает на потерпевшего несоразмерное и не соответствующее обстоятельствам причинения ущерба бремя поиска деталей, соответствующих по степени износа поврежденным в ДТП, без гарантии положительного результата.

Доказательств того, что предполагаемый экспертом способ более экономичного ремонта возможен к реализации в месте жительства истца, т.е. имеются требуемые запасные части соответствующей степени износа, а также того, что по месту жительства Поречного Н.Ю. имеется предприятие, которое имеет технические и организационные возможности осуществить ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей и при этом представить доказательства соответствия отремонтированного автомобиля требованиям технической безопасности в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", в деле не имеется, как и не представлено доказательств того, что истец обеспечил ремонт своего автомобиля с использованием подержанных запасных частей и понес расходы, сопоставимые с суммой, указанной экспертом в размере 115 100 руб.

Ссылка апеллянта на положения, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности снижения размера ущерба, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, основаны на субъективном и однобоком толковании указанных положений, т.к. примеры таких случаев не распространяются на рассматриваемую ситуацию. Так, такое уменьшение возможно, если при восстановительном ремонте заменяются детали, не поврежденные в ДТП, а имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, а также в случаях полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержит, по существу сводится к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом аналогичному доводу ответчика судом первой инстанции дана оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022г.