Решение от 09.12.2021 по делу № 33-18499/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-18499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3123/2021 по иску Гильямировой Инны Викторовны к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, по иску Санниковой Валерии Валерьевны к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам истца Гильямировой Инны Викторовны, ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от 13.05.2021 Яшанова И.Е., судебная коллегия

установила:

истцы Гильмиярова И.В. и Санникова В.В., чьи требования были соединены в одно гражданское дело, обратились с исками к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей. Уточнив свои требования, истцы просили:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства – «автодорогу вдоль улицы Валимхаматова в пос. Садовом в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в границах кадастрового квартала 66:41:0102901, от левого поворота под 90 градусов в пос. Садовом, напротив АЗС по ул. Валимхаматова, д. 40, между жилой застройкой по четной стороне ул. Валимхаматова и Балтымским кирпичным заводом по ул. Валимхаматова, д, 36, через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее до железнодорожного пути»;

2) обязать снести указанную самовольную постройку;

3) обязать прекратить движение большегрузного автотранспорта, в том числе мусороперевозящего спецавтотранспорта, междугородних и международных автофур, по указанной автодороге;

4) обязать обеспечить работы по проектированию, организации, строительству и другие мероприятия по благоустройству и связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом (ул. Валимхаматова, д. 36, г. Екатеринбург) и вдоль улицы Валимхаматова в силу пункта 1 и пункта 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» и в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) обязать обеспечить на территории вдоль указанной автодороги проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог «улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки» в соответствии с градостроительным регламентом, в том числе с требованиями пункта 8.21, пункта 8.12, пункта 14.9 СП 42.133330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» с категорией улиц и дорог: улицы и дороги местного значения – улицы в зоне жилой застройки, дополненной категорией: пешеходные улицы и площади. Основное назначение улицы и дороги: «транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения улицы и дороги регулируемого движения, дороги 4 или 5 категории, обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, благоустроенные пространства в составе УДС, предназначенные для движения и отдыха пешеходов с обеспечением полной безопасности и высокого комфорта пребывания. Пешеходные связи объектов массового посещения и концентрации пешеходов. Движение всех видов транспорта исключено»;

6) обязать обеспечить проведение реконструкции указанной автодороги путем приведения дороги в соответствие с градостроительным регламентом, в том числе с требованиями пункта 8.21, пункта 8.12, пункта 14.9 СП 42.133330 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в дорогу 4 или 5 категории местного значения в составе УДС улицы в зоне жилой застройки, дополненной категорией пешеходные улицы и площади. Основное назначение улицы и дороги: «транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения улицы и дороги регулируемого движения, обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, благоустроенные пространства в составе УДС, предназначенные для движения и отдыха пешеходов с обеспечением полной безопасности и высокого комфорта пребывания. Пешеходные связи объектов массового посещения и концентрации пешеходов. Движение всех видов транспорта исключено».

В обоснование иска указано, что истцы являются жителями <адрес>, вдоль их жилых домов проходит спорная автодорога, имеющая признаки самовольной постройки, поскольку в отношении нее не имеется землеотводных, разрешительных документов, проектной документации. Существование этой дороги существенно нарушает права жителей, поскольку она возведена с нарушением строительных норм и правил, без отступа от жилых домов, не оборудована необходимыми элементами благоустройства; в связи с эксплуатацией автодороги многочисленными большегрузными автомобилями нарушаются требования санитарного законодательства в части уровня шума и качества атмосферного воздуха, что подтверждено лабораторными исследованиями. На обращения жителей уполномоченные органы не реагируют.

Ответчики требования истцов не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять меры в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам 10А, 12, 14 по ул. Валимхаматова в пос. Садовый г. Екатеринбурга до требований нормативных значений. В остальной части иска – отказано.

С решением суда не согласились истец Гильмиярова И.В. и ответчик Администрация г. Екатеринбурга, которые в своих апелляционных жалобах просили судебный акт отменить каждый в свою пользу, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами 19.11.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гильмияровой И.В. и Санниковой В.В. по доверенности от 13.05.2021 Яшанов И.Е. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дополнительно запрошенные доказательства в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гильмиярова И.В. проживает по адресу: <адрес>. Санникова В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Рядом с жилыми домами истцов располагается автомобильная дорога.

Истцы описывают спорный в настоящем деле участок автодороги на местности следующим адресным ориентиром - «автодорога вдоль улицы Валимхаматова в пос. Садовом в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в границах кадастрового квартала 66:41:0102901, от левого поворота под 90 градусов в пос. Садовом, напротив АЗС по ул. Валимхаматова, д. 40, между жилой застройкой по четной стороне ул. Валимхаматова и Балтымским кирпичным заводом по ул. Валимхаматова, д, 36, через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на «Логопарк Пышма» и далее до железнодорожного пути» (далее, спорный участок).

Иных характеристик объекта, его протяженности, координат, заключения кадастрового инженера об описании данного объекта не приведено. Схема спорного участка дороги, составленная стороной истца, приведена на л.д. 106 тома 2. В целом спорный участок идентифицируется на картах, в том числе Публичной кадастровой карте, представленных схемах организации дорожного движения, спутниковой съемке.

Относительно правового статуса объекта из материалов дела следует, что спорный участок является частью объекта капитального строительства - сооружения «Автодорога в поселок Садовый и на Северный полигон твердо-бытовых отходов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Сооружение состоит на техническом учете в БТИ с инвентарным номером 27379/401/01, на него составлен технический паспорт от 12.09.2011 со следующими основными характеристиками: длина 8566 п.м, преобладающий тип покрытия - асфальтобетон, год ввода в эксплуатацию - 1974.

Из плана объекта, ситуационного плана, приложенных к техническому паспорту, следует, что описанный истцами участок дороги является частью данного заинвентаризованного сооружения (л.д. 158 том 4, на схеме отражен характерный изгиб дороги). По результатам сравнительного анализа схемы, предоставленной истцами, и плана БТИ представитель истцов не отрицал данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Таким образом, объект спора в достаточной мере идентифицирован, доводы жалобы о недоказанности данного факта несостоятельны.

Следует отметить, что автомобильная дорога от ул. Валимхаматова до Логопарка (г. Верхняя Пышма) в качестве спорного участка истцами не поименована, она лишь примыкает к спорному участку дороги по ул. Валимхаматова в г. Екатеринбурге, поэтому судебная коллегия не находит оснований для оценки этого участка дороги и тех документов, которые относятся к этому участку.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5089 «О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» объектов улично-дорожной сети» автодорога в поселок Садовый и на Северный полигон твердо-бытовых отходов включена в реестр муниципального имущества.

Таким образом, спорный участок дороги является частью сооружения, находящегося в муниципальной собственности. Доводы о том, что суд неверно установил этот факт, ошибочны.

Из ответов на судебные запросы следует, что земельный участок под автомобильной дорогой (в том числе, под спорной частью) не сформирован, спорная часть автодороги размещается на земельном участке неразграниченной собственности в кадастровом квартале 66:41:0102901, автомобильная дорога не поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, права на нее в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в Единый государственный реестр автомобильных дорог автодорога не внесена. В настоящее время на основании муниципального контракта проводятся кадастровые работы в отношении сооружения, по результатам которых будет подготовлен технический план и произведен кадастровый учет.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога является действующей, по ней организовано дорожное движение, в том числе, общественного транспорта, установлены дорожные знаки, нанесена разметка. По данным администрации спорный участок отнесен к III технической категории, ширина проезжей части 7 м, ширина обочин – 2,5 м, покрытие асфальтобетонное, разделительная полоса отсутствует, общее число полос движения – 2, протяженность участка автодороги от поворота (напротив АЗС) до железнодорожного переезда составляет 580 м, пересечение с железной дорогой в одном уровне. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 №2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети для организации их содержания в 2021 году» автомобильная дорога закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района. Работы по содержанию автомобильной дороги на основании муниципального задания выполняет МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Истцами заявлено о признании части сооружения (описанного ими участка автомобильной дороги) самовольной постройкой и его сносе (исковые требования №1 и 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования по существу, верно указал на то, что год возведения и начала эксплуатации автодороги 1974, с учетом этого истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцами не представлено, от проведения соответствующей экспертизы истцы отказались, сама автомобильная дорога опасности не представляет, проезд большегрузного транспорта, который создает шум и вредные выбросы, не свидетельствует о самовольности и опасности самого объекта строительства (автомобильной дороги).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

С учетом изложенного, истцы в силу закона не вправе требовать признания самовольной постройкой и сноса сооружения 1974 года постройки.

Более того, истцы не верно ссылаются на нарушение норм, регламентирующих строительство в настоящее время, применительно к обстоятельствам 1974 года, когда такие нормы не действовали. С учетом изложенного, доводы жалобы истцов о самовольности постройки в виду отсутствия проекта планировки и межевания территории, проектной документации, формирования земельного участка под строительство, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылками на действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации, ошибочны. При рассмотрении спора судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств соответствия либо не соответствия участка автомобильной дороги требованиям законодательства на дату начала и окончания строительства, однако лица, участвующие в деле, против назначения по делу экспертизы категорически возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам. Судом сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что участок автодороги не соответствовал на дату начала и окончания строительства действовавшим в то время нормам и правилам.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) составные части линейного объекта не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Следовательно, часть автомобильной дороги, которую описывают истцы, не может быть признана самовольной постройкой.

Ссылаясь на отсутствие таких элементов автомобильной дороги как тротуар, освещение, озеленение, шумозащитные и ветрозащитные устройства и иные подобные сооружения (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), истцы, тем не менее, не требуют их обустройства.

Истцами с учетом уточнений заявлены требования о проектировании, строительстве (реконструкции) автодороги и территории вдоль автодороги в улицу с пешеходным движением со следующими характеристиками: «улицы и дороги местного значения – улицы в зоне жилой застройки, дополненной категорией: пешеходные улицы и площади. Основное назначение улицы и дороги: «транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы районного значения улицы и дороги регулируемого движения, дороги 4 или 5 категории, обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам, благоустроенные пространства в составе УДС, предназначенные для движения и отдыха пешеходов с обеспечением полной безопасности и высокого комфорта пребывания. Пешеходные связи объектов массового посещения и концентрации пешеходов. Движение всех видов транспорта исключено» (исковые требования №5 и 6).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил судебной коллегии, что речь идет об обустройстве в указанном месте именно пешеходной улицы без доступа всех видов транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленного требования.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 при планировании развития населенного пункта следует обеспечивать сбалансированное развитие территории и транспортных сетей. Проектировать транспортную сеть и УДС городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети. Структура УДС должна обеспечивать возможность альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям. Улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Спорная автомобильная дорога исторически существует, включена в единую и непрерывную систему улично-дорожной сети муниципального образования, проходит по территории поселка Садовый в г. Екатеринбурге и ведет Северному полигону твердо-бытовых отходов, обеспечивает транспортный доступ к индивидуальным домам, промышленному предприятию ООО «Кирпичный завод Балтымский», полигону ТБО местного значения, иным объектам, по ней организовано движение общественного транспорта (4 маршрута), она используется неопределенным кругом лиц.

В соответствии со статьей 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объектов регионального и местного значения осуществляется на основании документации по планировке территории.

Основным документом планировки территории выступает генеральный план муниципального образования, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, принятие решений о комплексном развитии территорий отнесены к компетенции органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных выкопировки из Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. решением городской думы от 06.07.2004 №60/1, эскиза застройки и плана красных линий проекта планировки и проекта межевания территории района Садовый в г. Екатеринбурге, не следует, что в спорном месте предполагается и запланировано обустройство пешеходной улицы без доступа транспорта.

Таким образом, каких-либо оснований для переустройства части автомобильной дороги общего пользования местного значения в пешеходную зону, что нарушит устойчивые транспортные связи, прервет сформированную и функционирующую улично-дорожную сеть, не будет соответствовать принятой в установленном порядке документации по планировке территории муниципального образования, не имеется. Решение об отказе в иске в этой части принято верно.

Разрешая требования истцов о прекращении движения большегрузного автотранспорта, по указанной автодороге; об обязании обеспечить мероприятия, связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом (ул. Валимхаматова, д. 36, г. Екатеринбург) и вдоль улицы Валимхаматова (исковые требования №3, 4), суд удовлетворил их частично, возложив на администрацию обязанность принять меры по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам 10А, 12, 14 по ул. Валимхаматова в пос. Садовый г. Екатеринбурга до требований нормативных значений.

В этой части решение оспаривается обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что жители улицы Валимхаматова неоднократно обращались в уполномоченные органы с жалобами на значительное увеличение трафика грузового транспорта через спорный участок дороги в сторону городской мусорной свалки и складов логистического центра Логопарк (г. В. Пышма), незаконные парковки грузовиков, превышение уровня шума и ухудшение качества атмосферного воздуха.

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма от 15.05.2019 3№ 6+6-10-15/12-4575-2019, по результатам лабораторных исследований установлено, что эквивалентный уровень звука в дневное время на территории жилой застройки при движении транспорта по ул. Валимхаматова в г. Екатеринбурге составляет 72,9-73,4дБа (при номер не более 55 дБа), максимальный уровень звука составляет 79,4-80,1 дБа (при номер не более 70дБа), эквивалентный уровень звука в ночное время на территории жилой застройки составляет 69,73,37 дБа (при норме не более 45дБа), максимальный уровень звука составляет 75,1-76,3 дБа (при номер не более 60дБа), что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Исследования оформлены протоколами лабораторных испытаний П-4577, П-4578 от 15.05.2019.

В соответствии с результатами лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки в районе домов 10а, 12, 14 по ул. Валимхаматова в г. Екатеринбурге в пос. Садовом г. Екатеринбурга установлено превышение ПДК по показателям: в дневное время азота оксид 0,5-0,67 мг/дм3 (при норме не более 02 мг/дм3), углерода оксид 6,7 мг/дм3 (при номер не более 5мг/дм3), взвешенные вещества 2,0-2,1 мг/дм3 (при номер не более 0,5 мг/дм3), в ночное время углерода оксид 9,6-9,9 мг/дм3 9при норме не более 5 мг/дм3), взвешенные вещества 1,1-1,3 мг/дм3 (при норме не более 0,5 мг/дм3), что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 14.04.2021 № 3/216602222874 в ходе рейда, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции 01.04.2021 на территории пос. Садовый, проверено 50 грузовых автомобилей (мусоровозов). В ходе проверки нашли свое подтверждение факты выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при движении грузовых транспортных средств.

Доводы ответчика о недоказанности истцами данных обстоятельств в отсутствие заключения судебной экспертизы по этому поводу, не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные документы ответчиком не оспорены, выданы уполномоченными незаинтересованными органами на основании проведенных ими исследований и проверок, при этом, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, в том числе для определения уровня шума и уровня загрязнения атмосферного воздуха на день рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт нарушения требований санитарных норм и правил при эксплуатации участка автодороги, что создает неблагоприятные условия проживания для населения, угрозу здоровью граждан, существенно нарушает права граждан, проживающих в жилых домах № 10А, 12, 14 по ул. Валимхаматова пос. Садовый г. Екатеринбурга.

В силу статей 1, 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП (далее Порядок №269-ПП).

Поскольку к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, на что указано в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставе муниципального образования «город Екатеринбург», а в соответствии с пунктом 2 части 4 главы 1 Порядка №269-ПП акт о введении ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам принимается органом местного самоуправления муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по принятию данных мер на Администрацию г. Екатеринбурга. Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, противоречат приведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы истца Гильмияровой И.В. о незаконности, неясности и неисполнимости принятого решения суда в этой части, несостоятельны.

Решение суда в этой части принято в пользу истцов и направлено на защиту их интересов.

Судебная коллегия учитывает, что на администрацию возложена обязанность принять меры по ограничению движения большегрузного автотранспорта в соответствии с Порядком №269-ПП (в том числе, в рамках аналогии).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 5, 10, 12, 13 ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (3 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1065 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 2025 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2004 № 60/1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2021 №28, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 20.12.2022), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 20.06.2013), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 20.12.2024), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ 20.12.2021), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ 20.11.2021).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░