Решение по делу № 2-8/2016 (2-728/2015-Б;) от 31.08.2015

Дело № 2 - 8/2016 (№ 2-726/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово                                                          08 апреля 2016 года          

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием представителя истца: Заирова И.А. - Боровлева С.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заирова И.А. в лице представителя Боровлева С.Г. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заиров И.А. в лице представителя Боровлева С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Уралсиб» (ныне АО «Страховая группа «УралСиб»), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба недополученную страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>., по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомашины за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>. Виновником ДТП стала водитель Гилязева Ф.И., в отношении которой было прекращено уголовное дело. Гражданская ответственность Гилязевой Ф.И. была застрахована в компании ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО №, его ответственность в ОАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. Согласно требованиям Закона «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 г., он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты и заявление для осмотра его автомашины, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В нарушение Закона, в течении 30 дней СК ЗАО «СГ» УРАЛСИБ» не произвела ему выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы. Сумма неустойки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.. Им была предоставлена досудебная претензия на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление оценки, компенсации морального вреда и за доверенность, в пятидневный срок, страховая компания не выплатила ему страховку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., которая не является полной суммой, и ответчик должен выплатить ему в счет страхового возмещения еще недостающую сумму в размере <данные изъяты>. За проведение оценки пострадавшего ТС им было заплачено <данные изъяты> за доверенность 1 <данные изъяты> и за слуги представителя <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Заиров И.А. не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Заирова И.А..

Представитель истца - Боровлев С.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что истец настаивает на удовлетворении уточненного иска, без учета новой произведенной оценки и выросших пени. Просит взыскать с ответчика в пользу Заирова И.А. в возмещение ущерба недополученную страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика: АО «СГ «УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. Однако своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 91 000 руб., но истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Также не согласен с требованием истца о выплате ему морального вреда, считая, что ответчик не нарушил требования закона и истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, согласно ст. 151 ГК РФ. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Третьи лица: Гилязева Ф.И. и Гилязев С.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены телефонограммами. Не просили об отложении дела.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца - Боровлева С.Г., огласив письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика: ЗАО СГ «УралСиб» Минибаева Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Боровлева С.Г. произведена замена ответчика с ЗАО СГ «УралСиб» на АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до 1 сентября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> водитель Гилязева Ф.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Заирову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановлением Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гилязевой Ф.И. прекращено уголовное дело по <данные изъяты>, за примирением с потерпевшим (л.д. 11-14). Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, Гилязева Ф.И., управляя ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данных о том, что данное постановление было оспорено сторонами, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Предусмотренная в этой же норме возможность направить заявление о прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, носит диспозитивный характер. Указанное обстоятельство следует из системного единства указанной нормы с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 4 этого же Закона, в ст. 931 ГК РФ, а также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из указанного в нем разъяснения следует, что обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, является его правом, а не обязанностью. Потерпевший не лишается права обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Риск гражданской ответственности водителя Заирова И.А. на момент ДТП был застрахован в порядке ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САК «Энергогарант», по страховому полису серии № (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности водителя Гилязевой Ф.И. на момент совершения ДТП был застрахован в порядке ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «УралСиб» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Из материалов дела усматривается, что истец Заиров И.А. направил в адрес ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности на ТС, справку о ДТП, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гилязевой Ф.И., заявление об осмотре пострадавшего ТС (л.д. 72), которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а в связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки, не произвел осмотр пострадавшего ТС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена оценка ТС марки « <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, что в случае отсутствия представителя ответчика, осмотр будет произведен в его отсутствие (л.д. 74, 75).

Таким образом, истец Заиров И.А. организовал проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, стоимость объекта исследования на дату ДТП - <данные изъяты> (л.д. 17-30).

Согласно страховому акту № в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Заирову И.А. были причинены механические повреждения, размер ущерба составил по заключению эксперта <данные изъяты>. (л.д. 139), который выплачен истцу Заирову И.А., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

На основании ходатайства ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяавтотехническая экспертиза, для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и определения его стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>., наиболее вероятная стоимость годных остатков - <данные изъяты>..

Суд считает, что при учете суммы ущерба необходимо применить расчеты, произведенные ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, стоимость объекта исследования на дату ДТП - <данные изъяты> (л.д. 17-30), поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Проведен необходимый анализ среднерыночных цен на стоимость норма часов, основных материалов и запасных частей, представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Кроме того, истцом не были уточнены исковые требования, согласно выводов эксперта ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие», а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За определение ущерба истец Заиров И.А. оплатил оценщику, сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика только в размере <данные изъяты>, а в остальной сумме в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку указанная сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения <данные изъяты>, что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовой экспресс доставки (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» на основании претензионного письма и после поступления искового заявления в суд осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 140).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что на период возникновения правоотношений сторон составляло 120 000 руб., и подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований и принимает расчет неустойки истца за основу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что испрашиваемая истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и сроков ее невыплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Доводы отзыва ответчика о том, что ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>., но истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты> была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), а истец обратился к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), после официального предупреждения об этом ответчика (л.д. 76, 77).

Доводы отзыва ответчика о том, что требования истца о выплате ему морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушил требования закона и истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, согласно ст. 151 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку взыскание с ответчика морального вреда определено Законом, при установлении факта нарушения прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, в данном случае истца Заирова И.А., которому выплата была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру, Заиров И.А. уплатил представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., убытков на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб., но с учетом того, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., то госпошлина должна исчисляться из размера взыскиваемой денежной суммы - <данные изъяты>..

С учетом указанного, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СГ «УралСиб» в следующем размере: <данные изъяты> - за удовлетворение требования неимущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение имущественных требований, итого общая сумма госпошлины составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с АО «СГ "УралСиб" расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, требования которого удовлетворены. Истец понес указанные расходы, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5-6; 73; 74; 81).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Заирова И.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Заирова И.А. всего <данные изъяты>, в том числе:

- недополученную страховую выплату возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- за оформление доверенности в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 13.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                           К.П. Нагимова