Решение от 28.11.2013 по делу № 2-9414/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК», ООО «Универсал» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ООО «Универсал» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес E250» № и автомобиля «МАН БЦМ-59», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Универсал», ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.06.2013г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Ответственность ООО «Универсал» согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Пари» страховой полис ВВВ № 018874116.

По прямому возмещению она обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК», которая в установленный срок страховую выплату не произвела.

Согласно ответов ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес E250» № с учетом износа составляет <данные изъяты> 11 к., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать со страховой компании лимит ответственности в размере <данные изъяты>, а свыше данной суммы - <данные изъяты> 50 коп с ООО «Универсал». Помимо того просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал» ФИО5 иск не признал, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» и третьего лица ОАО СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебными повестками.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес E250» № и автомобиля «МАН БЦМ-59», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Универсал».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.06.2013г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО СК «Пари» страховой полис ВВВ № 018874116.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ № 0634283862).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> 40 к., утрата товарной стоимости <данные изъяты> 63 к.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> 03 коп. (<данные изъяты> 40 к. + <данные изъяты> 63 к. = <данные изъяты> 03 к.).

    Как установлено в судебном заседании страховая компания ОАО СГ «МСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок установленный п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Т.о. ответчик выполнил свои обязательства в установленной законом порядке, а следовательно основания для возложения на него дополнительной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, нет т.к. права потерпевшего нарушены не были.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАН БЦМ-59 № является ООО «Универсал» и водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем по заданию ООО «Универсал», выполняя при этом свои трудовые обязанности.

Таким образом, с ООО «Универсал» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> 03 к. (964 313,40 + 121 031,63 – 120 000 = 965 345,03).

Требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Универсал» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет.

В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «Универсал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты>, за изготовление доверенности <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В пользу ООО «Легал Сервис» с ответчика ООО «Универсал» следует взыскать <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 45 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: