Решение по делу № 12-212/2021 от 14.05.2021

Дело № 12-212/21

УИД 29MS0017-01-2021-000528-50

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Долина-ЮГ» Северовой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственность «Долина-ЮГ» (далее - ООО «Долина-ЮГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник Общества Северова М.Ю., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что товар был закуплен согласно требования РАР и выгружен в системе ЕГАИС нормам. Обстоятельства по делу позволяют сделать вывод, что в момент получения товара определить подлинность специальных марок на алкогольной продукции без использования специальных средств было невозможно. Общество проявило должную осмотрительность, которая выразилась в попытке провести независимую экспертизу.

В судебное заседание законный представитель Общества и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. От защитника Северовой М.Ю. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Долина-ЮГ», в связи с чем, судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, с неустановленного времени до 15 часов 10 минут 14 ноября 2020 года ООО «Долина-ЮГ» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществило хранение в складском помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Смольникова д. 5 корп. 3 алкогольной продукции - 1010 бутылок водки «Югра» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, маркированных поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Допустив в складском помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Смольников ад. 5 корп. 3 хранение алкогольной продукции - 1010 бутылок водки «Югра» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, маркированных поддельными федеральными специальными марками, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__; заключением эксперта № от __.__.__; протоколом осмотра места происшествия от __.__.__; договором поставки алкогольной продукции от __.__.__; заключением эксперта № от __.__.__; справкой о проведенном исследовании специальных марок от __.__.__; заключением эксперта № от __.__.__; ответами Росалкогольрегулирования от __.__.__, от __.__.__ и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании п. 1,2 ст. 12 данного Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

В силу п. 16 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона за подлинность федеральных специальных марок, а также за соответствие информации, содержащейся на федеральных специальных марках, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, об алкогольной продукции, маркированной данными федеральными специальными марками, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку визуально определить подлинность марки не представлялось возможным, Общество выполнило все необходимые мероприятия, в действиях его отсутствует состав административного правонарушения необоснован.

Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, Общество не предприняло всех мер для предотвращения незаконного оборота алкогольной продукции, не исполнило свою обязанность по проверке подлинности марок, чем нарушило нормы Закона № 171-ФЗ.

Приводить вновь выводы о реальной возможности установить подлинность акцизных марок, подробно изложенные мировым судьей в своем постановлении, нет необходимости.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» оставить без изменения, а жалобу защитника Северовой М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                             М.Б.Минина