Решение по делу № 4А-24/2019 - (4А-2613/2018) от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа                                  29 декабря 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 13 декабря 2018 года) жалобу Валиева Ильяна Ильмировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Ильяна Ильмировича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года Валиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Валиев И.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем управлял его брат.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 16.24 час возле адрес Валиев И.И., управлявший в 14.40 час по адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Валиев И.И. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5, 6), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении Валиева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1. от 14 мая 2018 года (л.д. 9) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 117).

Вывод мирового судьи о виновности Валиева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Валиеву И.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Валиев И.И. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Валиев И.И. расписаться отказался, а также отказался расписаться в получении копии протокола.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых ФИО2. и ФИО3., подтверждаются их подписями в соответствующих протоколах и акте.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, а также относительно не управления автомобилем, Валиевым И.И. не были принесены, он отказался расписаться в получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и об административном правонарушении, дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Факт управления Валиевым И.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе:

показаниями участника ДТП ФИО4., данными мировому судье, о том, что водитель автомобиля ..., который совершил с ним ДТП и предлагал ему на месте ДТП деньги, и присутствовавший в судебном заседании водитель – это одно и тоже лицо (л.д. 116, 116 оборот);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО5., данными мировому судье, о том, что он приехал на ул. Блюхера для оформления процессуальных документов. Потерпевший в присутствии двух понятых указал на Валиева И.И., как на водителя автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем. В ГИБДД, куда привезли Валиева И.И. для установления личности, он также опознал Валиева И.И. одного. Со слов инспектора ФИО6., который оформлял материал по ДТП, данный гражданин совершил ДТП на ул. Ленина - ул. Косоротова (л.д. 117).

К показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., данным мировому судье, и ФИО9, данным судье межрайонного суда, о том, что автомобилем управлял ..., судьи первой и второй инстанций отнеслись критически, поскольку их показания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы, и расценили как способ помочь Валиеву И.И. избежать ответственности.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Валиев И.И. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО10. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является должностным лицом, составившим процессуальные документы, и заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В рапорте инспектор ОГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ОГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, чем нарушено его право на защиту, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, считая имеющиеся доказательства достаточными, оценивая их по внутреннему убеждению. Заявленные ходатайства судом рассмотрены, по результатам рассмотрения принято решение об оставлении их без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 112).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валиева И.И.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям Валиева И.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Валиева И.И. Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Валиева И.И. и его защитника Перчаткиной Ю.Н.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан, от 14 августа 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Валиева Ильяна Ильмировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п     З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Будуев С.И.

федеральный судья Исаков П.Г.