Решение по делу № 2-1202/2021 от 11.06.2021

        Дело № 2-1202/2021                                      УИД:23RS0013-01-2021-002274-47

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                           20 декабря 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи    Бочко И.А.,

    при секретаре                               Чеботаревой В.Н.,

    с участием ответчика                    Земцова С.А.,

представителя ответчика – Редько-Лучшева Е.А. по доверенности № № от 26 января 2018 года, адвоката Воливач Н.В., удостоверение № от 17 февраля 2005 года, ордер № от 02 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела МВД России по Гулькевичскому району к Земцову С. А. о признании порочащими репутацию и не соответствующими действительности сведений, изложенных в видеоролике,

установил:

Отдел МВД России по Гулькевичскому району обратился в суд с иском к ответчику Земцову С.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

признать порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Гулькевичскому району и не соответствующими действительности сведения, распространённые Земцовым С. А. в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» в видеоролике под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края» <адрес>, а именно:

- «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытать, убивать...»;

- «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат ..., кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»;

- «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»;

- «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»;

- «Вот я подал иск, э-э, точнее заявление в прокуратуру, чтобы проверить ... у Гулькевичских сотрудников полиции на предмет .....»;

- «Когда вам кто-то говорит, что мусора, либо ряженые в форму прокуратуры - это является правоохранительными органами, что суд рассматривает все дела одинаково, независимо от социального положения, социального статуса <...> это лживые люди говорят подобные вещи»;

- «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»;

- «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»;

- «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а., в отношении фермеров Кавказского района»;

обязать Земцова С. А. в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего решения опровергнуть в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» ранее размещенные им сведения путем размещения опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. «Информацию в отношении Отдела МВД России по Гулькевичскому району и должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району, изложенную мною в видеоролике под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края», а именно: «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытать, убивать...»; «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат ..., кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»; «Вот я подал иск, э-э, точнее заявление в прокуратуру, чтобы проверить ... у Гулькевичских сотрудников полиции на предмет .....»; «Когда вам кто-то говорит, что мусора, либо ряженые в форму прокуратуры - это является правоохранительными органами, что суд рассматривает все дела одинаково, независимо от социального положения, социального статуса <...> это лживые люди говорят подобные вещи»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»; «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района» -считать не соответствующей действительности»;

обязать Земцова С. А. в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований принести публичные извинения в адрес Отдела МВД России по Гулькевичскому район путем записи видеообращения с извинениями за распространенную недостоверную информацию и разместить данное обращение на страницах в сети Интернет, где была опубликована (распространена) недостоверная информация.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 августа 2020 года в ходе мониторинга средств массовой информации в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» выявлен видеоролик автора Земцова С.А. под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края» <адрес>) (далее - видеоролик). К видеоролику имеется текстовое сопровождение: «С. Земцов в 2015 - 2016г подвергался атаке мусоров Гулькевичского ОМВД, которые сфабриковали заказное уголовное дело при полном отсутствии доказательств какого-либо преступления. В отделе полиции юрист был отравлен, однако выжил и смог развалить в суде сфабрикованное дело. Видеозапись отравления, ссылка на нее есть в протоколе допроса, была мусорами уничтожена. Сейчас С.Земцов стал депутатом Совета г. Гулькевичи и выявил, что в отношении него дело вели в том числе боевые ... (гомосексуалисты). Засвеченный ... полиции был уволен. Однако, выяснилось, что и сам начальник Гулькевичского ОМВД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и был оформлен сотрудниками ДПС соседнего района. Прошло уже 3 месяца, пьяньковник продолжает занимать свою должность, от явки в суд уклоняется. Как депутат Совета г. Гулькевичи по вопросам законности, правопорядка и нравственности считаю необходимым организовать митинг по данному факту, целью которого вижу увольнение пьяньковника с должности начальника Гулькевичского ОМВД. Дискредитация полиции, как органа государственной власти, не допустима!!! Дата, время, место проведения митинга будет сообщено дополнительно. Будем чистить свой город от мусоров!!!». В связи с тем, что в размешенном видеоролике содержатся выражения, возможно затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено его лингвистическое исследование. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исследовании № Оби от 15.09.2020 следует, что в видеоролике «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края»: 1). Имеются высказывания, в которых негативно оцениваются представители власти, в частности, представители правоохранительных органов, суда. В качестве обоснования негативной оценки приводится описание положения дел, при котором оцениваемые лица выступают, как нарушители закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, а также то, что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращенные половые отношения, способные совершить любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними; 2). Имеются высказывания, в которых получили речевое выражение следующие факты действительности и положение дел, имеющие отношение к сотрудникам правоохранительных органов и выражающие негативную оценку их деятельности: - сотрудники полиции фальсифицировали уголовные дела в отношении фермеров Кавказского района (в форме утверждения о факте); Высказываний, содержащих ссылки на какой-либо источник, в тексте не выявлено. Кроме того, согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об исследовании №и от 15.09.2020 оценка Земцовым С.А. сотрудников органов внутренних дел в видеоролике выражена с помощью прямых номинаций («мусорье», «ряженые», «мусора», «...»); используемые для характеристики сотрудников полиции лексемы «мусорье», «мусора» являются стилистически маркированными, содержат в своем значении словарную помету «жарг.» имеют отрицательную коннотацию, то есть выражают негативную оценку данных лиц. Кроме того, в отношении сотрудников полиции Гулькевичского района употреблена лексема «...», которая является стилистически маркированной и содержит в значении словарную помету «вульг.», что так же служит для интенсификации негативной оценки. Оценка представителей власти, в частности, представителей правоохранительных органов, суда, в целом как нарушающих существующие законы, применяющих насилие по отношению к гражданам, свидетельствуют о негативной оценке данных лиц. В качестве обоснования негативной оценки приводится описание положения дел, при котором оцениваемые лица, выступают как нарушители закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, а так же что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращенные половые отношения, способные совершать любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними. Учитывая, что высказывания Земцова С.А. в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району являются не соответствующими действительности, безусловно, порочат честь и достоинство должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району, так как целью данных высказываний являлось унижение достоинства таких лиц и нанесение вреда авторитету как сотрудников органов внутренних дел, так и авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом. Высказывания Земцова С.А.: «Когда вам кто-то говорит, что мусора, либо ряженые в форму прокуратуры - это является правоохранительными органами, что суд рассматривает все дела одинаково, независимо от социального положения, социального статуса <...> это лживые люди говорят подобные вещи»; «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытают, убивают...»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»;«Вот я подал иск, э-э, точнее заявление в прокуратуру, чтобы проверить все ... у Гулькевичских сотрудников полиции на предмет ......»; «..зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат .....»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут быть несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района»; не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Изложенные Земцовым С.А. сведения вызывают сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками органов внутренних дел должностных обязанностей, в связи, с чем наносят ущерб репутации и дискредитируют авторитет Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В утверждениях Земцова С.А. о том, что сотрудники полиции фальсифицировали уголовные дела в отношении фермеров Кавказского района отсутствуют ссылки на должностных лиц, которые, по его утверждению, сфальсифицировали уголовные дела, а также ссылки на конкретные уголовные дела и документы, подтверждающие факт их фальсификации. Вышеуказанное утверждение Земцова С.А. также не соответствует действительности, так как согласно письму ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № в Отделе МВД России по Кавказскому району в период с 2017 года по ноябрь 2020 года возбуждались уголовные дела в отношении фермеров Кавказского района Краснодарского края, по которым были приняты решения в соответствии с законом. На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация юридического лица как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность юридического лица, включает в себя профессиональную репутацию как самого юридического лица, так и ее руководителей. При этом деловая репутация юридического лица может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самом юридическом лице, так и о лицах, входящих в органы управления юридического лица, а также о работниках этого юридического лица. Факт распространения Земцовым С.А. сведений порочащего характера подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края В.А. Никуличевой от 11.11.2020, видеозаписью. По состоянию на 20.08.2020 видеоролик был просмотрен 39 762 раза, сведения, высказанные Земцовым С.А., доступны 176 000 подписчикам страницы, а также доступны для неограниченного количества пользователей сети Интернет по всему миру. Высказывания ответчика в отношении Отдела МВД России по Гулькевичскому району, а также в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, а также негативно характеризуют деятельность Отдела МВД России по Гулькевичскому району, наносят существенный урон престижу и авторитету Отдела МВД России по Гулькевичскому району как органу исполнительной власти, поскольку размещенная в видеоролике информация негативно отражается на авторитете Отдела МВД России по Гулькевичскому району в глазах общественности, формирует негативное общественное мнение, подрывает уровень доверия к органам внутренних дел со стороны граждан. Учитывая, что деловая репутация (образ) Отдела МВД России по Гулькевичскому району складывается из имиджа каждого сотрудника органа внутренних дел, то необоснованная и искаженная оценка деятельности полиции и ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Информация, распространенная путем размещения в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист», а именно видеоролик автора Земцова С.А. под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края» <адрес>, находящаяся в общедоступном месте и ставшая известной широкому кругу пользователей сети Интернет, о чем свидетельствует количество просмотров - 39 762 раз, указывающая на негативные аспекты деятельности органов внутренних дел и их сотрудников, выраженная в оскорбительной форме, не соответствующая действительности, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивает деловую репутацию истца как правоохранительного органа и в обязанности которого входит пресечение общественно опасных деяний, что влечет снижение доверия граждан к деятельности Отдела МВД России по Гулькевичскому району, в частности, и всей системы правоохранительных органов в целом.

В судебное заседание представители истца, уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

В дополнительных письменных пояснений представитель истца Ищенко А.В. указал, что ответчик, указывает на противоправные действия сотрудников Отдела, за которые предусмотрена в соответствии с законодательством РФ уголовная ответственность, однако надлежащих доказательств (приговоров судов вступивших законную силу), устанавливающих вину сотрудников Отдела ответчиком не предоставлено. Ответчиком приведены доводы, что в Отделе умерли А.К., А.Т., а также что в Отделе над кабинетом начальника найдены скелетированные останки, тем самым устанавливая причинно-следственную связь с их состоянием и противоправными действиями сотрудников Отдела. Однако никаких доказательств не предоставлено (приговоры судов вступивших законную силу), данные утверждения ответчика опровергаются процессуальными документами СУ СК РФ по Краснодарскому краю (постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела). Ответчиком озвучено о совершении 08.02.2016 в отношении него противоправных действий сотрудниками Отдела, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений и отравлении. Надлежащих доказательств этому также не представлено. Эти утверждения также опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком не представлено доказательств, что сотрудники Отдела являются, лесбиянками, геями, бисексуалами, трансгендерными людьми, педерастами, гомосексуалистами. Ответчик к материалам дела приобщил скриншоты, фото из соцсетей, содержащие сцены интимного характера, утверждает, что на них запечатлен человек, очень похожий на сотрудника полиции и пояснил, что эти факты дают основания утверждать, что в Отделе служат сотрудники, имеющие нетрадиционную сексуальную ориентацию, в связи с чем и пытался инициировать органами прокуратуры проверку в отношении сотрудников Отдела. Однако представленные ответчиком копии скриншотов датированы 12.11.2017, а в соответствии с приказом Отдела № л/с участковый уполномоченный полиции Брагин В.А. уволен из органов внутренних дел 13.05.2016. В высказываниях ответчика содержится негативная оценка представителей власти, в обоснование которой приводится описание положения дел, при котором оцениваемые лица выступают как нарушители закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращенные половые отношения, способные совершить любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними. В выражениях ответчика имеются лексемы, которые являются стилистически маркированными, содержат в значении словарную помету «жарг.», «вульг.» и имеют отрицательную коннотацию, то есть выражают негативную оценку данных лиц, служат для интенсификации негативной оценки. Вышеперечисленные выражения, запечатленные в монологе ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют действительности, имеют отрицательную негативную оценку сотрудников Отдела, в связи, с чем истец считает, что вышеуказанные выражения порочат честь, достоинство сотрудников Отдела и деловую репутацию органа государственной власти в лице Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Ответчик Земцов С.А. иск не признал, пояснил суду, что в 2019 году он являлся общественным деятелем, депутатом Совета города Гулькевичи. В Гулькевичи сложилась крайне сложная обстановка в области законности правопорядка, а так же в действиях Гулькевичского ОМВД, которая заключалась в том, что в средствах массовой информации на постоянной основе один раз в месяц появлялась информация о пытках в Гулькевичском ОМВД, об умерших в изоляторе временного содержания, о фальсификации административных дел руководством Гулькевичского ОМВД, о фальсификации уголовных дел, где участником он лично являлся, где можно через два часа, как ты попал в Гулькевичское ОМВД, тебя вывозят оттуда на скорой помощи, где он был отравлен, однако никакого расследования не производится, и пишут, что ему это показалось. Но он участник этих событий, ему не показалось, у него есть медицинские документы. Апогеем этого являлось то, что 04 июня 2020 года был пойман сотрудниками ДПС, не мусорами, а сотрудниками ДПС, мусора бы отпустили, отличительный признак полицейского от мусора - это бесполезность. Он, как общественный деятель, должен нести общественную нагрузку по очищению рядов полиции от мусора. Тех, кто бесполезен и дискредитирует полицию, как орган государственной власти, начальник полковник полиции Сорокоумов С.И. ездил пьяным за рулем, был оформлен сотрудниками, то есть высшее должностное лицо Гулькевичского ОМВД, которое ставит задачи перед личным составом, это существенное административное нарушение - опасная езда пьяным за рулем, в то же время сам таковым является. Они столкнулись с тем обстоятельством, что лживый генерал Андреев ГУ МВД по Краснодарскому краю, блогер, который на канале в ютубе «Полиция Кубани» создает и распространяет лживый образ сотрудников полиции, на протяжении 4 месяцев никаких мер по данному факту не предпринимал. Гулькевичским ОМВД руководило пьянь. Он являлся депутатом Совета Гулькевичи по вопросам законности, правопорядка, им было подано уведомление в Гулькевичекое ОМВД и в администрацию Гулькевичского района о проведении публичного мероприятия под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника Гулькевичского ОМВД». Ему воспрепятствовали в осуществлении его конституционного права, указали, что он будет привлечен к административной ответственности в связи с тем, что поданное им требование не соответствует требованиям закона, на данный ответ он указал, что прекращает переписку с главой Гулькевичского района, поскольку она не основана на законе. Им в установленном законом месте, возле здания центральной почты города, был проведен митинг, где он публично выступил, являясь представителем органа местного самоуправления, озвучил ситуацию, происходящую в Гулькевичском ОМВД, по результатам которого жителями Гулькевичского района была подписана петиция, ее подписало около 50 человек, которая была направлена высшим должностным лицам органов государственной власти нашей страны, президенту, ФСБ, МВД. Он был неоднократно репрессирован, мусора Гулькевичского ОМВД проводили репрессию в отношении него, крали его время. В отношении него и членов его семьи были совершены террористические акты путем поджога дома бутылками с зажигательной смесью. Свою общественную деятельность он освещает на канале Ютуб «Особо опасный юрист» и от его деятельности есть определенный результат. Люди хотят, чтобы он продолжал. Через год он был избран депутатом совета Гулькевичского района, в которой находится по настоящее время, заместитель председателя комиссии по вопросам законности, правопорядка, где ему препятствуют в наведении порядка По тем вопросам, которые он поднимал, слушали начальника ОМВД Малюкова, который занял должность в сентябре 2020 года в связи с тем, что после подачи им уведомления о митинге лживый генерал ГУ МВД по КК Андреев спустя 4 месяца вспомнил, что он является полицией, дискредитация полиции недопустима, издал распоряжение об увольнении Сорокоумова С.И. по дискредитирующим обстоятельствам. Генерал Андреев унижал личный состав Гулькевичского ОМВД на протяжении нескольких месяцев, поскольку они являлись подчиненными пьянковника. Ему поступила информация, что есть ... в Гулькевичском ОМВД участковый участка 7 Гулькевичского района, им было написано обращение в органы ФСБ КК, он просил проверить, поскольку сотрудники Гулькевичского ОМВД ведут свои личные странички, сидят в одноклассниках, выкидывают свои личные фотографии, он приложил соответствующие копии фото, получил ответ из прокуратуры Гулькевичского района, где зам прокурора Коргулев, что это личное дело, то есть это является нормой. Однако, сотрудники ФСБ КК ему указали, что данный факт подтверждается и данный участковый сотрудник и лицо на фото это один и тот же человек. В отношении него на протяжении 9 месяцев фальсифицировали уголовное дело. Ему ни одной повестки не приходило. Следователь Власова в данном уголовном деле фальсифицировала процессуальные документы, указывая, что Земцов допрошен, назначена экспертиза. Он был задержан 08.02.2016 года пятью вооруженными автоматами носителями погон, доставлен в отдел полиции, откуда через два часа его увезли на скорой помощи, врач, оказывающий помощь, получил звонок из Гулькевичского ОМВД, отправил его домой, ему было отказано в оказании медицинской помощи. Данный факт страховой компанией. В протоколе допроса указано, что велась видеосъемка, когда он был отравлен, однако видеозаписи, как его убивали, нет. Он рассказывает о тех событиях, участником которых являлся сам. В настоящее время мусора поступают следующим образом. Сорокоумов по решению мирового судьи признан виновным, лишен прав на полтора года и штраф 30000 рублей. В апелляции это решение отменили, при новом рассмотрении тот же судья, в постановлении указано, что имеется акт медосвидетельствования, соответственно он незаконно привлечен к административной ответственности. Дело было прекращено. Мусора не обжаловали данное постановление. Он написал жалобу, почему дали возможность, чтобы Сорокоумов обратился в суд о восстановлении в Гулькевичском ОМВД в должности и взыскании денежных средств за вынужденные прогулы из его кармана, кармана его представителей, их налогов. Гомосексуалист участковый был уволен. Он обратился с заявлением, чтобы установили второго, ему указали, что его права не нарушены. Он обратился в суд с административным иском признать незаконным бездействие прокуратуры Гулькевичского района, которая отказалась проверять, искать ..., давать оценку установленным им фактам. Надо пресекать сразу на корню. Суд оставил без движения данный иск, указал, что он должен указать, чем затронуты его права. Он пояснил, что этот человек в отношении него дело вел, считает не приемлемым подобные вещи. Все, что указано в видеоролике, соответствует действительности. То, что фальсифицировали уголовные дела, в сети Интернет он указывает конкретные фамилии, которых пытали в Гулькевичском ОМВД, которые называют конкретные фамилии сотрудников, где люди имеют медицинские документы, что получили травмы тупыми предметами. Он сам был избит сотрудниками Гулькевичского ОМВД, у него имеются медицинские документы. Их фамилии Ф и Д. Один из пяти сотрудников, что его задерживали, имеет звание майора, хранят людей в Гулькевичском ОМВД в гаражах и девушек молодых выводят, обращаются к ним, шкуры. В этой части Малюков солгал на сессии Совета, что он лживый, что у них таких фактов нет. Есть видео запись. На личном приеме Малюков под видео запись ему рассказал об обстоятельствах, которые происходят в органах полиции. Он представлял интересы пенсионера ФСБ, где в Верховном суде, победил. В лифте Верховного суда в его адрес была высказана угроза, что, если он опубликует данный видео ролик, его ждут забавные события. Он обратился с письменным заявление по факту угрозы в его адрес в правоохранительные органы, предал публичной огласке, что такой разговор имел место быть. Кропоткинский городской суд в лице федерального судьи Забродина с нарушением правил подсудности, это же ФСБ, фсбшник Е.В. взял справку от психиатра, что после ролика у него нарушилась психика и он лечился у врача психиатра. С него, его семьи получил 20000 рублей незаконно, это незаконным судебный акт, поскольку были нарушены правила подсудности. ФСБ КК мошенники находятся прямо в здании ул.Мира, 46. Осуществляют прием граждан и занимаются мошенничеством прямо там. Сотрудники ФСБ занимаются угрозами убийством, разбоями и грабежами. Сотрудник полиции С.И. изнасиловал и убил 11-летнюю девочку. По поводу «вынести вперед ногами», лживый начальник Гулькевичского ОМВД Крикун, при обращении к нему общественного деятеля Земцова, Мартынова солгал, что найдена пластиковая кукла. Однако после его обращения в различные органы ему не удалось скрыть данный факт. В сети Интернет появились лживые сведения, что намыло наводнением. Лживые сотрудники ОМВД не пояснили СМИ, на каком основании труп хранился не в камере хранения. В отношении Н.Х. было сфальсифицировано административное дело, его забрали из дома, данный факт установлен. Носители погон зарешали с ним и он отозвал свое заявление, хотя было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников. Т.А. занимался торговлей наркотиков в Гулькевичском районе, находился в ИВС, много знал, у него есть информация о разговоре, что либо его отпускают, либо будет что-то известно. Этот А., здоровый мужик, ничем не болел, тут же умер, его быстро похоронили, ненасильственная смерть, сердце. И.С. изнасиловал и убил одиннадцатилетнюю девочку, был сотрудником по делам несовершеннолетних, поэтому он говорит, что могут прийти домой и так далее. Носители погон Краснодарского края пытают людей гомосексуальным способом. Например, новый год ОМВД г.Анапы, где молодого парня изнасиловали носители погон. Уголовные дела хотели скрыть, хотя лицо четко указывало фамилии. На ютубе есть канал, где имеются видео о том, что сотрудники склоняют заключенных, чтобы они пытали других заключенных, чтобы те давали показания, признания, тоже гомосексуальным способом. Он как депутат по вопросам законности, правопорядка установил данный факт и требует проверить. Истец указывает, что он распространил порочащие сведения. Якобы они не занимаются гомосексуализмом, не пытают людей, не фабрикуют уголовные дела. Им приобщены документы, где указана его фамилия, то есть это происходило с ним или рядом. Все, что он озвучил, он подтвердил документами. Генерал Андреев публично унижал весь состав Гулькевичского ОМВД, не принимая решение об увольнении Сорокоумова, думал, что забудется. Однако Земцов не дал забыть. Он создал ролик о проведении публичного мероприятия. И в день подачи им уведомления о проведении митинга Андреев издал приказ об увольнении Сорокоумова. Его цель была достигнута. Он указывал о фактах пыток. По всей стране были публикации о пытках. Он данный вопрос выносил на заседание Совета. Люди борются один на один. Данилов – около 20 отказных материалов. Всему, что он говорил, представлены доказательства, допрошены свидетели. Представители истца не представили никаких доказательств, не ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы, которая указала бы, что является сведениями о фактах, а что оценочным суждением. Вся запись, все слова и выражения – в отношении Сорокоумова. Если и затронул кого-то, то конкретное лицо, а не ОМВД. Считает, что дискредитация полиции недопустима. Смысл его деятельности: повышение правосознания, недопустимость пыток, чтобы каждый мог себя защитить. Публичная огласка – это единственное, что осталось.

Представитель ответчика адвокат Воливач Н.В. иск считает не подлежащим удовлетворению. Указала, что Земцов С.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что в спорном видеоролике запечатлен именно он, что именно он произносит вышеуказанные фразы, что именно он создал данный видеоролик и разместил его на канале «Особо опасный юрист» в сети Интернет, то есть факт распространения им спорного видеоролика. Ответчик не согласен с тем, что данная информация является порочащей, поскольку истец не предоставил доказательств этому. Ответчик пояснил, что вся изложенная им в видеоролике информация соответствует действительности, представил в суд ряд доказательств. По закону обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако истец не учитывает, что речь идет «о сведениях», а не о мнениях (суждениях и убеждениях). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении данного дела суду следует установить, являются ли распространенные в видеоролике вышеуказанные высказывания, а именно утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Однако, ходатайство о лингвистической, либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истцом не заявлялось, такая экспертиза в качестве доказательства им не была представлена. Истцом не представлена экспертиза, не привлечен специалист для разрешения вопроса, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер. Справка об исследовании не может быть признана таким доказательством, так как она не отвечает требованиям, предъявляемым к данным заключениям. ОМВД по Гулькевичскому району является государственным органом, его сотрудники - государственными служащими, представителями власти, следовательно, их деятельность носит публичный характер. Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Приведенные в иске высказывания Земцова С.А. не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Из всех перечисленных в просительной части уточненного искового заявления высказываний из видеоролика Земцова С.А., которые истец считает сведениями, то есть утверждениями о факте, и которые просит обязать ответчика опровергнуть, только два из них (и то частично) выражены, согласно выводам справки, в форме утверждения о факте, а именно: 1.«Сергей Сорокоумов вместе с участковым Васей фальсифицировали уголовные дела» (при этом первоначальная фраза, указанная в иске, не отражена в заключении эксперта), и 2. «Сотрудники полиции фальсифицировали уголовные дела в отношении фермеров Кавказского района» (в данном случае также не приведена первоначальная фраза, указанная в иске, как «к слову сказать, мусорье...». Сведения о фальсификации уголовных дел Сорокоумовым с участковым В. соответствуют действительности, а именно: Земцов в суде пояснил, что подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны ОМВД по Гулькевичскому району, в отношении него сотрудниками ОМВД по Гулькевичскому району было незаконно возбуждено уголовное дело, при этом ряд документов по данному уголовному делу были подписаны непосредственно Сорокоумовым и участковым В.. Впоследствии указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, и Земцов С.И. получил компенсацию за незаконное уголовное преследование. Таким образом, у Земцова С.А. имелись все основания говорить о фальсификации уголовных дел, поскольку об этом свидетельствует незаконно возбужденное уголовное дело в отношении него. Что касается высказывания о фальсификации уголовных дел в отношении фермеров Кавказского района, то Земцов С.А. предоставил суду доказательства незаконных следственных и судебных постановлений в этой части и давал соответствующие пояснения. Кроме того, из содержания и смысла просмотренного видеоролика не следует, что в этом высказывании идет речь о фальсификации уголовных дел в отношении фермеров Кавказского района именно сотрудниками ОМВД по Гулькевичскому району, что подтверждается предоставленными Земцовым документами, из которых следует, что ни один из них не был вынесен сотрудниками ОМВД по Гулькевичскому району. Фраза «... ЛГБТ из моего устроили из моего отдела полиции, вы что делаете, а?» приведена в иске не полностью. Эксперт не упоминает ЛГБТ, а указывает только на то, что генерал Андреев грубо нарушает законы и нормы. Все остальные, изложенные в иске высказывания, которые истец просить опровергнуть, считая также не соответствующими действительности, порочащими сведениями, в представленной истцом справке об исследовании нет. В видеоролике Земцов С.А. выразился: «пытают, убивают». Объяснил, что сам был отравлен в Отделе, о чем писал соответствующие заявления и подробно рассказывал в суде. Про пытки ответчик знает со слов непосредственно самих тех лиц, которые рассказывали ему об этом. О выражениях «убивать», «можно выйти вперед ногами» представлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту безвестного исчезновения А.К. после отбытия административного наказания в ИВС Гулькевичского ОМВД Крикун по Гулькевичсому району; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти в ИВС ОМВД по Гулькевичскому району А.Т., из которого следует, что на территории Отдела действительно умер человек, то есть «вышел вперед ногами»; постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела по факту обнаружения скелетированных останков человека над кабинетом начальника ОМВД по Гулькевичскому району в связи с отсутствие события преступления. Умер человек и его останки находят над кабинетом начальника ОМВД. Опровергните, что он умер не на территории Отдела. Такого опровержения нет. И далее - служба в рядах ОМВД по Гулькевичскому району гомосексуалистов. Этот факт подтверждается представленными в суд фотографиями, многочисленными обращениями Земцова в прокуратуру, ФСБ и суд по факту выявления гомосексуалистов в Отделе, ответов на эти обращения, в которых факт службы участкового с нетрадиционной ориентации не опровергнут. Также данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей М., Н., М., которые утверждали, что знали хорошо участкового, общались с ним, знали, что он является гомосексуалистом и являлся им в период своей службы в ОМВД по Гулькевичскому району, а также опознали его на представленных им фотографиях.

Представитель ответчика Редько-Лучшев Е.А. иск считает не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав ответчика и его представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что в августе 2020 года в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» размещен видеоролик под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края» <адрес> (далее - видеоролик). К видеоролику имеется текстовое сопровождение: «Сергей Земцов в 2015 – 2016 годах подвергался атаке мусоров Гулькевичского ОМВД, которые сфабриковали заказное уголовное дело при полном отсутствии доказательств какого-либо преступления. В отделе полиции юрист был отравлен, однако выжил и смог развалить в суде сфабрикованное дело. Видеозапись отравления, ссылка на нее есть в протоколе допроса, была мусорами уничтожена. Сейчас С.Земцов стал депутатом Совета г. Гулькевичи и выявил, что в отношении него дело вели, в том числе, боевые ... (гомосексуалисты). Засвеченный ... полиции был уволен. Однако, выяснилось, что и сам начальник Гулькевичского ОМВД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и был оформлен сотрудниками ДПС соседнего района. Прошло уже 3 месяца, пьяньковник продолжает занимать свою должность, от явки в суд уклоняется. Как депутат Совета г. Гулькевичи по вопросам законности, правопорядка и нравственности считаю необходимым организовать митинг по данному факту, целью которого вижу увольнение пьяньковника с должности начальника Гулькевичского ОМВД. Дискредитация полиции, как органа государственной власти, не допустима!!! Дата, время, место проведения митинга будет сообщено дополнительно. Будем чистить свой город от мусоров!!!».

На момент выявления данного ролика 20 августа 2020 года в ходе мониторинга средств массовой информации он имел 39 762 просмотра, был доступен 176 000 подписчикам страницы, а также неограниченному количеству пользователей сети Интернет.

В данном видеоролике Земцов С.А. освещает процесс по административному делу в отношении бывшего начальника ОМВД России по Гулькевичскому району Сорокоумова С.И. по факту отказа от медицинского освидетельствования, рассматриваемому мировым судьей города Кропоткина, и, характеризуя деятельность Отдела МВД России по Гулькевичскому району в целом, высказывает фразы: «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытать, убивать...»; «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат ..., кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»; «Когда вам кто-то говорит, что мусора, либо ряженые в форму прокуратуры - это является правоохранительными органами, что суд рассматривает все дела одинаково, независимо от социального положения, социального статуса <...> это лживые люди говорят подобные вещи»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого, это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»; «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района».

Истец полагает, что в данных высказываниях негативно оцениваются представители власти, в частности, представители правоохранительных органов, суда, приводится описание положения дел, при котором оцениваемые лица выступают как нарушители закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, а также то, что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращенные половые отношения, способные совершить любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними; имеются высказывания о том, что сотрудники полиции фальсифицировали уголовные дела в отношении фермеров Кавказского района (в форме утверждения о факте); используемые для характеристики сотрудников полиции лексемы являются стилистически маркированными, содержат в своем значении словарную пометку «жарг.», «вульг.», имеют отрицательную коннотацию, то есть выражают негативную оценку данных лиц. Утверждая, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, истец требует их опровержения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт распространения сведений в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» <адрес> не оспаривал, подтвердил, что видеоролик создан и размещен им, на видео он.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При оценке характера содержащихся в статье сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что следующие сведения изложены ответчиком в утвердительной форме: «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья. Пытать, убивать...»; «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат ..., кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»; «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района», соответствие действительности которых можно проверить.

Данные высказывания сделаны ответчиком с целью организации и проведения митинга в Гулькевичском районе, описания положения дел в Отделе МВД России по Гулькевичскому району, деятельности полковника Сорокоумова С.И. и руководимого им отдела, в связи с чем однозначно воспринимаются как относящиеся к Отделу МВД России по Гулькевичскому району.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Однако отнесение сведений к порочащим, является оценочной категорией. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, о назначении судебной лингвистической экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз в контексте всего видеоролика, суд приходит к выводу, что информация в указанных спорных фрагментах, выраженная в форме утверждения о событиях и фактах, носит негативный характер, поскольку содержит указание, что сотрудники ОМВД России по Гулькевичскому району являются нарушителями закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, а так же что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращенные половые отношения, способные совершать любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними. Такие утверждения, безусловно, порочат честь и достоинство должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району, влекут унижение достоинства таких лиц и нанесение вреда авторитету как сотрудников органов внутренних дел, так и авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом.

Ответчик Земцов С.А. и его представители Воливач Н.В., Редько-Лучшев Е.А. утверждали, что изложенные Земцовым С.А. в видеоролике сведения соответствуют действительности, в подтверждение чему ответчиком представлены скриншоты страниц из сети Интернет, процессуальные документы по уголовным и гражданским делам, иные письменные материалы (заявления, жалобы, обращения), а также по его ходатайству допрошены свидетели М., Н., М.

Свидетель Н.А. пояснил, что Земцов С.А. его товарищ, коллега. Знает участкового участка 7 Гулькевичского района Брагина В.. У него были судебные споры с семьей А., он писал заявления, Брагин выносил по ним процессуальные документы. До этого с Брагиным они встречались в одной компании. В 2016 году он не стал сотрудником полиции и сменил место жительства, развелся с супругой. Ему прислали фотографии, где он сменил ориентацию. По его мнению, он делал это добровольно. Фотографий было несколько, лицо участкового ничем не скрыто. Земцов неоднократно писал заявления, обращения. Прокурор Коргулев пояснил, что это его личное дело, в ответе из ФСБ указано, что это его личная жизнь. Земцов подавал иск о недопустимости таких сотрудников. После вскрытия этих фактов он лично с М. ходил на прием к Сорокоумову, который сказал, что участковый уже не работает. Больше никаких действий они проводить не будут. Считает, что обстоятельства, озвученные Земцовым по поводу гомосексуализма, соответствуют действительности. По факту пыток неоднократно к нему и в адрес его фракции обращались люди. По его обращениям рассматривались факты пыток, отказные материалы в отношении сотрудников ОМВД по Гулькевичскому району отменялись, возвращались на новое расследование. Факты пыток носят не единичный характер. В последний год прекратилось. Считает это результатом своей деятельности.

Свидетель М.Е. пояснил, что ему известен участковый В. Брагин, они жили в одном доме в соседних подъездах. Он уехал оттуда в 2017 году, а Брагин на год раньше. Ходило видео интимного характера: В. и другой мужчина. После этого его уволили. Ему известно, что Земцов митинги проводил против пыток и беспредела. Опера по Н.Х. беспределили, хотели над ним надругаться, чтобы он кражу на себя взял, его избивали. Ему известно, что Д.А. заливали кипятком, Д.М. рассказывала, что ее вызывали в отдел, запугивают, льют кипяток. О пытках он лично слышал от Д.. Земцов принимал участие по делу о пытках Х., Д..

Свидетель М.В. пояснил суду, что знает участкового Брагина, который был участковым на его участке, неоднократно приезжал по его заявлениям. Ему известно о нетрадиционной ориентации Брагина. По сети Интернет, в Ватцап были его фотографии, на которых изображено занятие нетрадиционными отношениями с мужчиной. Земцов предал этот факт огласке, чтобы пресечь это, чтобы отбор сотрудников происходил более тщательно. Знает А.Д., которого пригласил пожить к себе. Тот рассказал, кто его пытал, как его пытали, за что. Он лично принимал участие в организованном Земцовым митинге, подписывал петицию. Земцов защищает граждан от противоправных действий полиции. В интернете есть о фактах пыток кипятком, два раза, это уже массово. Ему известно о трупах в Гулькевичском ОМВД. Он говорит об останках человека, найденных над кабинетом начальника ОМВД. Есть версия, и он ее придерживается, что пропал на территории ОМВД А.К.. Зашел на территорию ОМВД и не вышел. У них на стенде написано, что находится в розыске. Они по этому поводу приходили к начальнику ОМВД. В ИВС умер А.. Он зашел и при загадочных обстоятельствах умер. Ему известно, что есть обращения, видео, аудиозаписи о том, что сотрудники полиции неоднократно угрожают гражданам, в гаражных боксах содержат людей, называют их шкурами. Он лично пострадал от сотрудников полиции. Записался на прием к начальнику ОМВД, а в воскресенье на него напали трое лиц в масках. Процессуального решения у него нет. Он две недели провел в больнице.

В обоснование действительности сведений, содержащихся в высказываниях «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья. Пытать, убивать...»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника», ответчик ссылается на то, что над кабинетом начальника Отдела были обнаружены скелетированные останки человека; в ИВС умер содержащийся там А.Т., безвестно исчез А.К.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мельниченко В.А. от 02 августа 2019 года, в помещении камеры № 6 ОМВД России по Гулькевичскому району 21 марта 2019 года обнаружен труп А.Т., каких-либо повреждений, кроме следа после недавно перенесенной операции, не обнаружено, согласно заключению судебной экспертизы причиной смерти А.Т. явилась внезапная сердечная смерть на фоне острой очаговой ишемической дистрофии миокрада, опиаты и другие наркотического действия вещества, алкоголь не обнаружены. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шульга И.П. от 28 июля 2017 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения А.К. в связи с неустановлением лица, причастного к совершению указанного преступления.

Согласно постановлению с момента исчезновения А.К. прошло более пяти лет, до настоящего времени (времени вынесения постановления) сведений о его местонахождении не получено. Следствие предполагает, что он мог стать жертвой преступления.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мельниченко В.А. от 20 августа 2015 года следует, что 16 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения скелетированных останков на полу чердачного помещения административного здания ОМВД России по Гулькевичскому району. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы давность скелетирования составляет 38-40 лет, каких-либо достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что скелетированные останки носят признаки криминальных обстоятельств наступления смерти, не установлено. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В представленной ответчиком информации Комитета против пыток содержатся сведения об обращениях граждан в указанный комитет, проведенной Комитетом работе, сведения о вынесенных процессуальных решениях – постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел.

Представленные доказательства не подтверждают действительности сообщенных сведений о том, что в Отделе могут пытать, убивать, «можно выйти вперед ногами», свидетели подтвердили факт обнаружения останков на чердаке помещения ОМВД, а также сообщили, что к ним обращались граждане, рассказывали им о пытках в отношении них.

Данные доказательства суд не может признать достаточным, допустимым доказательством совершения пыток сотрудниками ОМВД России по Гулькевичскому району, поскольку свидетели о данных фактах сообщают со слов других лиц, представленные документы не являются процессуальными документами, установившими вину сотрудников Отдела МВД по Гулькевичскому району.

В подтверждение действительности сведений, изложенных в высказываниях «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат педерасты, кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?» ответчик представил фотографии мужчины интимного содержания, указывая, что на них изображен участковый Отдела МВД России по Гулькевичскому району Брагин В.А.

Между тем, представленные ответчиком копии скриншотов датированы 12 ноября 2017 года.

Участковый уполномоченный полиции Брагин В.А., чью личность идентифицирует ответчик с личностью изображенного на скриншотах фотографий мужчины, уволен из органов внутренних дел 13 мая 2016 года на основании приказа № л/с от 13 мая 2016 года.

Видеоролик размещен в сети Интернет в августе 2020 года.

Таким образом, на момент размещения видеоролика, Брагин В.А., уличенный в нетрадиционной сексуальной ориентации, в Отделе МВД России по Гулькевичскому району не работал уже несколько лет, вышеприведенные высказывания не соответствовали действительности, являлись недостоверными.

В обоснование достоверности сведений о фальсификации уголовных дел в Отделе МВД России по Гулькевичскому району ответчик ссылается на материалы проверки сообщения о преступлении в отношении него, согласно которым 03 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Земцова С. А. по сообщению о преступлении о клевете в адрес А.А. Постановлением Гулькевичского районного суда от 22 апреля 2016 года данное постановление признано незаконным; на прокурора Гулькевичского района возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Основанием признания постановления о возбуждении уголовного дела явилось установление судом нарушения предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 22 апреля 2016 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2015 года в отношении Земцова С.А., материал возвращен в ОМВД России по Гулькевичскому району для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 03 июня 2016 года материал поступил по подследственности в следственный отдел по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, где было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, порочащих честь и достоинство другого лица со стороны Земцова С.А. в отношении А.А.

Ни постановление суда об отмене в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни решение Гулькевичского районного суда о взыскании с Отдела МВД России по Гулькевичскому району в пользу Земцова С.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не содержат каких-либо выводов о фальсификации уголовного дела в отношении ответчика.

Документы в отношении фермеров Кавказского района, представленные ответчиком, не имеют отношения к деятельности Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Высказывания ответчика содержат утверждения о совершении сотрудниками Отдела МВД России по Гулькевичскому району общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказательством совершения таких деяний является вступивший в законную силу обвинительный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, каковых ответчиком суд не представлено.

Достоверность утверждений ответчика о том, что в Отделе МВД по Гулькевичскому району «служат .....»; «...вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; - «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты» не нашла подтверждения в судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что все его высказывания в оспариваемом видеоролике относились к одному лицу – полковнику Сорокоумову С.И., бывшему начальнику Отдела, опровергается содержанием самого видеоролика, носят множественный, обобщенный характер, обращены не к конкретным лицам, а обращены к сотрудникам Отдела в целом, выражены в форме утверждений об имеющих место фактах.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Вышеприведенные высказывания ответчика означают неправомерное, негативно оцениваемое государством и обществом явление, о чем свидетельствуют комментарии пользователей, оставленные к спорному видеоролику.

Данные фразы в контексте с содержанием всего видеоролика свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району при осуществлении ими своих должностных обязанностей, несут порочащий характер сведений в отношении истца, наносят вред его деловой репутации.

Согласно представленной истцом справке об исследовании № от 15 сентября 2020 года, проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ней содержатся ответы на вопросы: «Имеются ли в представленном видеоролике высказывания, в которых негативно оцениваются представители власти? Если да, имеется ли обоснование негативной оценки?», «Имеются ли в представленном видеоролике побуждения к каким-либо действиям? Если да, то каков характер этих действий? Идет ли речь о том, что данные действия являются запрещенными?», «Имеются ли в представленном на исследование тексте высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо формы действительности или положение дел, имеющее отношение к сотрудникам правоохранительных органов? Как выражена модальность данных высказываний? Имеются ли ссылки на какой-либо источник информации».

Вопросы, поставленные перед специалистом, ответы на которые отражены в справке об исследовании, не совпадают с предметом иска в полном объеме, в то же время согласно выводам исследования в видеоролике имеются высказывания, в которых негативно оцениваются представители власти, в частности, представители правоохранительных органов, суда. В качестве обоснования негативной оценки приводится описание положения дел, при котором оцениваемые лица выступают как нарушители закона, совершающие насильственные действия в отношении граждан, а также то, что среди сотрудников полиции Гулькевичского района имеются мужчины, вступающие в извращённые половые отношении, способные совершить любые неблаговидные поступки, в том числе, насилие над несовершеннолетними.

Данная справка об исследовании оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и с учетом признанных судом относящихся к деятельности истца высказываний ответчика принимается в качестве доказательств доводов истца о характере, направленности в адрес истца смысловых значениях высказываний ответчика.

Вместе с тем, сведения, распространенные ответчиками в спорном видеоролике: «Вот я подал иск, э-э, точнее заявление в прокуратуру, чтобы проверить ... у Гулькевичских сотрудников полиции на предмет .....»; «Когда вам кто-то говорит, что мусора, либо ряженые в форму прокуратуры - это является правоохранительными органами, что суд рассматривает все дела одинаково, независимо от социального положения, социального статуса <...> это лживые люди говорят подобные вещи» не соответствуют тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьей 152 ГК РФ.

Указанные сведения невозможно квалифицировать как информацию, порочащую деятельность и деловую репутацию истца, поскольку в них сообщается о действиях самого ответчика по обращению с заявлением в прокуратуру, суд, что подтверждено представленными в материалы дела копиями заявлений и ответов ни них, а также о третьих лицах, «лживых людях», по мнению ответчика, не относящихся к Отделу МВД России по Гулькевичскому району.

Довод ответчика и его представителей о том, что истец не ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы на предмет установления того, какие высказывания являются сведениями о фактах, а какие оценочными суждениями ответчика, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку приведенные в иске высказывания носят характер утверждений о фактах, достоверность которых ответчик доказывал в рамках судебного разбирательства, неоднократно утверждая, что все сообщенное им имеет место и соответствует действительности.

Указанные в иске высказывания являются порочащими деловую репутацию истца, вывод о чем сделан судом с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку содержат указание на совершение преступлений, о неблаговидном поведении сотрудников.

Ответчик в своем ролике призывает провести митинг именно с целью прекращения дискредитации органов полиции по указанным основаниям, то есть сам указывает на данные факты, как на дискредитирующие правоохранительные органы и недопустимые в их деятельности.

Довод представителя ответчика о том, что не доказано, что это сведения, а не оценочные суждения, противоречит позиции самого ответчика, представившего доказательства в обоснование достоверности изложенных им сведений. Проверить же на предмет достоверности (соответствия действительности) возможно только факты, а не суждения.

Поскольку указанные сведения являются не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца, требования истца о восстановлении нарушенных прав путем опровержения данных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем требование истца обязать ответчика принести публичные извинения в адрес Отдела МВД России по Гулькевичскому район путем записи видеообращения с извинениями за распространенную недостоверную информацию и разместить данное обращение на страницах в сети Интернет, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199-ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отдела МВД России по Гулькевичскому району к Земцову С. А. о признании порочащими репутацию и не соответствующими действительности сведений, изложенных в видеоролике – удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Гулькевичскому району и не соответствующими действительности сведения, распространённые Земцовым С. А. в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» в видеоролике под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника Гулькевичского ОМВД Крикун района Краснодарского края» <адрес>, а именно:

- «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытать, убивать...»;

- «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат педерасты, кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»;

- «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»;

- «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»;

- «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»;

- «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»;

- «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района».

Обязать Земцова С. А. в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего решения опровергнуть в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Особо опасный юрист» ранее размещенные им сведения путем размещения опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. «Информацию в отношении Отдела МВД России по Гулькевичскому району и должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району, изложенную мною в видеоролике под названием «Митинг против пьяньковника в кресле начальника ОМВД Гулькевичского района Краснодарского края», а именно: «только на нашем канале Вы можете узнать истинное положение дел, истинное лицо мусорья, Кубанского мусорья» Пытать, убивать...»; «зато все мусорье Гулькевичского ОМВД, где служат ..., кстати С.И., а почему вы уволили ... В. участкового? Если с ним вы так хорошо ручкались, фальсифицировали уголовные дела»; «...поэтому вполне какой-нибудь ... из Гулькевичского ОМВД может зайти к вам в дом, а..., где у вас могут был несовершеннолетние дети, а дальше может быть все, что угодно...»; «...ЛГБТ устроили из моего отдела полиции, вы че делаете, а?»; «В ваших рядах - ..., понимаете, гомосексуалисты, понимаете, о чем речь идет?»; «...а у нас в отделе и, ну, можно выйти вперед ногами, не без этого это ж у нас мусора работают, под руководством пьяньковника»; «к слову сказать, мусорье, а, когда фальсифицировало незаконные уголовные дела а, в отношении фермеров Кавказского района» - считать не соответствующей действительности».

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 27 декабря 2021 года.

председательствующий

судья                                                                И.А. Бочко