Решение от 29.10.2024 по делу № 2-4288/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-4288/2024 29 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004384-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Андрея Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Згама Геннадию Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.П. обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», Згама Г.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Згама Г.Н.

07.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик Згама Г.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховое возмещение до 400 000 руб. должно быть выплачено страховой компанией.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее направил в адрес суда возражения относительно исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий Згама Г.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., в связи с чем причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

07.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.08.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного
средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации
ООО «<данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 79 541 рубля 25 копеек, с учетом износа и округления - 48 600 руб. 00 коп.

22.08.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 600 руб. 00 коп.

27.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2023 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов на составление претензии отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщику было отказано в согласовании выдачи направления на ремонт со стороны единственной СТОА, с которой был заключен договор на проведение восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 31 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 44 335 руб. без износа, при этом страховщик выплатил в пользу истца 48 600 руб.

Суд по существу соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец при обращении к страховщику форму страхового возмещения не выбрал. При этом в претензионной переписке не указывал на смену страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, то есть по сути выражал несогласие не с фактом не выдачи направления на ремонт, а с размером страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая правовое поведение истца при обращении к страховщику, суд приходит к выводу, что факт запроса страховщиком согласования в выдачи направления на ремонт в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку истец не оспаривал сам факт осуществления страхового возмещения в денежной форме при досудебном урегулировании спора, а при обращении в суд указал в качестве должника по требованиям о возмещении убытков непосредственного причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязательство выдать направление на ремонт у страховщика не возникло, а само страховое возмещение должно определяться в виде денежного выражения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

С учетом выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 31 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 44 335 руб., а страховщик выплатил в пользу истца 48 600 руб., суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом в связи с рассматриваемым страховым случаем, а потому в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

По исковым требованиям к Згама Г.Н. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и страховщиком согласована денежная форма страхового возмещения, которая с учетом заключенного соглашения определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, возмещение убытков, не покрытых полисом ОСАГО, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит осуществить за счет причинителя вреда Згама Г.Н.

Из заключения судебной ФИО6 следует и сторонами не оспаривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 500 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Згама Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 84 900 руб. (133 500 – 48 600).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение ему морального вреда в связи с рассматриваемым ДТП, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика Згама Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Згама Г.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (.....), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 104 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 747 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024