Решение по делу № 2-767/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова С. А. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Наско» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 25 мин., по адресу <адрес>, произошло столкновение двух ТС. Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежит Соколову С.А., в момент ДТП за рулем находился сам истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим третьему лицу, и нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» - полис №. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. обратился в АО «Наско», приложив все необходимые документы. Сотрудники АО «Наско» заявление приняли и направили Истца на независимую экспертизу в ООО «Новая Волна» и на ремонт «Геометрия+". ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Новая Волна» произвели осмотр транспортного средства истца, однако, весьма поверхностно, без осмотра возможных внутренних (скрытых) повреждений. Далее, Истец обратился за ремонтом в автосервис «Геометрия+» по адресу: <адрес>. Однако, по непонятным причинам, ремонт транспортного средства истца гак и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № К-11/18 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. номер №, составила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оплаченных истцом экспертных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о с страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности, страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Следовательно, Страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки, <данные изъяты> Итого, неустойка за невыплату страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Наско» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требование по выплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и 50 % штрафа от присужденной суммы.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Наско» в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании претензионного письма истца АО «НACKO» зачислил на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ г, сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В настоящий момент спор о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком устранен. Истец в данной части от исковых требований отказывается, следовательно, сумма штрафа может быть взыскана только исходя из фактически взысканных по иску сумм не учитывая при этом перечисленную страховщиком сумму в размере <данные изъяты> Данная позиция закреплена Областным судом <адрес>. На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ может применяться не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии к деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ»; п.75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При несоразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения». Исходя из изложенного, и случае удовлетворения каких-либо исковых требований истца, просим суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Так же просим суд скорректировать сумму требуемую истцом за услуги представителя до разумных проделов и исходя из сложности дела т.к. данная сумма должна соответствовать средним статистическим данным на подобного рода услуги по Самарскому региону и должна быть поставлена в зависимость от суммы иска и квалификации юриста.

Третье лицо ФИО1, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о причине своей неявке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу Соколову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, птс №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО1 водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение автомобилем истца марки «<данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», страховой полис № (л.д. 32,33).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО «НАСКО». На основании заявления автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу и на ремонт. Транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Новая Волна» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен не был. Выплаты страхового возмещения не последовало (л.д.75-76).

Согласно п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.01.2018г истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок выплат АО «Наско» не произвела.

Страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд, что не освобождает ответчика от обязанности возместить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Наско» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма ущерба и <данные изъяты> стоимость услуг эксперта), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.124), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расчета суммы неустойки за несоблюдение добровольного удовлетворения требования по выплате стоимости услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> независимого эксперта*1%*45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, т.е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уменьшить до <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение добровольного удовлетворения по выплате стоимости услуг независимого эксперта уменьшить до <данные изъяты>.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, требования Соколова С.А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Наско» в пользу Соколова С. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требование по выплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Соколова С. А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Соколова С. А. штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>