Решение по делу № 33-11038/2022 от 25.10.2022

Судья Сулима Р.Н. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-77)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Алиферовой Н.М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Алиферовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиферовой Н. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 255 982.67 руб., проценты за пользование кредитом 294 383.47 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 693.43 руб., всего 1 673 059 руб. 57 коп.

Взыскать с Алиферовой Н. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга на остаток основного долга.

Взыскать с Алиферовой Н. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога:

-<данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере:

-<данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 4 136 000 руб.,

-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 677 439.38 руб.,

-<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 807 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Алиферовой Н.М. - Алексеевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Алиферовой Н.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 480 руб. 07 коп., неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

В обосновании доводов искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Алиферовой Н.М. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 485 819 руб. 40 коп. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3 520 342 руб. 76 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 723 480 руб. 07 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 4 260 000 рублей; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет1 350 000 руб.; 172462 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 850 000 руб.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 2 137 697 руб. 61 коп.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Алиферова Н.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, определив ее исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований, и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов является необоснованным, так как она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, с использованием транспортного средства, являющегося предметом залога, которым управляет самостоятельно.

Также судом проигнорирован факт нахождения у нее на иждивении троих человек – недееспособная в силу психического расстройства дочь-инвалид, дочь-студентка дневного отделения, и мать перенесшая операцию на сердце, и то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является единственным источником дохода всей семьи, соответственно реализация транспортного средства лишит всю ее семью средств к существованию.

Более того, цена предмета залога - транспортное средство <данные изъяты>, значительно превышает размер задолженности, определенный судом, что не отвечает принципу соразмерности.

Отмечает, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями, как о заключении мирового соглашения, так и реструктуризации, что позволило бы ей в кратчайшие сроки погасить задолженность перед банком. Но, несмотря на то, что судом установлена неправомерность требований банка в части расчета задолженности, сторона истца, пользуясь своим преимущественным положением, злоупотребляя правом, отказывает ей в мирном урегулировании.

Также обращает внимание на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного считает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных ее интересов невозможны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита – 4 485 819, 40 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,90 % годовых, ежемесячный платеж – 108 841,04 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Алиферова Н.М. ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласна с ними и обязуется соблюдать.

В силу п. 3.1 Общих Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д.10).

Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что банк предоставил денежные средства, ответчик воспользовалась суммой кредита (т. 1 л.д. 18).

Согласно п.4.1.1-4.1.2 Общих Условий Договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11).

Порядок возврата кредита и процентов определен графиком осуществления платежей, подписанным ответчиком (т. 1 л.д.26 оборот-27).

Пунктом 3.5 Общих Условий Договора потребительского кредита и разделом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно.Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счёте, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (п.3.6 Общих Условий Договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (т. 1 л.д. 22).

В силу п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 32 т.1).

В период пользования кредитом Алиферова Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушила пункт 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, допустила просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности.

При этом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 120 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 74 дня.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства.

Ответчик Алиферова Н.М. уведомлена ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, о чем свидетельствует досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), которая не исполнена ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период рассмотрения дела ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору (т.1 л.д.122-151 оборот), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного истцом расчета задолженность составляла 2.352.616.68 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 255 982.67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 443.676,26 руб., неустойка на остаток основного долга 97.048,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 555.908,93 руб. (т. 1 л.д. 167-169).

Однако в данном расчете платежи, которые вносила ответчик в 2021, учтены одним платежом ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом и неустойка начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности без учета указанных платежей в ту дату, в которую они были внесены фактически.

Произведя собственный расчет исходя их указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей фактически произведенных ответчиком в период рассмотрения спора по существу, основной долг в размере 1.255.982,67 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 294 383,47 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита по ставке 0,0546% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 368 979,07 руб., и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Начальная продажная цена предмета залога апеллянтом не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что довод ответчика о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что предмет залога - автомобиль является единственным источником дохода ответчика.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор с обеспечением исполнения обязательства в виде залога, Алиферова Н.М. должна была осознавать все последствия заключения такого договора и предусмотренной ответственности в случае нарушения его условий.

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя, наличием у него на иждивении несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимала попытки по досудебному урегулированию спора, однако истец отвечал на них отказом, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку у кредитора нет обязанности урегулировать спор на предложенных заемщиком условиях, а, как указывалось ранее, принимая решение о заключении кредитного договора, ответчик не могла не знать о том, что сама несет риск ухудшения своего финансового положения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и неверно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина оплачены истцом при подаче искового заявления исходя из размера суммы искового требования, однако, после обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчик продолжала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к снижению суммы задолженности.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Фактически изменение исковых требований было связано с погашением ответчиком части задолженности в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь привело к изменению суммы взыскиваемой судом задолженности, соответственно приведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины, определенный судом ко взысканию с ответчика, не влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку в данном случае размер государственной пошлины полежал исчислению пропорционально сумме основного долга, предъявляемого ко взысканию на момент обращения в суд с иском, с учетом заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценки (обращение взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено судом).

Соответственно при подаче иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 6 000 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме и, соответственно, указанная госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. При этом данная госпошлина была включена в общую сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 27 814,40 руб., что не было учтено при осуществлении расчета, приведенного в апелляционной жалобе, госпошлины, подлежащей, по мнению заявителя, взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, соответственно предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиферовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи