Решение по делу № 33-3569/2021 от 08.10.2021

Судья Калинина Н.Н. № 33-3569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-46-98/2021

11 ноября 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по делу по иску Калинина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 руб., неустойку за период с 03 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 121 770 руб., неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 108 108 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки в 1 день 594 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2020 года по вине водителя Нестерова П.Г., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «2» причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 63 500 руб., а также неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке в размере 6629 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Истец Калинин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Голованов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Ермаков С.В. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Нестеров П.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июня 2020 года №

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Калинина А.С. страховое возмещение в сумме 59 400 руб., штраф в размере 29 700 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., неустойку с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 594 руб. х на количество дней просрочки, но не более 352 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб., курьерские расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб.

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать со ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 123 руб.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Калинина А.С. – Голованова А.П., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Нестеров П.Г., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Калинину А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калинина А.С. и Нестерова П.Г. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

30 апреля 2020 года Калинин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 131 000 руб.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы о механизме следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве «2» от 20 мая 2020 года, которое было подготовлено ООО «Регион-Эксперт» по заказу ООО «НСГ-«Росэнерго», механизм образования повреждений двери задней левой, зафиксированных на транспортном средстве, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования остальных повреждений, зафиксированных на транспортном средстве «2», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2020 года. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

ООО «НСГ-«Росэнерго» организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от 21 мая 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Скайлайн» с учетом износа составила 63500 руб.

03 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел у ИП ФИО9 независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа определен в размере 151172 руб. 54 коп.

08 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении стоимости экспертного заключения и курьерских услуг.

03 июля 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 6 629 руб., а также выплату НДФЛ от неустойки в сумме 991 руб.

В остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года № в удовлетворении требований Калинина А.С. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 26300 руб., с учетом износа - 17 400 руб., что не превышает размера суммы, выплаченной ООО «НСГ-«Росэнерго».

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Консультант АВТО» № от 07 декабря 2020 года, учитывая механизм столкновения, расположение контактируемых поверхностей транспортных средств, а также механизм образования повреждений автомобиля «2», эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2020 года, могли образоваться повреждения передней левой двери, задней левой двери и наружной ручки передней двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 900 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Калинина А.С. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, судом на основании статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Калинина А.С. судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что иск потребителем был предъявлен к страховой компании, требований об отмене решения финансового уполномоченного в исковом заявлении не содержалось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года абзац второй.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: