Решение по делу № 2а-803/2019 от 11.12.2018

Дело № 2а-803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Поздняковой Е. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по УГО Барковой И. В., УФССП по ПК о признании действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления о приводе незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Уссурийска Барковой И.В. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о ее приводе как должника по исполнительному производству, указанное постановление было вручено истице в здании Уссурийского районного суда в перерыве между судебными заседаниями по обжалованию действий и бездействия судебного пристава исполнителя.

Административный истец просила суд признать данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнительного производства повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю в ее адрес не направлялась и не вручалась. После того как ей стало известно об указанном исполнительном производстве она неоднократно являлась в ОСП по г. Уссурийску, однако судебного пристава Барковой И.В. на рабочем месте не было. Дозвониться в отдел также было невозможно. Кроме того, обжалуемое постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в иске, а также пояснила, что постановление было вручено ей в здании Уссурийского районного суда 28.11.2018г. когда рассматривалось дело по ее иску по обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, после чего судебные приставы, дежурившие в здании суда, некоторое время препятствовали ей выйти из здания суда за ребенком в перерыве между судебными заседаниями, чем было нарушено ее право на передвижение, однако после рассмотрения дела она беспрепятственно покинула здание суда, принудительно она никуда доставлена не была, постановление о приводе у нее забрали.

Судебный пристав – исполнитель Баркова И.В., представляющая также интересы УФССП по ПК, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о приводе истицы, как должника по исполнительному производству, данное постановление исполнено не было, впоследствии, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали подтверждения вручения и получения административным истцом извещения о ее вызове в ОСП, данное постановление было отменено. Нарушение прав истца не установлено.

Заинтересованное лицо по делу, представитель ООО «XXXX», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, долг истцом в настоящее время не погашен, кроме того, обжалуемое постановление отменено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства XXXX, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ОСП по УГО ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Уссурийска Барковой И.В. в рамках исполнительного производства за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю было вынесено постановление о приводе административного истца как должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Однако материалы исполнительного производства надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от явки к судебному приставу-исполнителю, не содержат.

В постановлении о приводе также отсутствуют сведения о том, когда и на какое время административный истец вызывалась к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Нарушение оспариваемым процессуальным документом конкретных прав и законных интересов административного истца, какие неблагоприятные последствия возникли у истца в результате его вынесения, не подтверждено в ходе судебного разбирательства

Привод - это мера процессуального принуждения, направленная на принудительное доставление лица, уклоняющегося от явки

Однако в судебном заседании установлено, что действия по исполнению постановления о приводе судебным приставом осуществлено не было, в связи с чем права лица, не подвергнутого приводу, не могут считаться нарушенными.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по УГО ДД.ММ.ГГ.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца после отмены обжалуемого постановления также не установлен.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не было приведено, и способа их восстановления не указано, а также учитывая, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, утратило силу, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания оспариваемого процессуального документа незаконным, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поздняковой Е. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по УГО Барковой И. В., УФССП по ПК о признании действий по внесению постановления о приводе незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено 16.01.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°