Решение по делу № 2-975/2018 от 25.06.2018

К делу № 2- 975/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 11 декабря 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Косолап Е.А. по доверенности Богданова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Респект» Тулаченкова В.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Украинской Л.И., Шпановер В.Г., Литвиненко Т.А.,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолап Е.А. к ООО «КА - Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косолап Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КА - Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что 13 августа 2015 года между Косолап Е.А. (далее - истец) и ООО «Ка-Строй» (далее - ответчик) был заключен договор № от 13.08.2015 долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом, стоимость договора составила <данные изъяты>

Предметом договора долевого участия являлось обязательство по передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира, условный №, находящаяся на первом этаже жилого 4-хэтажного многоквартирного дома с цокольным этажом в клубном жилом комплексе «Рубин», строящегося по строительному адресу: РФ, <адрес>, литер А, на земельном участке с кадастровым номером № Проектная общая площадь 57,22 кв.м.

30 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 13.08.2015, из пункта 5.1 которого следует, что срок передачи жилой площади перенесен до 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.9 договора долевого участия в строительстве № от 13.08.2015 истцом перечислена в адрес ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, но при этом свои обязательства по передаче жилого помещения в установленные сроки, указанные в договоре, ответчик не исполнил.

Согласно генеральному договору (полис) № от 13.08.2015 гражданская ответственность ООО «Ка-строй» была застрахована в ОАО Страховая компания «Внешэкономстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Истцу был вручен экземпляр вышеуказанного генерального договора (полиса) № от 13.08.2015, где выгодоприобретателем при страховом случае по договору страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 13.08.2015 указана она. Страховая сумма в соответствии с генеральным договором (полисом) страхования составила 1 946 338 рублей 30 копеек.

05 апреля 2017 года между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «Ка- Строй» был заключен договор страхования № № от 05.04.2017, из которого следует, что срок действия договора страхования продлевается до 31 декабря 2017 года. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 2 061 751 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств. До настоящего времени строительство жилого дома не ведется.

Р’ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ указанные средства даже частично ответчиком РЅРµ возмещены.    

В связи с отсутствием ответа на заявление истца, а так же тем, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец испытывает глубокие эмоциональные переживания, боялась потерять вложенные денежные средства, чем ей причинен моральный вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просил расторгнуть между Косолап Е.А. и ООО «Ка-Строй» договор № от 13.08.2015 долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом; расторгнуть дополнительное соглашение от 30 мая 2016 года к договору № от 13.08.2015 долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом; взыскать с ООО «Ка-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Косолап Е.А. денежные средства по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца; обратить взыскание денежных средств на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Косолап Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности Богданова А.А., исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Богданов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КА-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Респект» по доверенности Тулаченков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «СК «РЕСПЕКТ», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «СК «Респект» и ООО «Ка-Строй» 05.04.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК «Респект» обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством (п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с п.9 ст.13 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, между истцом и ответчиком в рамках договора долевого участия № от 13.08.2015 возникли правоотношения, регулируемые как Гражданским кодексом РФ, так и специальными нормами Закона № 102-ФЗ, Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу положений ст.15 Закона № 214-ФЗ денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона № 102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п.4 ст.46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 46 Закона № 102-ФЗ в свою очередь установлено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующим ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

На основании анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод, что объект залога также находится в залоге у всех участников долевого строительства и в случае обращения взыскания на предмет залога, истец должен уведомить всех залогодержателей о своем намерении обратиться в суд с иском об обращении взыскания, а денежные средства, полученные от реализации объекта залога, должны быть распределены между всеми участниками долевого строительства и залогодержателями пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомлений всем участникам долевого строительства.

Из искового заявления следует, что факт обращения взыскания на предмет залога необходим истцу с целью получения страховой выплаты с ООО «СК «Респект».

Из данного обстоятельства следует, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на умышленное создание ситуации, при которой возникнет страховой случай и истец обогатится за счет получения страховой выплаты (страхового возмещения).

Однако истец не принял во внимание положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога с целью умышленного создания события, имеющего признаки страхового случая, и получения в дальнейшем страховой выплаты, истец в силу положений ст. 963 ГК РФ будет лишен права требования выплаты страхового возмещения.

В дополнениях к возражениям указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При этом суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (ст. 54 Закон № 102-ФЗ).

Далее, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закон № 102-ФЗ), а сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем (ст. 61 Закон № 102-ФЗ).

Однако из содержания искового заявления следует, что истец не заинтересована в реализации земельного участка, не желает выставить его на торги и определить начальную цену продажи. Подавая иск об обращении взыскания на имущественные права, истец преследует иную цель - констатация наступления страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на долю земельного участка без выдела соответствующих долей. Земельный участок представляет собой единой целое, нельзя продать с торгов невыделенные доли. Это нарушит требования главы X ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о реализации заложенного имущества, в частности статьи 61, согласно которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Считает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Ка-Строй», не нарушая прав других дольщиков, невозможно.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания земельный участок, принадлежащий ООО «Ка-строй».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного земельного участка, - Василенко Н.В., Бабенчук И.Н., Украинская Л.И., Дьяченко В.А., Шмелева Н.В., Ладыга Е.А., Рожкова Е.П., Мещанин М.В., Чувылкина М.Н., Литвиненко Т.А., Шпановер В.Г., Матвиенко К.А., Душейко И.И., Янченко М.А., Каюк В.В., Власенко Т.Н., Вологжина Е.С., Шамшура Ю.Н., Репина Е.И., Тиличенко И.А., Злобина О.А., Дарниченко М.П..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Украинская Л.И., Шпановер В.Г., Литвиненко Т.А. в судебном заседании возражали против обращения взыскания денежных средств на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещанин М.В., Душейко И.И., Чувылкина М.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против обращения взыскания денежных средств на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко Н.В., Бабенчук И.Н., Дьяченко В.А., Шмелева Н.В., Ладыга Е.А., Рожкова Е.П., Матвиенко К.А., Янченко М.А., Каюк В.В., Власенко Т.Н., Вологжина Е.С., Шамшура Ю.Н., Репина Е.И., Тиличенко И.А., Злобина О.А., Дарниченко М.П. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ООО «КА-Строй» (застройщик) и гражданкой Косолап Е.А. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок до 31.07.2016 построить комплекс - жилой 4-хэтажный многоквартирный дом с цокольным этажом в клубном жилом комплексе «Рубин» по строительному адресу: РФ, <адрес>, литер А, на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику Косолап Е.А. объект в комплексе - квартира, условный №, проектной общей площадью 57,22 кв.м., а участник Косолап Е.А. обязалась оплатить в установленные договором сроки стоимость квартиры.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № произведена 12.11.2015, номер регистрации № что подтверждается отметкой на договоре.

30 мая 2016 года между ООО «КА-Строй» и Косолап Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 13.08.2015, согласно п.5.1 которого срок передачи жилой площади перенесен до 31 июля 2017 года.

Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 04.08.2016, номер регистрации №, что подтверждается отметкой на соглашении.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Истец произвела оплату по договору в соответствии с п. 4.9 договора долевого участия в строительстве № от 13.08.2015 в сумме 1 575 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, застройщик ООО «КА-Строй» свои обязательства по передаче объекта по договору в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки не исполнил, до настоящего времени объект долевого участия по договору № от 13.08.2015 года истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичное положение, предусмотрено п. 10.2 договора долевого имущества.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, просрочка составила более двух месяцев, истец 18.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором также просил произвести возврат денежных средств, выплаченных по договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также до настоящего времени не исполнил, суд считает требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных истцом по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что следует расторгнуть заключенный между ООО «КА-Строй» и Косолап Е.А. договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № от 13.08.2015 и дополнительное соглашение от 30 мая 2016 года к нему и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, тем самым права истца, как потребителя, нарушены.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией от 18 июля 2018 года, однако ее требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 789 300 рублей 00 копеек (50% от (1 575 600 рублей +3 000 рублей).

Вместе с тем, суд находит данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец не представила доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств по ее требованию.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости применяемой меры ответственности, ее индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 №2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретных действий (бездействия) ответчика.

Ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени) при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 789 300 рублей 00 копеек до 200 000 рублей.

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее -Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «КА-Строй» на праве собственности, находится в залоге 23 участников долевого строительства, в том числе истца, на основании зарегистрированных договоров долевого участия квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 №.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после: 1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; 2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ прямо предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика по договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания взысканных в пользу истца денежных средств на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «КА-Строй».

То обстоятельство, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования № от 05.04.2017, заключенному между страховщиком ООО «Страховая компания «Респект» и страхователем ООО «КА-Строй», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику, нарушившему обязательства по передаче в срок объекта долевого участия по договору от 13.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № также расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что следует обратить взыскание денежных средств на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ООО «КА-Строй», расположенный по адресу: <адрес>, после его раздела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 16 378 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Косолап Е.А. к ООО «КА- Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «КА-Строй» и Косолап Е.А. договор № долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 30 мая 2016 года к договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом.

Взыскать с ООО «КА- Строй» в пользу Косолап Е.А. денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание денежных средств на земельный участок с кадастровым номером 23:110603281:233, принадлежащий ООО «КА-Строй», расположенный по адресу: <адрес>, после его раздела.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ООО «КА-Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каневской район в сумме 16 378 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ