Решение по делу № 8Г-18696/2023 [88-18634/2023] от 23.06.2023

Дело № 88-18634/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-001632-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., взыскано в счёт устранения недостатков - 117 067 руб., взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 113 533 руб. 50 коп., расходы на оценку - 11 412 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы на доверенность - 646 руб. 68 коп., почтовые расходы - 435 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 670 руб. 67 коп. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 30 432 руб. С ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 49 568 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что заключение судебной экспертизы недостоверно и недопустимо, оно не могло быть положено в основу решения суда; при исследовании экспертом допущены нарушения, использованы приборы с недействующим сроком поверки, эксперт ФИО6 не имеет профильного образования. Суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно определил размер неустойки, неверно применил несуществующую ключевую ставку Банка России – 4.15%. Судом оставлено без внимания, что в юридически значимый период ставка менялась несколько раз от 6.75% до 4.25%. На дату фактической передачи объекта эта ставка составляла 6.75%, исходя из чего суд должен был произвести расчёт неустойки. Суд не установил, в какой срок должен был передан объект долевого строительства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, нарушения не исправил, исказил показания эксперта ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд не разъяснила срок и порядок обжалования апелляционного определения, нарушила сроки составления мотивированного апелляционного определения.

Ответчиком представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора) застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение; стоимость жилого помещения, с учётом дополнительного соглашения к договору, определена в размере 2 814 786 руб. 76 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора) застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – кладовую; стоимость нежилого помещения, с учётом дополнительного соглашения к договору, определена в размере 212 205 руб.

Указывая на то, что объекты долевого строительства переданы только ДД.ММ.ГГГГ и с недостатками, размер устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Триада Эксперт», составляет 454 543 руб. 54 коп., ФИО1 обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ»: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 263 руб. 25 коп.; неустойку за нарушение срока передачи кладовой за тот же период в размере 25 878 руб. 40 коп.; 454 543 руб. 54 коп. - в счёт уменьшения покупной цены договора; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по двум объектам в размере 454 543 руб. 54 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на экспертизу - 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 700 руб.; почтовые расходы - 1 145 руб. 68 коп.; госпошлину - 1 391 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире и в кладовой выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых, составляет 117 067 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, статей 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что, поскольку ответчиком объекты долевого строительства переданы истцу с недостатками и поскольку допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу, определённой заключением строительной экспертизы суммы на устранение недостатков строительства, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, до 100 000 руб., с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, ФИО1 имеет право требовать с застройщика сумму устранения строительных недостатков, определённую заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО «СТЭНО» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана исчерпывающая оценка доводам истца о несогласии с заключением судебной экспертизы; эти доводы суд второй инстанции отклонил, дополнительно опросив эксперта в судебном заседании.

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО6 имеет: общий профессиональный стаж - с 2010 года, стаж экспертной деятельности – с 2015 года; базовое образование высшее образование по специальности финансы и кредит; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости»; диплом о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» /т.1 л.д.162, 190-192/.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО1 о том, что суд не установил, в какой срок должен был передан объект долевого строительства. Исходя из положений пунктов 6.1 договоров участия в долевом строительстве /т.1л.д.15об., 32/, установлен срок передачи объектов в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный 4-х месячный период истекал ДД.ММ.ГГГГ, как и определил суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, последняя содержит указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.

В этой связи, суд правильно руководствовался ключевой ставкой Банка России, установленной на ДД.ММ.ГГГГ – 4.25%, исходя из расчёта за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней): по квартире: (2814786.76 х 4.25 / 300 / 100 х 270 х 2) = 215331.19; по кладовой: (212205 х 4.25 / 300 / 100 х 270 х 2) = 16233.68.

Указание в решении ставки 4.15% является опиской, которая может быть устранена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, в его обоснование представило доказательства /т.1 л.д.-141-144, 145-146, 202/.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом второй инстанции разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений /т.2 л.д.35-40/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: