Решение по делу № 1-19/2019 от 07.02.2019

ПРИГОВОР дело №

ИФИО1

28 февраля 2019 года <адрес>

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дубков А.В.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3-их совершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут 20. 05. 2018 года до 15 часов 00 минут 22. 10. 2018 года, на автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, <адрес> дом б/н, при въезде в <адрес>, с правой стороны от автомобильной дороги ведущей со стороны <адрес> Чеченской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушении требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на безопасное для жизни и здоровья получение услуг, с целью возмездной реализации сжиженного газа и получения материальной прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по выше указанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно-разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Таким образом, автозаправочные станции являются взравопажароопасными производственными объектами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования, эксплуатации взрывопажароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10. 06. 2013 года № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21. 11. 2013 № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11. 12. 2014 № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29. 01. 2007 №, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопажароопасных производственных объектов, не прошел обучение по безопасности, методом и приемом выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение автогазозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России по прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

22. 10. 2018 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> и оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сотрудниками УФСБ России по Чеченской Республике зафиксирован факт реализации сжиженного углеродного газа ФИО2, представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала, путем заправки автомашины УАЗ марки 318195 с государственным регистрационным знаком В 567 ЕУ, 126 регион, под управлением ФИО7, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение».

Согласно заключению эксперта № Э-242/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ авто газозаправочная станция, расположенная при въезде в <адрес>, с правой стороны от автомобильной дороги ведущей со стороны <адрес> Чеченской Республики, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала, в связи с тем, что цистерна предназначена для перевозки по железной дороге химического вещества «Аммиак», не предусмотрено оборудование для заправки сжиженным углеводородным газом, насосов для подкачки сжиженного углеводородного газа, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование вмонтировано кустарным способом, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, и обслуживающего персонала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, с участием защитника, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО9 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подержала.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 (два) года лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется справка из администрации Гойтинского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, в которой указано, что у ФИО2 имеется трое детей, однако, все дети являются совершеннолетними. В связи с чем, суд считает необходимым исключить указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Судом, каких либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по части 1 статьи 238 УК РФ наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый работает на газозаправочной станции, неофициально, имеет материальный доход и в состоянии исполнить данный вид наказания назначенный судом.

Суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оптический диск с видеосъемкой, представленной сотрудниками УФСБ России по ЧР, проведенного ОРМ «наблюдение», при сбыте сжиженного газа 22. 10. 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, связанных с осуществлением защиты подсудимого в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию адвоката по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Оптический диск с видеосъемкой, представленной сотрудниками УФСБ России по ЧР, проведенного ОРМ «наблюдение», при сбыте сжиженного газа 22. 10. 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, осуществлением защиты подсудимого в суде в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, подлежащих выплат адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В. Дубков

копия верна: судья А.В. Дубков