Решение по делу № 2-2567/2022 от 27.04.2022

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2022г.

Дело № 2- 2567/2022

УИД 76RS0016-01-2022-002213-23    

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2022 года                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Ю., к Фроловой М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Ю., обратилась в суд с иском к нотариусу Ярославского нотариального округа Проказиной И.В., в котором просила восстановить Фролову Д.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Л.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Павлова Л.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>. При жизни Павлова Л.П. составила завещание, согласно которому ее наследником является истец Фролов Д.Ю. Фролов Д.Ю. в шестимесячный срок не обратился к нотариусу, поскольку ему не было известно о существовании завещания, составленного Павловой Л.П. в его пользу. Об этом ему стало известно в феврале 2022г., когда он обнаружил уведомление нотариуса Ярославского нотариального округа Проказиной Н.В. в личных вещах его отца Фролова Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фролова М.Ю., процессуальный статус нотариусу Ярославского нотариального округа Проказиной И.В. изменен на третье лицо.

В судебном заседании Фролова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Ю., исковые требования поддержала, пояснила, что Фролов Д.Ю. и на момент смерти Павловой Л.П., и на момент смерти Фролова Ю.Н. не достиг совершеннолетия. По какой причине Фролов Ю.Н. не сообщил ни ей, ни сыну о завещании, ей неизвестно.

В судебном заседании Фролов Д.Ю. исковые требования поддержал, доводы, изложенные Фроловой Т.В., подтвердил, пояснил, что отец Фролов Ю.Н. ему ни о завещании, ни об уведомлении нотариуса не сообщил, с Фроловой М.Ю. он практически не общается, о завещании Павловой Л.П. она ему не говорила.

В судебном заседании ответчик Фролова М.Ю. по существу заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что Фролову Д.Ю. о наличии завещания она не сообщала, предоставив все сведения о нем и об отце Фролове Ю.Н. нотариусу. С Фроловым Д.Ю. они не общаются. Сообщать Фролову Д.Ю. о наличии завещания, составленного Павловой Л.П., и его содержании она боялась, опасаясь агрессивной реакции отца Фролова Ю.Н., который при жизни хотел, чтобы квартира, принадлежащая Павловой Л.П., перешла в его собственность.

Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа Проказина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 с.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, то исковые требования Фроловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Ю., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка Фролова Д.Ю. по линии отца Павлова Л.П., что подтверждается свидетельством о смерти от № (л.д.7).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Л.П. составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Проказиной И.В. – Волковой О.А. Данным завещанием Павлова Л.П. на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> равных долях (по ? доле каждому) внучке Фроловой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуку Фролову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание не отменялось и не изменялось (об. сторона л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Л.П., истекал 04.05.2021г.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В качестве причины несвоевременного обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Павловой Л.П., истец указывает свой несовершеннолетний возраст на момент смерти бабушки и отсутствие у него сведений о составленном ею завещании.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На момент смерти бабушки Павловой Л.П. Фролову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 16 лет.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

В соответствии со п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти Павловой Л.П. Фролов Д.Ю. не достиг совершеннолетия, нотариусом Ярославского нотариального округа Проказиной И.В. извещение об открывшемся наследстве и наличии завещания Павловой Л.П. в пользу Фролова Д.Ю., было направлено его отцу Фролову Ю.Н., являющемуся его законным представителем в силу закона (л.д.26).

Из объяснений истца и его законного представителя Фроловой Т.В., следует, что об указанном уведомлении Фролов Ю.Н. ни сыну Фролову Д.Ю., ни Фроловой Т.В. не сообщил. О большой вероятности того, что Фролов Ю.Н. мог скрыть от сына информацию о завещании, составленном в его пользу, свидетельствуют и объяснения ответчика Фроловой М.Ю., которая пояснила, что Фролов Ю.Н. рассчитывал на приобретение квартиры Павловой Л.В. в свою собственность, был недоволен тем, что Павлова Л.П. в качестве наследников определила внуков: Фролову М.Ю. и Фролова Д.Ю.

Фролова М.Ю. также пояснила, что о завещании Павловой Л.П. в пользу Фролова Д.Ю. она истца в известность не поставила.

Извещение с информацией о наличии завещания Павловой Л.П. в его пользу нотариусом Фролову Д.Ю. не направлялось, данных об осуществлении нотариусом телефонных звонков лично Фролову Д.Ю. материалы наследственного дела не содержат. Соответственно, истец не располагал сведениями, необходимыми ему для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Суд также учитывает, что на момент открытия наследства Фролов Д.Ю. не достиг совершеннолетия, а потому не мог в полной мере понимать и осознавать содержание правоотношений, связанных с наследованием, значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и способах такого принятия, исходя из положений ст.ст.21, 26 ГК РФ, не был правомочен самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства

Ненадлежащее исполнение законными представителями истца, в том числе Фроловым Ю.Н., возложенной на них законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок принятия наследства пропущен Фроловым Д.Ю. по уважительной причине, поскольку истец находился в несовершеннолетнем возрасте, в силу которого самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна, о наличии завещания Павловой Т.П. в его пользу он своевременно в известность поставлен не был. Указанные обстоятельства не зависели от воли Фролова Д.Ю.

Фролов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от № (л.д.6). Из содержания искового заявления следует, что о наличии завещания Павловой Л.П., согласно которому он является ее наследником, истцу стало известно после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Фролов Д.Ю. в лице его законного представителя Фроловой Т.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. – через четыре месяца после смерти отца и два месяца после того, как ему стало известно о существовании завещания и своих наследственных прав.

Учитывая изложенное, суд признает причину, по которой истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительной и восстанавливает его.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Т.В. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Ю. (<данные изъяты>), удовлетворить.

Восстановить Фролову Д.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья          Е.Н. Черничкина