Решение по делу № 8Г-511/2019 [88-506/2019] от 14.10.2019

Судья первой инстанции: Е.Г. Коротова      Дело №2-3044/2018

Судьи апелляционной инстанции: Е.В. Максимова (докладчик)               Дело №88-506/2019

О.А. Курочкина, С.И. Колосова                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н. и Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И.А, к ООО «Время Роста» и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требований

по кассационной жалобе ООО «Время Роста» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионовой А.Н., объяснения Москвиной Г.С. – представителя ООО «Время Роста», Масленникова А.С. и Емельянова О.А. – представителей Емельяновой О.А., Вертий А.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Время Роста» и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», просила с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным, договор уступки прав требования, заключенный с нарушением ч.7 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 декабря 2015 года межу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Время Роста», в отношении прав требования к Емельяновой И.А, об уплате задолженности, по заключенному ею с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" договору займа от 17 января 2012 года № года и дополнительному соглашению № от 05 июня 2013 года к указанному договору, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2015 года право требования по указанному договору займа, заключенному с Емельяновой И.А. было реализовано с открытых торгов, победителем которых был признан Вертий А.А., с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене 9 055 185 руб. 34 коп., в том числе и в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Емельяновой И.А.. Истец считает, в связи с аннулированием лицензии ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами от 08 августа 1996 года, у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права с ООО «Время Роста», не участвовавшего в торгах. На момент составления иска право залога на принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, находится у владельцев инвестиционных паев ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2", основным из которых является АКБ «Инвестбанк», признанный решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226/14 банкротом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года отменено по апелляционной жалобе Емельяновой О.А., принято новое решение, которым признан недействительным договор уступки прав требования заключенный 18 декабря 2015 года, в редакции дополнительного соглашения № от 06 июня 2013 года, межу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" и ООО «Время Роста» в отношении прав требования к Емельянова И.А..

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Время Роста» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года. Автор кассационной жалобы считает, апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, так как оспариваемая сделка от 18 декабря 2015 года признана недействительной по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску должника, который стороной сделки не является; своим поведением с целью неосновательного обогащения должник добивается поворота исполнения решения Кунцевского районного суда от 22 мая 2017 года, которым с Емельяновой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2012 года № года в пользу ООО «Время Роста». В поведении истца прослеживается злоупотребление правом и намерение причинить вред другому лицу. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, победитель после подписания протокола результата торгов должен был подписать договор уступки прав (требования); Вертий А.А., договор не подписал, то есть, уклонился от заключения договора. Кроме того, победитель на публичных торгах Вертий А.А., не вносил задаток и по результатам торгов не внес оплату, следовательно, он отказался от исполнения договора. Апелляционный суд ошибочно истолковал ст.ст.31, 32 ФЗ «Об инвестициях», при прекращении паевого инвестиционного фонда, имущество, его составляющее, подлежит реализации, но законодатель не предусматривает обязанности реализовывать имущество исключительно на публичных торгах, равно как не предъявляет требований к определению цены продажи имущества; в материалах дела нет доказательств, что Банк России нашел какие-либо нарушения в действиях управляющей компании ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент». Апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы процессуального права: ООО «Время Роста» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение было направлено ошибочно по адресу: <адрес>

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного 17 января 2012 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит N 2» и Емельяновой И.А. договором займа № и дополнительного соглашения N 1 от 05 июня 2013 года к указанному договору, Емельянова И.А. взяла в долг у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит N 2» 5 000 000 руб., с процентной ставкой 24% годовых и сроком возврата до 20 сентября 2014 года. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года, с истца в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит N 2» были взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 января 2012 года по 22 сентября 2014 года в размере 498 227 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 января 2012 года по 04 декабря 2015 года в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22 сентября 2014 года по 04 декабря 2015 года в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 107 руб. 65 коп. Этим же решением было обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой ПА., - квартиру, общей площадью 78,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «Паллада - Доступный кредит №» прекращён в связи с истечением срока действия договора доверительного управления фондом, заключенным с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент». Основание прекращения фонда возникло 06 октября 2014 года.

В рамках реализации имущества ЗПИФ «Паллада - Доступный кредит №» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка Центра Реализации» в период с 14 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года проводились открытые торги посредством публичного предложения № лотом № - продажа прав требований долга с физических лиц, обеспеченных залогом квартиры, с указанием стартовой цены в размере 9 055 185 руб. 34 коп.

Как следует из информации о лоте № публичного предложения №, в его состав в том числе входили права требования по договору займа в размере 5 000 000 рублей с физического лица, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м, кадастровый (условный) №, то есть квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 18 декабря 2015 года победителем торгов был признан Вертий А.А., с которым по итогам состоявшихся торгов был заключен договор по цене 9 055 185 руб. 34 коп., в том числе, в отношении прав требования по договору займа, заключенному с Емельяновой И.А..

В тот же день, 18 декабря 2015 года, между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «ФИО1 - Доступный кредит N 2» и ООО "ВРЕМЯ РОСТА" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права кредитора по заключенному с Емельяновой О.А. договору займа № № перешли к ООО "ВРЕМЯ РОСТА". Согласно п. 3-1 договора уступки от 18 декабря 2015 года, стоимость уступаемых прав требования была указана в Приложении к договору и составила 1 099 832 руб. 22 коп..

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года была произведена замена истца в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-1749/15 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит N 2» к Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО "ВРЕМЯ РОСТА".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года с истца в пользу ООО "ВРЕМЯ РОСТА" взысканы проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2015 года по 10 января 2017 года в размере 1 321 643 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05 декабря 2015 года по 10 января 2017 года в размере 150 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 05 декабря 2015 года по 10 января 2017 года в размере 1 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 058 руб. 22 коп., а всего 3 195 702 руб. 06 коп..

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оспариваемый договор цессии повлиял на объем обязанности должника Емельяновой И.А. по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку исполнение цеденту является для должника более обременительным, так право залога на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, на ООО «Время Роста» не переведено; квартира в соответствии с решением суда на торги не выставлена. Должник Емельянова И.А. погасить сумму долга по кредитному договору путем реализации заложенного имущества по независящим от нее обстоятельствам не может, при этом ООО «Время Роста» никаких действий, направленных на перевод права залога и реализации квартиры, не предпринимает. При этом ООО «Время Роста» выставляет новые требования о взыскании с Емельяновой И.А. задолженности по процентам и штрафным санкциям за последующие периоды, тем самым увеличивая сумму ее задолженности, что приводит еще к более значительному ухудшению материального положения Емельяновой И.А. и тем самым ставит должника в крайне невыгодное положение.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Время Роста» одним из доводов указал ненадлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Емельяновой И.А. было назначено в суде апелляционной инстанции на 12 апреля 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 12 апреля 2019 года на 11 часов участвующим в деле лицам направлено Тверским районным судом города Москвы по поручению Московского городского суда, в том числе и ответчику ООО «Время Роста» по адресу: <адрес>

Однако по данным реестра судебного делопроизводства указанное извещение 05 марта 2019 года направлено ответчику ООО «Время Роста» по адресу: <адрес>; 01 апреля 2019 года - не доставлено, возвращено (л.д.178 -180).

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Время Роста» о ненадлежащем извещении ООО «Время Роста» о судебном заседании на 11час. 00 мин. 12 апреля 2019 года обоснован, нашел свое подтверждение.

Аналогичное нарушение было допущено в суде первой инстанции, как следует из материалов гражданского дела. Все судебные извещения, в том числе с исковым заявлением и приложением к нему, были направлены ответчику ООО «Время Роста» по адресу: <адрес> и возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года является незаконным и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи