Решение от 21.01.2020 по делу № 11-2/2020 от 13.12.2019

Дело № 11-2/2020

(№2-470-2201/2019)

м/с Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добрыдиной (Павловой) Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, которым определено:

«Добрыдиной (Павловой) Марине Сергеевне в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, вынесенного дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Павловой Марине Сергеевне, Павлову Игорю Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

дата по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой Марины Сергеевны, Павлова Игоря Владимировича в пользу заявителя задолженности за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 24 264 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 96 коп.

Судебный приказ был направлен должникам дата, и согласно уведомление Почты России получен дата. Таким образом судебный приказ вступил в законную силу дата.

дата к мировому судье судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Добрыдиной (Павловой) М.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала, информацию о задолженности узнала с сайта ФССП и через портал Государственных услуг.

дата определением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение, не согласившись с которым Добрыдина (Павлова) М.С. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и отменить судебный приказ.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что после прекращения брачных отношений с Павловым И.В. с дата проживает с сыном в <адрес>, на протяжении шести лет оттуда не выезжала, копию судебного приказа ей не направляли.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Павловой Марины Сергеевны, Павлова Игоря Владимировича в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженности за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 24 264 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 96 коп.

датаг. от должника Добрыдиной (Павловой) М.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, в обоснование доводов которого Добрыдина М.С. указала, что о судебном производстве ей не было известно, так как по указанному в судебном приказе адресу не проживает с дата, о взысканной задолженности узнала лишь дата. При этом заявление об отмене судебного приказа направлено Добрыдиной М.С. датаг., о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения (л.д. 40).

дата определением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение от отказе Добрыдиной (Павловой) М.С. в отмене судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что по адресу должника, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, заказным письмом с уведомлением была направлена копия судебного приказа дата (л.д. 33), и согласно уведомление Почты России получен дата (л.д. 35). Должнику необходимо было представить возражения относительно исполнения судебного приказа до датаг.

Отказывая в удовлетворении требований Добрыдиной (Павловой) М.С. об отмене судебного приказа, мировым судьей указано на непредставление ею документов, подтверждающих смену места жительства и регистрации, а также указано с заявлением о выдаче судебного приказа должник не обращалась, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока заявителем не представлено.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Кроме этого определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Вынесение определения об отказе в отмене судебного приказа нормами ГПК РФ не предусмотрено и не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

От должника поступают возражения относительно исполнения судебного приказа, в случае пропуска процессуального срока заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

В апелляционную инстанцию может быть обжалованы определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и определения о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа должник Добрыдина (Павлова) М.С. получила и не представила в установленный срок возражения относительно его исполнения по независящим от неё обстоятельствам, поскольку по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу не проживала, что подтверждается представленными ею документами: справками с места жительства в <адрес> с дата, с места работы с дата, свидетельствами о регистрации по месту пребывания в <адрес> с дата по дата, свидетельством о регистрации брака, зарегистрированном в <адрес> с гр. ФИО дата.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, Добрыдина (Павлова) М.С. по адресу регистрации, указанному в заявление о вынесении судебного приказа не проживала. Соответственно не могла получить копию судебного приказа, направленного мировым судьей по указанному заявителем адресу, и своевременно принести возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того в уведомлении о вручении (л.д 34) стоит отметка, что получила «Павлова», а согласно представленного свидетельства о браке фамилия должника Добрыдина.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что согласно представленных документов должник с дата. проживает, работает за пределами <адрес>, она не имела возможности получить копию судебного приказа по адресу указанному взыскателем в <адрес> датаг.. А так же учитывая, что утверждение Добрыдиной М.С. о том, что о вынесенном судебном приказе она узнала дата, материалами дела не опровергается, с заявлением об отмене судебного приказа Добрыдина М.С. обратилась дата, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Добрыдиной М.С. не пропущен.

Поскольку требование частной жалобы об отмене судебного приказа по существу не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, гражданское дело следует направить мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░