Решение по делу № 2-876/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовой Е.Н.,

с участием

истца Белоглазова В.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков Шевченко В.С. и Белоглазова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-876/15 по иску Белоглазова <данные изъяты> к Белоглазову <данные изъяты> и Шевченко <данные изъяты> о признании права собственности на сарай,

установил:

Белоглазов В.С. обратился в суд с иском к Белоглазову Ю.С. и Шевченко В.С. о признании права собственности на сарай, указывая, что он является собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Шевченко В.С. и Белоглазов Ю.С. имеют соответственно по <...> и <...> долей в праве собственности на указанный участок, на котором находятся пять сараев и гараж. На данном земельном участке в <...> году им на его средства был выстроен кирпичный сарай <...>. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, п.п. 1,2 ст. 209, п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорный сарай <...>, указывая при этом, что данный сарай используется им для личных хозяйственных нужд и что площадь земельного участка, находящегося под данным сараем, не превышает величину его доли в площади земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Также просит отказать Белоглазову Ю.С. и Шевченко В.С. в праве долевой собственности на кирпичный сарай <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности.

В уточнениях к исковому заявлению истец Белоглазов В.С., ссылаясь на п. 2 ст. 1168, ст. 133, п. 1 ст. 218, ст.ст. 12, 119, 252, 258 ГК РФ, просит признать право собственности на кирпичный сарай <...> площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, указывая, что спорный сарай был построен им в <...> году, пользовались сараем он и его жена, ответчики Белоглазов Ю. С. и Шевченко В.С. указанным сараем никогда не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на него.

В судебном заседании истец Белоглазов В.С. поддержал свои исковые требования, уточнив, что просит признать за ним право собственности на кирпичный сарай <...> площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что в <...> году он, с разрешения родителей, своими силами, на свои средства и для своих нужд построил спорный сарай, который фактически всегда являлся и является его собственностью и который не может быть признан наследством, оставшимся после смерти родителей.

В судебном заседании представитель истца Белоглазова В.С. по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования Белоглазова В.С. и просил признать за Белоглазовым В.С. право собственности на кирпичный сарай <...> площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, на основании п.п. 1,2 ст. 209, п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК РФ, пояснив при этом, что спорный сарай фактически является собственностью Белоглазова В.С., а правовые основания для признания за Белоглазовым В.С., Белоглазовым Ю.С. и Шевченко В.С. права общей долевой собственности на спорный сарай отсутствуют.

Ответчик Шевченко В.С. в судебном заседании исковые требования Белоглазова В.С. признала и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что Белоглазов В.С. строил сарай для себя и за счет своих средств с разрешения их родителей. Фактически Белоглазов В.С. являлся и является собственником данного сарая, он пользуется этим сараем, поддерживает его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании ответчик Белоглазов Ю.С. исковые требования Белоглазова В.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что решениями <...> городского суда за ним, истцом Белоглазовым В.С. и ответчиком Шевченко В.С. определены доли в праве на общую долевую собственность, а именно на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что спорный сарай является частью наследства, оставшегося после смерти их родителей и не может быть признан собственностью Белоглазова В.С.

Выслушав истца Белоглазова В.С. и его представителя ФИО1, ответчиков Белоглазова Ю.С. и Шевченко В.С., показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Белоглазов В.С. является ее супругом, их семья проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, спорный сарай является их собственностью, так как в <...> году строил его ее супруг Белоглазов В.С., он вкладывал деньги в его строительство. Они пользуются данным сараем, Белоглазов Ю.С. участия в его строительстве не принимал и никогда им не пользовался.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она всегда проживала в доме по соседству с семьей Белоглазовых. Спорный сарай они строили где-то в начале <...> годов, когда были живы их родители. В его строительстве принимал участие Белоглазов В.С., его отец Белоглазов С.М., муж Шевченко В.С. Она считала, что выстроенный сарай принадлежал родителям Белоглазова В.С., они пользовались этим сараем. Белоглазов В.С. всегда и во всем помогал своим родителям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Белоглазов В.С. всегда помогал своим родителям, он строил спорный сарай, приобретал кирпич для его строительства. Ее сын также помогал Белоглазову В.С. в строительстве этого гаража. Белоглазов Ю.С. родителям не помогал.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владении, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО5, ФИО6 и Белоглазовым <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О передаче в собственность земельных участков гражданам, имеющим индивидуальные жилые дома» в собственность ФИО5, ФИО6 и Белоглазова <данные изъяты> по <...> в праве каждому был передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование замлей ФИО5, ФИО6 и Белоглазову Ю.С. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <...> доли в праве каждому земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение суда, установлен юридический факт принятия Белоглазовым Ю.С., Белоглазовым В.С. и Шевченко В.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Белоглазовым Ю.С., Белоглазовым В.С. и Шевченко В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО5. Также суд решил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Белоглазова Ю.С. на квартиру <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову Ю.С. <данные изъяты>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение суда, за Белоглазовым В.С., Шевченко В.С. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым, на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону и по завещанию.

Прекращено право собственности Белоглазова Ю.С. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за Белоглазовым Ю.С. признано право общей долевой собственности на <...> доли на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову Ю.С. <данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации права № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову Ю.С. <данные изъяты>.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Белоглазова Ю.С. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Белоглазова Ю.С. на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>. За Шевченко В.С. и Белоглазовым В.С. признано право общей долевой собственности, по
<...> доли за каждым, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ за Белоглазовым Ю.С. признано право общей долевой собственности на
<...> долей на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазову Ю.С. на основании договора передачи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, определения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, общая долевая собственность, принадлежит <...> долей в праве на жилой дом общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав объекта входят, в том числе: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано:

ДД.ММ.ГГГГ за Белоглазовым Ю.С - <...> (жилого дома), на основании регистрационного удостоверения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, определения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко В.С. – <...> (квартиры), на основании решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за Белоглазовым В.С. – <...> (квартиры), на основании решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазову В.С. на основании решения <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, общая долевая собственность, принадлежит <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на данный земельный участок зарегистрирована общая долевая собственность: Белоглазов В.С. – <...> доли в праве, Шевченко В.С. – <...> доли в праве, Белоглазов Ю.С. – <...> доли в праве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в <...> году квартира, расположенная в <адрес> была передана в совместную собственность ответчику Белоглазову Ю.С. и его родителям: отцу ФИО5 и матери ФИО6.

В <...> году в собственность ответчика Белоглазова Ю.С. и его родителей ФИО5 и ФИО6, по <...> доли в праве каждому, был передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, который в <...> году, после согласования границ земельного участка с соседями, был расширен и его площадь составила <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Белоглазов В.С., Белоглазов Ю.С. и Шевченко В.С., являясь наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 и ФИО5, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их родителей.

Белоглазов В.С. и Шевченко В.С. являются собственниками, по <...> доли в праве каждый, индивидуального жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Белоглазов Ю.С. является собственником <...> долей в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В состав объекта индивидуального жилищного строительства входят, в том числе: <данные изъяты>. Данные постройки находились на земельном участке на момент смерти наследодателей.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Белоглазова В.С. о признании права собственности на сарай, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за истцом Белоглазовым В.С. права собственности на сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссылки истца Белоглазова В.С. и его представителя ФИО1, как на основания для признания за Белоглазовым В.С. права собственности на спорный сарай, на то, что его родители в <...> году разрешили ему строительство кирпичного сарая на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 263 ГК РФ, не убедительны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом Белоглазовым В.С. и его представителем ФИО1 не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснившим в суде, что Белоглазов В.С. всегда помогал своим родителям, руководил строительством спорного сарая и что в строительстве данного сарая принимали участие истец Белоглазов В.С., его отец ФИО5, сын свидетеля ФИО4, муж ответчика Шевченко В.С. Однако, суд не может отнести данные показания свидетелей к числу относимых доказательств и полагает, что данные показания не могут являться доказательством того, что спорный сарай является собственностью истца Белоглазова В.С.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что при жизни данным сараем, как своей собственностью, пользовался отец истца ФИО5, а также в судебном заседании установлено, что ранее собственниками земельного участка являлись не только родители истца, но и ответчик Белоглазов Ю.С., каждый из них являлся собственником <...> доли в праве на земельный участок, раздел земельного участка, являющегося их общим имуществом, а также выдел доли не производился.

Кроме того, решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение суда, за Белоглазовым В.С., Шевченко В.С. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым и за Белоглазовым Ю.С. признано право общей долевой собственности на <...> доли на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>. За Шевченко В.С. и Белоглазовым В.С. признано право общей долевой собственности, по
<...> доли за каждым, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ за Белоглазовым Ю.С. признано право общей долевой собственности на
<...> долей на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный сарай, являющийся надворной постройкой, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности истца Белоглазова В.С. и ответчиков Белоглазова Ю.С. и Шевченко В.С., а ранее находящимся в долевой собственности ответчика Белоглазова Ю.С. и их родителей ФИО5 и ФИО6.

Сам по себе факт того, что истец Белоглазов В.С. при жизни его родителей всегда им помогал, а также тот факт, что истец Белоглазов В.С. пользовался и пользуется спорным сараем, не свидетельствует о приобретении права собственности на данное имущество, поскольку нормами ст. 218 ГК РФ такое основание возникновения права собственности не предусмотрено, а также не может являться основанием для увеличения доли в праве на имущество, находящееся в долевой собственности. Кроме того, суд считает, что тот факт, что Белоглазов Ю.С. при жизни родителей фактически им не помогал, не является основанием для возникновения у Белоглазова В.С. права собственности на спорный сарай.

Ссылки истца Белоглазова В.С. и его представителя, как на основания для признания за Белоглазовым В.С. права собственности на спорный сарай, на сложившийся порядок пользования, не убедительны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истец Белоглазов В.С. проживает в доме и пользуется спорным сараем, а ответчики в доме не проживают.

Наличие у истца Белоглазова В.С. в собственности автомашины <...> и его утверждения о том, что в <...> году на данной автомашине он привозил строительный материал, необходимый для строительства спорного сарая, суд не может отнести к числу доказательств, подтверждающих, что с <...> года Белоглазов В.С. является собственником спорного сарая, и полагает, что данные факт и утверждения истца Белоглазова В.С. не могут являться основаниями для признания с Белоглазовым В.С. права собственности на спорный сарай.

Оценивая показания ответчика Шевченко В.С. и свидетеля ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что фактически с момента строительства спорный сарай являлся и является собственностью Белоглазова В.С., суд не может отнести их к числу достоверных доказательств и полагает, что данные утверждения ответчика Шевченко В.С. и свидетеля ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку все доводы, приведенные ими в обоснование данных утверждений, не относятся к числу предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований возникновения права собственности.

Суд полагает, что утверждения истца и его представителя о том, что за истцом Белоглазовым В.С. право собственности на спорный сарай может быть признано на основании ст.ст. 209, 212, 213 Г К РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьи ГК РФ, на которые ссылается истец и его представитель, содержат общие положения о праве собственности, а основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Истец Белоглазов В.С., ссылаясь на ст. 252, п. 2 ст.1168 ГК РФ, не ставит вопрос о разделе наследственного имущества либо о выделе в натуре свой доли из общего имущества и таких требований к ответчикам Белоглазову Ю.С. и Шевченко В.С. не заявляет. Более того, в судебном заседании истец Белоглазов В.С. и его представитель ФИО1 просили признать за Белоглазовым В.С. право собственности на спорный сарай именно на основании ст. 209, 212, 213 ГК РФ, а также просили суд при принятии решения руководствоваться п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, истец Белоглазов В.С. и его представитель ФИО1 просят отказать Белоглазову Ю.С. и Шевченко В.С. в праве долевой собственности на кирпичный сарай <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, пояснив при этом, что данный сарай не может быть признан общей долевой собственностью наследников на имущество, оставшееся после смерти их родителей, поскольку сарай изначально фактически являлся собственностью Белоглазова В.С., который является единственным собственником данного сарая.

Суд считает, что требования истца Белоглазова В.С. об отказе Белоглазову Ю.С. и Шевченко В.С. в праве долевой собственности на кирпичный сарай <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, излишне заявлены, поскольку такие требования ответчиками Белоглазовым Ю.С. и Шевченко В.С. не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Белоглазову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Белоглазову <данные изъяты> и Шевченко <данные изъяты> о признании права собственности на сарай <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья Т.В. Исаева