Решение по делу № 2-2322/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2322/2018

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Игоря Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением Заярнюк И.П., и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заярнюк И.П., управлявший автомобилем марки «Хонда».

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.01.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 225931 рубль, без учета износа 372030 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 248709 рублей, стоимость годных остатков составляет 43507 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составляют 5000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии была произведена выплата в размере 88522 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116680 рублей, убытки в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 рублей.

Истец Добровольский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 14079 рублей, в остальной части оставила исковые требования без изменений, дал пояснения аналогичные изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение всего на общую сумму в размере 88522 рубля. Выплата произвели в размере 50% от суммы ущерба, поскольку вина в ДТП не была установлена. Полагал, что свои обязательства Страховщик исполнил в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо Заярнюк И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что согласно материалам дела и записи видео регистратора Добровольский проехал перекресток ул. Шмидта и ул. Егорова на запрещающий (красный) сигнал светофора. Полагал, что его вина в ДТП составляет 50%. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 данной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением Заярнюк И.П., и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия водитель Заярнюк И.П. управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак М151МЕ51, под управлением Добровольского И.В., который двигался во встречном направлении.

13.12.2017 постановлениями по делу об административном правонарушении Заярнюк И.П. и Добровольский И.В. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляли транспортным средством, не выполнили требования Правил дорожного движения, проехала регулирующий перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.п.6.13 ПДД).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами видеозаписи с регистратора приобщенные к материалам ДТП.

Определением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Заярнюк И.П. по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.01.2018 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заярнюка И.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что, в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 степень вины водителей Добровольского И.В., управлявшего автомобилем «Опель» и водителя Заярнюка И.П. управлявшего автомобилем «Хонда» составляет 50%.

19.01.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 225931 рубль, без учета износа 372030 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 248709 рублей, стоимость годных остатков составляет 43507 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составляют 5000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии была произведена выплата в размере 88522 рубля.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований составляет 14079 рублей ((248709 руб. (рыночная стоимость) - 43507 руб. (стоимость годных остатков) / 2) – 88522 руб. (выплата)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, убытки истца по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 18000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05.03.2018, 26.03.2018, расписками в получении денежных средств по договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме 2030 рублей, из которых 1700 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 330 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 330 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14079 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26230 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46509 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░