Решение по делу № 33-1485/2022 от 28.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2021-001618-68                                                                     № 33-1485/2022

(№ 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  21 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Лимкорм Петфуд» на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.01.2022 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову К.И., Емельянову Д.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Лимкорм Петфуд» обратилось в Шебекинский районный суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 01.06.2021 между Емельяновым К.И. и Емельяновым Д.К. и применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование иска АО «Лимкорм Петфуд» сослалось на мнимость сделки, на ее совершение с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения в последующем взыскания на него в рамках удовлетворения требований общества о возврате Емельяновым К.И. суммы неосновательного обогащения.

Определением Шебекинского районного суда от 25.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе АО «Лимкорм Петфуд» просит определение от 25.01.2022 отменить. Настаивает на подсудности спора арбитражному суду. Полагает, что спор имеет экономический характер, связан с осуществлением и обществом и ответчиками предпринимательской деятельности. В дополнениях к частной жалобе указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что суд в совещательную комнату для вынесения определения не удалялся.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отклоняя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что гражданское дело было принято судом без нарушения правил подсудности, и что спор с учетом его характера и субъектного состава к компетенции арбитражного суда не относится.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения судебной компетенции - предметный, то есть по характеру правоотношения. Вторым определяющим критерием является субъектный состав спора.

Так, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истцом оспорена сделка между ответчиками, которая с экономической деятельностью АО «Лимкорм Петфуд» не связана.

Предметом спорного договора является купли-продажа легкового автомобиля «<данные изъяты>» между отцом и сыном, как физическими лицами.

Доказательств, подтверждающих приобретение и использование ответчиком транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В качестве индивидуального предпринимателя ответчик Емельянов Д.К. был зарегистрирован 16.06.2021, то есть после совершения спорного договора купли-продажи.

В этой связи выводы суда о том, что указанные обстоятельства не позволяют считать автомобиль объектом (предметом, средством) предпринимательской деятельности ответчиков, и что основания считать характер спора экономическим отсутствуют, являются верными.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя истца на пояснения представителя ответчика Емельяновым Д.К. о том, что автомобиль может использоваться в его предпринимательской деятельности.

Также суд правильно учел, что 19.01.2022 второй ответчик - Емельянов К.И. предпринимательскую деятельность прекратил, то есть утратил данный статус к моменту разрешения ходатайства.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты неубедительна. Определение судом вынесено в судебном заседании единолично, протокольно, и без удаления в совещательную комнату, с последующим составлением отдельного документа для обеспечения возможности его обжалования. При данных обстоятельствах само по себе наличие у участников права обжалования определения не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени спор разрешен по существу - 17.02.2022 Шебекинским районным судом принято решение, которым иск АО «Лимкорм Петфуд» удовлетворен. 20.04.2022 гражданское дело № № поступило в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой ответчика Емельяновым Д.К., требующего отменить решение и отказать в удовлетворении иска, и апелляционной жалобой истца, просящего исключить из мотивировочной части судебного решения одно из суждений о распределении бремени доказывания.

В данном случае отмена обжалуемого определения и разрешение по существу вопроса о передачи дела по подсудности не может обеспечить достижения возможных процессуальных последствий

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.01.2022 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Лимкорм Петфуд» к Емельянову К.И. и Емельянову Д.К. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья