Решение по делу № 2-4125/2013 от 19.03.2013

Судья: Мороз В.М. Дело № 33-1163/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года частную жалобу Фрыгина ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу по иску Фрыгина ФИО2 к Фрыгину ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка и по иску Фрыгиной ФИО4 к Фрыгину ФИО2, Фрыгину ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка, выделе в натуре <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

    заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Фрыгина А.Л., представителя Фрыгина Д.Л. - Иванилова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фрыгин А. Л. обратился в суд с иском к Фрыгину Д. Л. о разделе домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Со встречным иском обратилась Фрыгина Н.В. к Фрыгину А.Л., Фрыгину Д.Л. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Фрыгина А.Л.

Решением Красногорского городского суда от 17 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований Фрыгиной Н.В. отказано. Произведен раздел домовладения и земельного участка.

Фрыгин Д.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда от 17 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам представил межевой план принадлежащего ему земельного участка, выполненный ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь его земельного участка составляет № кв.м., а не № кв.м., выделенного решением суда в собственность. Считает, что при проведении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела имела место ошибка эксперта, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Красногорского городского суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Не соглашаясь с данным определением, Фрыгин Д.Л. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, к которым, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод заявителя, что при проведении межевании в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка изменилась, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░