Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6280/2024 от 11.06.2024

Судья: Корытников А.Н. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-6280/2024 (№2-46/2024) УИД 42RS0037-01-2023-002213-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Калашниковой О.Н.,

судей:                  Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                          Хроленко А.О.,

с участием прокурора                      Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Юргинского городского округа Кемеровской области

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года

по иску Воронянской Галины Васильевны к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Воронянская Г.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги Кемеровской области об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, с кадастровым №.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> рамках исполнения мероприятий муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд‚ где размер возмещения за квартиру составляет 2 268 070 рублей. Посчитав, что ответчиком занижена выкупная стоимость квартиры, она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемой у нее квартиры составляет 3 602 786 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры 2 668 100 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, 934 686 руб.; из них убытки, связанные с услугами риэлторов, - 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, - 2 350 рублей, убытки, связанные с перебазированием, - 5 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 877 236 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила определить выкупную стоимость изымаемой у нее квартиры по адресу: <адрес> размере 5 115 000 рублей, в том числе: рыночную стоимость квартиры 3 813 000 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на квартиру 26000 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 1159000 рублей; убытки, связанные с изъятием недвижимости 115000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 15000 рублей; госпошлину за регистрацию права собственности 2000 рублей, и взыскать с ответчиков в ее пользу выкупную стоимость изымаемой у нее квартиры по адресу: <адрес> размере 5115000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Воронянской Галины Васильевны к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Воронянской Галины Васильевны в счет возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, расположенное по адресу: <адрес>, рыночную стоимость <адрес>, в сумме 5115000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 3 813 000 рублей; стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, приходящийся на <адрес> сумме 26 000 рублей; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, приходящейся на <адрес>, в сумме 1 159 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества <адрес> по адресу: <адрес> собственника в размере 115 000 рублей; стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 15 000 рублей; размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате отчета в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 5165300 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Юргинского городского округа Кемеровской области Буряк М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение должно быть взыскано с Управления капитального строительства, а не с администрации г.Юрги, поскольку Управление капитального строительства является ответственным исполнителем муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» и главным администратором расходов в части получения и расходования средств областного бюджета на реализацию данной программы. Кроме того, обращает внимание, что суд удовлетворил требования к обоим ответчикам, однако взыскание возмещения возложил только на администрацию г.Юрги.

Не согласны с произведенной оценкой размера возмещения, поскольку оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты квартиры, не признанные аварийными, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена. Кроме того, величина непроизведенного капитального ремонта должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценки, поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонте подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

Прокурор Попов С.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воронянская Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90, 147-148).

Постановлением администрации г.Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.114). Постановлением администрации г.Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2019 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (т.1 л.д.132-135). Постановлением Администрации города Юрги Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115).

Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 126 970 руб., убытки, которые несет собственник изымаемого жилого помещения в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 50 300 руб., убытки, которые собственник несет в связи с переездом – 34 000 руб., убытки, которые собственник изымаемого жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность – 40 800 руб., убытки, которые собственник несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 16 000 руб., а всего 2 268 070 руб. (т.1 л.д.143-145).

Постановлением администрации г.Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2 268 070 рублей (т.1 л.д. 146).

Однако между истцом и ответчиком соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не достигнуто.

Истец полагала, что размер возмещения, указанный в соглашении администрацией г.Юрги занижен. Представитель администрации г.Юрги в своих пояснениях не отрицал, что возмещение за не произведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости не включен.

Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет 3 602 786 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – 2 668 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, – 934 686 руб., убытки, связанные с услугами риэлторов, – 50 000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, - 2 350 руб., убытки, связанные с перебазированием, - 5 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 877 236 руб. (т.1 л.д.13-88).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал капитальному ремонту. Рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> указанном доме составляет 3 813 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, - 26 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 159 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 115 000 руб., стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 15 000 руб., размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру – 2000 руб., а всего 5 115 000 руб. (т.1 л.д. 174-236).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в размер возмещения, указанного в соглашении, не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в то время как собственники изымаемого аварийного жилого помещения имеют право на такую компенсацию, руководствуясь ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, обоснованно положив в основу своего решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении на администрацию г.Юрги Кемеровской области обязанности по выплате суммы, причитающейся собственникам аварийного жилого помещения, в размере 5 115 000 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы повторяют позицию администрации г.Юрги Кемеровской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и были предметом оценки суда, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес>, состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт на тот момент в многоквартирном доме не проводился; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ до первой приватизации в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 30 лет, суд пришел к верному выводу, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.32 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 5 ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░░.56.11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.