Решение по делу № 33-323/2023 (33-4438/2022;) от 13.12.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Фролычева Е.А.                 УИД: 18RS0004-01-2021-004067-23

Апел. производство: №33-323/2023

1-я инстанция: №2-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В., помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к Курашкину Д. Р., Курашкиной Ю. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Курашкиной Ю. Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» Байкова Е.В., поддержавшего исковые требования, пояснения ответчика Курашкиной Ю. Р. и ее представителя Татаринова А.Б., не признавших исковые требования, пояснения ответчика Курашкина Д. Р., не признавшего исковые требования, судебная коллегия

        установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее – истец, займодавец, кредитор, ООО «Технологический транспорт») обратилось в суд с иском к Курашкину Д. Р. (далее – ответчик, наследник, Курашкин Д.Р.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 22 декабря 2015 года между истцом и Курашкиным Р. В. (далее – заемщик, наследодатель, Курашкин Р.В.) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой займ в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2020 года для приобретения жилья. Истцу стало известно, что заемщик умер, наследником первой очереди является сын Курашкина Р.В. – Курашкин Д.Р. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 1112, 1148, 1149, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Курашкина Д.Р. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

    Протокольным определением районного суда от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курашкина Ю. Р. (далее – ответчик, наследник, Курашкина Ю.Р.).

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать солидарно с Курашкина Д.Р. и Курашкиной Ю.Р. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

    Ответчиком Курашкиной Ю.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора в части срока и порядка погашения займа. Требование о возврате всей суммы займа от 1 декабря 2020 года является требованием о досрочном исполнении договора. При этом истцом не приведено основание для досрочного погашения суммы займа, предусмотренное законом или договором. Наследники погасили образовавшуюся по вине кредитора задолженность, в связи с чем обязательство подлежит исполнению в порядке и сроки, установленные договором.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Технологический транспорт» Сентяков А.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

    В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ответчика Курашкина Д.Р. – Лопаткина М.Н., ответчик Курашкина Ю.Р. и ее представитель Татаринов А.Б., действующий по ордеру адвоката, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Курашкина Д.Р.

    Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2022 года исковые требования ООО «Технологический транспорт» к Курашкину Д.Р. в лице законного представителя Лопаткиной М.Н., Курашкиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

    Взыскана с Курашкина Д.Р. в лице законного представителя Лопаткиной М.Н., Курашкиной Ю.Р. солидарно в пользу ООО «Технологический транспорт» задолженность по договору займа № от 22 декабря 2015 года в размере 371 000 руб.

    Взысканы с Курашкина Д.Р. в лице законного представителя Лопаткиной М.Н., Курашкиной Ю.Р. солидарно в пользу ООО «Технологический транспорт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Курашкина Ю.Р. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что районный суд, делая вывод о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа, не привел положений закона или договора. Вывод суда о том, что срок возврата займа установлен 1 декабря 2020 года, противоречит содержанию договора. Доводам ответчиков о том, что согласно п. 2.3.1 договора срок возврата полученной суммы займа установлен периодом времени с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2035 года, суд оценки не дал. Требование о досрочном возврате является односторонним изменением условий договора, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Смерть заемщика в соответствии с условиями договора не является основанием для досрочного возврата суммы займа. Решение о взыскании суммы займа, принятое комиссией и отраженное в протоколе № от 17 декабря 2020 года, не соответствует условиям договора займа и закону.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Технологический транспорт» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что после смерти заемщика обязательство по выплате суммы займа в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам, которые его не исполняли с 1 декабря 2020 года. Ответчики длительное время не предпринимали мер к погашению займа. Частичная оплата произведена ответчиком Курашкиной Ю.Р. лишь после обращения истца в суд.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    На основании определения от 25 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

    В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

    Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

    На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Исходя из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Курашкин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достиг 17 лет.

    Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Курашкин Д.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В нарушение ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик Курашкин Д.Р. не извещался судом первой инстанции по указанному адресу места жительства о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу. В суде апелляционной инстанции ответчик Курашкин Д.Р. подтвердил, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу, его законный представитель Лопаткина М.Н. проживает по другому адресу и не передавала ему информацию о ходе рассмотрения дела.

    Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Курашкина Д.Р. о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать солидарно с Курашкина Д.Р. и Курашкиной Ю.Р. задолженность по договору займа в размере 342 400 руб.

    Определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований к Курашкиной Ю.Р., Курашкину Д.Р. о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Технологический транспорт» Байков Е.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курашкина Ю.Р. и ее представитель Татаринов А.Б., действующий по ордеру адвоката, ответчик Курашкин Д.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

            Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Транспорт» (далее – ООО «СпецТехТранс») и Курашкиным Р.В. заключен трудовой договор №б, в соответствии с которым Курашкин Р.В. принят на работу в Ижевский цех ООО «СпецТехТранс» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (том №1 л.д. 67-70).

Протоколом комиссии по ипотечному жилищному кредитованию ООО «СпецТехТранс» от 30 июня 2015 года № Курашкин Р.В. признан участником программы ипотечного жилищного кредитования с предоставлением беспроцентных займов (том №1 л.д. 75-76).

Решением заседания комиссии по ипотечному жилищному кредитованию ООО «СпецТехТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № К. Р.В. предоставлен беспроцентный займ в размере 25% от фактической стоимости приобретаемого жилья, что составляет 400 000 руб. (том №1 л.д. 80-81).

22 декабря 2015 года между ООО «СпецТехТранс» и Курашкиным Р.В. заключен договор целевого займа на приобретение жилья №, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 400 000 руб. на приобретение жилья в собственность заемщика со сроком возврата не позднее 1 декабря 2035 года с учетом пункта 2.3 договора (том №1 л.д. 11-12).

Займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в течение 15 банковских дней со дня подписания договора путем их зачисления на счет заемщика № в банке ВБРР (АО), а заемщик – в течение 5 банковских дней предоставить копию платежного документа, подтверждающего выплату в размере 400 000 руб. по предварительному договору купли - продажи квартиры от 20 декабря 2015 года, находящейся по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора займа).

Заем считается предоставленным в день списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.1.1 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени):

- с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2035 года – ежемесячно равновеликими долями. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и принятием Комиссией ИЖК ООО «СпецТехТранс» решения о погашении займа по ипотеке за счет средств ООО «СпецТехТранс», обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения Комиссией ИЖК ООО «СпецТехТранс»,

- с даты расторжения трудового договора от 4 июня 2003 года №б с учетом условий п. 2.6 договора, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

В случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа или расторжения трудового договора по инициативе заемщика (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) либо соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), а также расторжения трудового договора по инициативе займодавца в случаях, предусмотренных п.п. 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с момента установления факта нецелевого использования суммы займа или увольнения заемщика с определением величины процентов согласно п. 2.6.2 договора (п. 2.6 договора займа).

ООО «СпецТехТранс» исполнило обязательство по выдаче Курашкину Р.В. суммы займа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2015 года № (том №1 л.д. 23).

Сумма полученного займа внесена Курашкиным Р.В. в оплату части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года №, заключенного между Марковой А.И. (продавец) и Курашкиным Р.В. (покупатель) (том №1 л.д. 84-86).

Право собственности Курашкина Р.В. на указанную квартиру зарегистрировано 3 декабря 2016 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано (том №1 л.д. 89).

На основании решения единственного участника ООО «СпецТехТранс» от 30 сентября 2015 года № ООО «СпецТехТранс» реорганизовано в форме присоединения его к ООО «Технологический транспорт» (том №1 л.д. 90-91).

В соответствии с передаточным актом ООО «Технологический транспорт» переданы все принадлежащее ООО «СпецТехТранс» имущество, а также права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов, в том числе права кредитора по договору займа, заключенному с Курашкиным Р.В. На дату передачи права сумма задолженности составила 400 000 руб. (том №1 л.д. 92-96).

Запись о прекращении деятельности ООО «СпецТехТранс» путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21 января 2016 года. Юридическим лицом – правопреемником является ООО «Технологический транспорт» (том №1 л.д. 18).

6 апреля 2020 года Курашкин Р.В. умер (том №1 л.д. 24, 26).

Приказом ООО «Технологический транспорт» от 14 апреля 2020 года №к-1у трудовой договор с Курашкиным Р.В. прекращен 6 апреля 2020 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника (том №1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Удмуртской Республики Кривопуст Н.В. заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследниками К. Р.В. по закону являются К. Ю.Р. (мать) и К. Д.Р. (сын), которые обратились с заявлениями о принятии наследства (том № л.д. 46).

На дату смерти Курашкин Р.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с Курашкиным Р.В. по день его смерти по указанному адресу были зарегистрированы Курашкин В.Г., Курашкина Ю.Р., Курашкин Д.Р.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 октября 2020 года №№, №№ наследником имущества Курашкина Р.В. в 2/3 долях является мать Курашкина Ю.Р., которое состоит из:

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость доли составляет 715 527,15 руб.;

- прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (том №1 л.д. 56, 59).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13 октября 2020 года №№, №№ наследником имущества Курашкина Р.В. в 1/3 доле является сын Курашкин Д.Р., которое состоит из:

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость доли составляет 715 527,15 руб.;

- прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская <адрес> <адрес>, кадастровый № (том №1 л.д. 57-58).

В соответствии с заявлением от 18 мая 2020 года №№ Курашкин В.Г. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Курашкина Р.В., в пользу его матери Курашкиной Ю.Р.

27 ноября 2020 года истцом в адрес нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики Кривопуст Н.В. направлено уведомление (претензия) от 26 ноября 2020 года № о принятии претензии и необходимости уведомления наследников Курашкина Р.В. о наличии долгового обязательства, которое получено нотариусом 2 декабря 2020 года (том №1 л.д. 97-98).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Курашкиной Ю.Р. (8/9 доли) и Курашкина Д.Р. (1/9 доли), ее кадастровая стоимость составляет 2 146 581,44 руб. Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Курашкиной Ю.Р. (2/3 доли) и Курашкина Д.Р. (1/3 доли), ее кадастровая стоимость составляет 2 089 272,74 руб.

Курашкиной Ю.Р. в счет погашения задолженности по договору займа внесены платежи на общую сумму 57 600 руб., в том числе 3 декабря 2021 года в размере 26 700 руб., 11 марта 2022 года – 6 700 руб., 14 апреля 2022 года – 2 200 руб., 11 мая 2022 года – 2 200 руб., 10 июня 2022 года – 2 200 руб., 7 июля 2022 года – 2 200 руб., 11 августа 2022 года – 2 200 руб., 12 сентября 2022 года – 2 200 руб., 13 октября 2022 года – 2 200 руб., 7 ноября 2022 года – 2 200 руб., 5 декабря 2022 года – 2 200 руб., 16 января 2023 года – 2 200 руб., 13 февраля 2023 года – 2 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что договор займа между ООО «СпецТехТранс», правопреемником которого является ООО «Технологический транспорт», и Курашкиным Р.В. заключен, его условия согласованы, займодавцем полностью исполнен, денежные средства предоставлены Курашкину Р.В. на условиях срочности и возвратности, денежными средствами заемщик распорядился.

Курашкин Р.В. умер, заемные обязательства остались неисполненными.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Так как обязательства по договору займа Курашкиным Р.В. не выполнены, срок их исполнения наступил после смерти заемщика, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, согласно пункту 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Применительно к пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В рассматриваемом случае наследственное дело после смерти Курашкина Р.В. заведено, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать заемщика – Курашкина Ю.Р. и сын заемщика – Курашкин Д.Р. в лице его законного представителя Лопатиной М.Н., отец заемщика Курашкин В.Г. отказался от наследства в пользу Курашкиной Ю.Р.

В связи с тем, что Курашкина Ю.Р. и Курашкин Д.Р. приняли наследство Курашкина Р.В., в состав которого входят, в том числе и его имущественные обязанности, вытекающие из договора займа, то обязанными лицами в заемном обязательстве Курашкина Р.В. стали ответчики.

Стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных положений закона у ООО «Технологический транспорт» возникло право требовать от ответчиков возврата суммы займа, поскольку истец является правопреемником реорганизованного в форме присоединения к нему ООО «СпецТехТранс», а потому на основании закона в силу ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ к истцу перешли права займодавца по договору займа, заключенному с Курашкиным Р.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Срок исполнения заемного обязательства установлен договором с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2035 года путем внесения ежемесячных равновеликих платежей.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемное обязательство перешло в составе наследства к наследникам Курашкина Р.В., которые его надлежащим образом в порядке и сроки, установленные договором займа, не исполняли, постольку указанное обстоятельство является правовым основанием для удовлетворения иска о солидарном взыскании с Курашкиной Ю.Р., Курашкина Д.Р. задолженности по договору займа.

13 октября 2020 года ответчики Курашкина Ю.Р., Курашкин Д.Р. приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательства по возврату суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, которое до 3 декабря 2021 года наследниками не выполнялось. Учитывая, что договором займа предусмотрен возврат долга по частям, а ответчики нарушали сроки, установленные для возврата очередной части займа, и принимая во внимание наличие самого факта просрочки платежей, а также просроченной задолженности на дату рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к Курашкиной Ю.Р., Курашкину Д.Р. с требованием о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 342 400 руб. применительно к п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как верно полагают ответчики, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Вместе с тем, вопреки их позиции в настоящем деле основанием для досрочного истребования задолженности явилась не смерть заемщика, а нарушение наследниками срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с условиями договора. В этом случае право займодавца досрочно истребовать сумму долга предусмотрено законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы ответчиков о неосведомленности относительно наличия долга по договору займа и возникновении просрочки исполнения по вине займодавца вследствие отсутствия у наследников сведений о нем, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для их освобождения от исполнения заемного обязательства и не свидетельствуют об отсутствии у них вины в нарушении этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Правопреемники должника при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру заемного обязательства, должны были принимать меры к его исполнению в установленный срок. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, наследники для исполнения заемного обязательства были вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиками денежной суммы в депозит нотариуса или суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Курашкина Ю.Р., Курашкин Д.Р. предпринимали меры к погашению заемного обязательства, а им в этом создавались препятствия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Технологический транспорт» подлежат удовлетворению, в его пользу с Курашкиной Ю.Р., Курашкина Д.Р. подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа в размере 342 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку уменьшение истцом при рассмотрении дела размера исковых требований до 342 400 руб. обусловлено их частичным добровольным удовлетворением ответчиком Курашкиной Ю.Р. после предъявления иска в суд, постольку расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., рассчитанной от цены иска в сумме 400 000 руб., подлежат солидарному взысканию с Курашкиной Ю.Р., Курашкина Д.Р. в пользу ООО «Технологический транспорт».

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» к Курашкиной Ю. Р., Курашкину Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курашкиной Ю. Р. (ИНН №), Курашкина Д. Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ИНН 1840044615, ОГРН 1151840010090) задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 года № в размере 342 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

            Председательствующий судья                                      Д.Н. Дубовцев

            Судьи                                                                               Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина