Решение по делу № 7У-4119/2022 [77-1618/2022] от 06.04.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО20,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора и апелляционного определения, частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом <адрес>, (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев;

    оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

    осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

    - ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит свою оценку показаниям свидетелей. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове для допроса свидетелей стороны защиты и назначении экспертизы. Оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и, в этой связи, утверждает о том, что наркотическое средство он никому не продавал, а обнаруженное наркотическое средство в ходе обыска его квартиры, ему не принадлежит. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы, в которых осужденный указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове для допроса свидетелей стороны защиты и назначении экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения
ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Так, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (подсудимого) ФИО1 о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и жильцов комнаты 9 <адрес> по улице 5-ая линия «Виктора» и «Лены», а также ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также о назначении по делу дополнительных экспертиз. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что, исходя из содержания протокола судебного заседания, явка перечисленных лиц, для их последующего допроса, в судебное заседание обеспечена стороной защиты не была, с какими-либо просьбами к суду об оказании содействия в обеспечении участия этих лиц ФИО1, либо его защитник к суду не обращались. Само судебное следствие окончено в отсутствие возражений сторон, правом дополнить судебное следствие ФИО1 и его защитник не воспользовалась.

Кроме того, судом мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении телефонных соединений, поскольку отдельная информация, содержащаяся в них, может привести к рассекречиванию личности свидетеля – лица под псевдонимом «ФИО13».

    Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля «Исаева», чьи данные о личности сохранены в тайне, о том, что им в ходе проверочной закупки приобреталось наркотическое средство – марихуана у ФИО1, с изложением подробных обстоятельств; свидетелей ФИО14 и ФИО15 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении ФИО21; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при передаче сотрудниками полиции записывающего устройства и денежных средств в сумме 1000 рублей некоему мужчине и выдаче им, по истечении некоторого времени, записывающего устройства и бумажного свертка с травянистой сухой смесью; протоколом обыска в квартире ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета; заключением эксперта о том, что изъятая масса в ходе проверочной закупки и из жилища ФИО1 является наркотическим средством – марихуана соответственно общей массой 7,8 гр. и 168,6 гр.; материалами оперативно - розыскных мероприятий, и другими доказательствами, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства и привел в приговоре.

Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального законов допущены при рассмотрении данного дела.

При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд привел показания свидетеля ФИО18, являющейся следователем полиции, осуществлявшей задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и производившей обыск в его квартире. Свидетель сообщила сведения, из которых следует, что ФИО1 в ходе обыска признал принадлежность изъятых у него наркотических средств.

При этом судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которым, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Приведенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из судебных решений показания сотрудника полиции ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все другие доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания об известных ФИО1 конкретных обстоятельствах преступления (ч.2 ст.228 УК РФ) осужденным давались в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, обязанностей подозреваемого и обвиняемого, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения показаний в протоколах от осужденного и его защитника не имелось.

В связи с чем суд обоснованно оценил его показания последовательными, а в целом достоверными, согласующимися с другими представленными доказательствами по делу.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Расхождение в показаниях свидетеля «Исаева» относительно даты проверочной закупки суд правильно признал как добросовестное заблуждение, при этом дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие правильность выводов суда о дате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Результаты осуществленного оперативно-розыскного мероприятия оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

    Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности проверенных и исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного – по п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 (по ч.2 ст. 228 УК РФ) УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Сделанное судом при назначении осужденному наказания на основании представленной суду характеристике участкового уполномоченного ФИО19, указание на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно – как лицо, не занятое определённым общественно-полезным трудом, злоупотребляющее спиртными напитками, соответствует ч.3 ст. 60 УК РФ и не может, в этой связи, рассматривать как подлежащее исключению из судебных решений по основанию, установленному ч.2 ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденному соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили необходимую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из судебных решений в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО18 в части ставших ей известных обстоятельств из пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: